Ultrapravicové samolepky ve Slaném
8.9.2010 - 16:22
Jasne, mel se nechat zmlatit, objekt nechat vykrast a posleze zavolat policii, ktera by cikany dopadla a soud je spravedlive potrestal. Tak s temito zakony vazeni - bezte do **píp**e...
1.9.2010 - 12:29
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Jak je výmluvně spojován socialismus s fěšismem? Asi takto:
Dovoluji si opět použít výňatky z Luboše Záloma, jak jste správně konstatoval - přesné znění Zálomovo je, že rudá na vlajce představovala socialismus, bílá myšlenku nacionalismus a ve svastice nacisté spatřovali symbol vítězství árijské rasy (a není ona náhodou svastika neboli fasces fašistickým symbolem?). Ostatní národy, o kterých píšete, že mají také rudý podklad na vlajce, nechť si pod svými vlajkami a symbly na nich představují samozřejmě co chtějí a co jim libo.
Socialističtí vůdcové té doby se velmi pochvalně vyjadřovali o fašismu tak, že si fašisté vedli velmi dobře v naplňování ideálů ruské revoluce. Mussolini nazval ruský systém slovanskou cestou fašismu. Italští fašističtí teoretici se zamýšleli nad spojením a vzájemným prolnutím obou směrů. U obou totiž je stát vědomou a jednající, "všezahrnující" entitou, která definuje etické principy, kontroluje ekonomické síly a má za cíl přetvářet člověka k obrazu svému. Snad nic nemůže být vzdálenější principům pravice, která významně zastává stanovisko svobody jednotlivce, jako jeho přirozené právo.
Plíživá fašizace, je dnes bohužel, pod rouškou levicových, socialistických ideí velmi aktuální. Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci, což platí i v obráceném gardu.
Samozřejmě nezpochybňuji blízkost "ideí" krajní (chcete-li ultra) pravice a levice. Je to obecně známo, kruh se v podstatě uzavírá. Platí to ovšem jen a pouze pro ty přídomky "ultra".
Proto je nesmysl to co píšete na závěr :"Kdo fandí levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci..."
To bychom mohli použít v úplně stejném duchu tvrzení že: "Kdo fandí pravici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou komunizaci....".
Podívejte se na levici v Evropě (a to raději ani nemluvím o komunistických stranách, např. Itálie) a podle této logiky už jsme napůl "zfašizovaní".
Luboš Zálom má zejména problém s rozlišením ultrapravice a levice, což právě dokládá tím, že střet ultrapravicové strany DS s anarchisty považuje za střet dvou levicových bojůvek.
PS: Je možné, že Zálom považuje rudou barvu na vlajce jako symbol socialismu, o to více ale lituji Švýcary a jiné státy, které tuto barvu dominantně používají na své vlajce.
Myslím, že právě na příkladu těchto zemí bych si nikdy nedovolil tvrdit to spojení fašismu a komunismu podle rudé barvy na vlajce.
d
Pane, nikdo přece netvrdí, že rudá barva něco symbolizuje obecně, máme ji přece na vlajce také a nikoho podobná spojitost nenapadá jenom proto, že rudý podklad (ovšem na vlajce celé) si nacisti vyládali jako symbol socialismu. Já bych ji spíš spojoval s komunismem. Ale kdokoliv ať si ji vykládá jakkoliv. Vaše paušalizace mi připadá trochu demagogická.
Že strana DS je označována za ultrapravicovou je známé, ultralevice jsou bezpochyb komunisti. Anarchisti, ač neorganizováni (to by pak nebyli anarchisty, že?) dávají najevo své sympatie jak fašismu černým oděním, tak komunismu rudou pěticípou hvězdou na prsou, takže Zálomův výrok bych upřesnil, že střet DS a anarchistů bych považoval za střet fašistickolevicových bojůvek, ale obecně se s ním dá souhlasit, nevím proč je to pro Vás blábol. Záleží zřejmě na tom z jaké pozice se na věc díváme. Já z pravicové, co Vy?
No vida, tak teď jste popsal svými slovy to, co jsem popsal i já.
Já jsem netvrdil že rudá barva v podkladu vlajky je důkazem spojení fašismu a komunismu takže naopak mně připadala ta paušalizace trochu demagogická! Proto jsem musel použít i chudáky Švýcary, aby někteří lidé pochopili, že rudá vlajka nemusí znamenat socialismus, komunismus nebo fašismus.
Také je zřejmé, že chápete naprosto přesně korekci Zálomava výroku o střetu ne levicových, ale fašistickolevicových (ve smyslu střet fašistických a ultralevicových) bojůvek.
Takže se na to díváme vlastně stejně, akorát já nevidím důvod, proč se na věc koukat z pravicové pozice. Na to se můžete koukat (pokud přijmete skutečná fakta) i středem a nemusíte se nikam naklánět (je to nezdravé i pro páteř, ta se pak křiví).
d
Nestačím se divit. Jediný kdo paušalizoval jste tu přece Vy. Luboš Zálom popisoval nacistický výklad jejich symbolů, načež Vy jste začal litovat Švýcary, Číňany, Vietnamce a spoustu ostatních, kteří mají červenou barvu ve vlajce. Nebuďte pokrytec a přiznejte si, že jste trochu ujel.
A fašistickolevicových je totéž jako fašistických nebo levicových. Rozdíly jsou tam opravdu nicotné, ale oni jsou ochotni se kvůli nim masakrovat. Já si páteř nekřivím, protože jsem napravo celým tělem i duší. Mám za to, že Vy se také nemusíte naklánět nikam od středové čáry a vidíme přes ni na sebe přímo, že?
Ona ta pozice z které se na věc díváte není zas až tak od věci. Z té rovné pravicové pozice vidím totiž všechny diskutované subjekty na druhé straně úplně vlevo. Výjimku tvoří "zatím" ČSSD, kterou ovšem do onoho nejzazšího levého kouta táhnou na opratích dva silní volové Jíra a David.
Luboš Zálom ať popisuje co chce, tu "hloupou" větu ve znění "Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem." jste sem dal zřejmě Vy, stejně jako tvrzení že "Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci".
Tak se nečilte, když evidentně symbol na rudém pozadí zcela jistě nespojuje socialismus s fašismem a stejně tak že levice je něco jiného než ultralevice.
PS: Když už jste u té orientace, tak bych o rovnosti páteře a pravicové duši moc nemluvil, největší dnes žijící a nejpravicovější politik M. Kalousek tu podle Vašeho vidění "plíživou fašizaci" v roce 2006 svojí ochotou jít do vlády za podpory komunistů málem uskutečnil. Tehdy ho to stálo naštěstí předsednické křeslo.
d
31.8.2010 - 23:16
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Jak je výmluvně spojován socialismus s fěšismem? Asi takto:
Dovoluji si opět použít výňatky z Luboše Záloma, jak jste správně konstatoval - přesné znění Zálomovo je, že rudá na vlajce představovala socialismus, bílá myšlenku nacionalismus a ve svastice nacisté spatřovali symbol vítězství árijské rasy (a není ona náhodou svastika neboli fasces fašistickým symbolem?). Ostatní národy, o kterých píšete, že mají také rudý podklad na vlajce, nechť si pod svými vlajkami a symbly na nich představují samozřejmě co chtějí a co jim libo.
Socialističtí vůdcové té doby se velmi pochvalně vyjadřovali o fašismu tak, že si fašisté vedli velmi dobře v naplňování ideálů ruské revoluce. Mussolini nazval ruský systém slovanskou cestou fašismu. Italští fašističtí teoretici se zamýšleli nad spojením a vzájemným prolnutím obou směrů. U obou totiž je stát vědomou a jednající, "všezahrnující" entitou, která definuje etické principy, kontroluje ekonomické síly a má za cíl přetvářet člověka k obrazu svému. Snad nic nemůže být vzdálenější principům pravice, která významně zastává stanovisko svobody jednotlivce, jako jeho přirozené právo.
Plíživá fašizace, je dnes bohužel, pod rouškou levicových, socialistických ideí velmi aktuální. Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci, což platí i v obráceném gardu.
Samozřejmě nezpochybňuji blízkost "ideí" krajní (chcete-li ultra) pravice a levice. Je to obecně známo, kruh se v podstatě uzavírá. Platí to ovšem jen a pouze pro ty přídomky "ultra".
Proto je nesmysl to co píšete na závěr :"Kdo fandí levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci..."
To bychom mohli použít v úplně stejném duchu tvrzení že: "Kdo fandí pravici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou komunizaci....".
Podívejte se na levici v Evropě (a to raději ani nemluvím o komunistických stranách, např. Itálie) a podle této logiky už jsme napůl "zfašizovaní".
Luboš Zálom má zejména problém s rozlišením ultrapravice a levice, což právě dokládá tím, že střet ultrapravicové strany DS s anarchisty považuje za střet dvou levicových bojůvek.
PS: Je možné, že Zálom považuje rudou barvu na vlajce jako symbol socialismu, o to více ale lituji Švýcary a jiné státy, které tuto barvu dominantně používají na své vlajce.
Myslím, že právě na příkladu těchto zemí bych si nikdy nedovolil tvrdit to spojení fašismu a komunismu podle rudé barvy na vlajce.
d
Pane, nikdo přece netvrdí, že rudá barva něco symbolizuje obecně, máme ji přece na vlajce také a nikoho podobná spojitost nenapadá jenom proto, že rudý podklad (ovšem na vlajce celé) si nacisti vyládali jako symbol socialismu. Já bych ji spíš spojoval s komunismem. Ale kdokoliv ať si ji vykládá jakkoliv. Vaše paušalizace mi připadá trochu demagogická.
Že strana DS je označována za ultrapravicovou je známé, ultralevice jsou bezpochyb komunisti. Anarchisti, ač neorganizováni (to by pak nebyli anarchisty, že?) dávají najevo své sympatie jak fašismu černým oděním, tak komunismu rudou pěticípou hvězdou na prsou, takže Zálomův výrok bych upřesnil, že střet DS a anarchistů bych považoval za střet fašistickolevicových bojůvek, ale obecně se s ním dá souhlasit, nevím proč je to pro Vás blábol. Záleží zřejmě na tom z jaké pozice se na věc díváme. Já z pravicové, co Vy?
No vida, tak teď jste popsal svými slovy to, co jsem popsal i já.
Já jsem netvrdil že rudá barva v podkladu vlajky je důkazem spojení fašismu a komunismu takže naopak mně připadala ta paušalizace trochu demagogická! Proto jsem musel použít i chudáky Švýcary, aby někteří lidé pochopili, že rudá vlajka nemusí znamenat socialismus, komunismus nebo fašismus.
Také je zřejmé, že chápete naprosto přesně korekci Zálomava výroku o střetu ne levicových, ale fašistickolevicových (ve smyslu střet fašistických a ultralevicových) bojůvek.
Takže se na to díváme vlastně stejně, akorát já nevidím důvod, proč se na věc koukat z pravicové pozice. Na to se můžete koukat (pokud přijmete skutečná fakta) i středem a nemusíte se nikam naklánět (je to nezdravé i pro páteř, ta se pak křiví).
d
Nestačím se divit. Jediný kdo paušalizoval jste tu přece Vy. Luboš Zálom popisoval nacistický výklad jejich symbolů, načež Vy jste začal litovat Švýcary, Číňany, Vietnamce a spoustu ostatních, kteří mají červenou barvu ve vlajce. Nebuďte pokrytec a přiznejte si, že jste trochu ujel.
A fašistickolevicových je totéž jako fašistických nebo levicových. Rozdíly jsou tam opravdu nicotné, ale oni jsou ochotni se kvůli nim masakrovat. Já si páteř nekřivím, protože jsem napravo celým tělem i duší. Mám za to, že Vy se také nemusíte naklánět nikam od středové čáry a vidíme přes ni na sebe přímo, že?
Ona ta pozice z které se na věc díváte není zas až tak od věci. Z té rovné pravicové pozice vidím totiž všechny diskutované subjekty na druhé straně úplně vlevo. Výjimku tvoří "zatím" ČSSD, kterou ovšem do onoho nejzazšího levého kouta táhnou na opratích dva silní volové Jíra a David.
Tak se nečilte, když evidentně symbol na rudém pozadí zcela jistě nespojuje socialismus s fašismem a stejně tak že levice je něco jiného než ultralevice.
PS: Když už jste u té orientace, tak bych o rovnosti páteře a pravicové duši moc nemluvil, největší dnes žijící a nejpravicovější politik M. Kalousek tu podle Vašeho vidění "plíživou fašizaci" v roce 2006 svojí ochotou jít do vlády za podpory komunistů málem uskutečnil. Tehdy ho to stálo naštěstí předsednické křeslo.
d
31.8.2010 - 22:36
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Jak je výmluvně spojován socialismus s fěšismem? Asi takto:
Dovoluji si opět použít výňatky z Luboše Záloma, jak jste správně konstatoval - přesné znění Zálomovo je, že rudá na vlajce představovala socialismus, bílá myšlenku nacionalismus a ve svastice nacisté spatřovali symbol vítězství árijské rasy (a není ona náhodou svastika neboli fasces fašistickým symbolem?). Ostatní národy, o kterých píšete, že mají také rudý podklad na vlajce, nechť si pod svými vlajkami a symbly na nich představují samozřejmě co chtějí a co jim libo.
Socialističtí vůdcové té doby se velmi pochvalně vyjadřovali o fašismu tak, že si fašisté vedli velmi dobře v naplňování ideálů ruské revoluce. Mussolini nazval ruský systém slovanskou cestou fašismu. Italští fašističtí teoretici se zamýšleli nad spojením a vzájemným prolnutím obou směrů. U obou totiž je stát vědomou a jednající, "všezahrnující" entitou, která definuje etické principy, kontroluje ekonomické síly a má za cíl přetvářet člověka k obrazu svému. Snad nic nemůže být vzdálenější principům pravice, která významně zastává stanovisko svobody jednotlivce, jako jeho přirozené právo.
Plíživá fašizace, je dnes bohužel, pod rouškou levicových, socialistických ideí velmi aktuální. Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci, což platí i v obráceném gardu.
Samozřejmě nezpochybňuji blízkost "ideí" krajní (chcete-li ultra) pravice a levice. Je to obecně známo, kruh se v podstatě uzavírá. Platí to ovšem jen a pouze pro ty přídomky "ultra".
Proto je nesmysl to co píšete na závěr :"Kdo fandí levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci..."
To bychom mohli použít v úplně stejném duchu tvrzení že: "Kdo fandí pravici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou komunizaci....".
Podívejte se na levici v Evropě (a to raději ani nemluvím o komunistických stranách, např. Itálie) a podle této logiky už jsme napůl "zfašizovaní".
Luboš Zálom má zejména problém s rozlišením ultrapravice a levice, což právě dokládá tím, že střet ultrapravicové strany DS s anarchisty považuje za střet dvou levicových bojůvek.
PS: Je možné, že Zálom považuje rudou barvu na vlajce jako symbol socialismu, o to více ale lituji Švýcary a jiné státy, které tuto barvu dominantně používají na své vlajce.
Myslím, že právě na příkladu těchto zemí bych si nikdy nedovolil tvrdit to spojení fašismu a komunismu podle rudé barvy na vlajce.
d
Pane, nikdo přece netvrdí, že rudá barva něco symbolizuje obecně, máme ji přece na vlajce také a nikoho podobná spojitost nenapadá jenom proto, že rudý podklad (ovšem na vlajce celé) si nacisti vyládali jako symbol socialismu. Já bych ji spíš spojoval s komunismem. Ale kdokoliv ať si ji vykládá jakkoliv. Vaše paušalizace mi připadá trochu demagogická.
Že strana DS je označována za ultrapravicovou je známé, ultralevice jsou bezpochyb komunisti. Anarchisti, ač neorganizováni (to by pak nebyli anarchisty, že?) dávají najevo své sympatie jak fašismu černým oděním, tak komunismu rudou pěticípou hvězdou na prsou, takže Zálomův výrok bych upřesnil, že střet DS a anarchistů bych považoval za střet fašistickolevicových bojůvek, ale obecně se s ním dá souhlasit, nevím proč je to pro Vás blábol. Záleží zřejmě na tom z jaké pozice se na věc díváme. Já z pravicové, co Vy?
No vida, tak teď jste popsal svými slovy to, co jsem popsal i já.
Já jsem netvrdil že rudá barva v podkladu vlajky je důkazem spojení fašismu a komunismu takže naopak mně připadala ta paušalizace trochu demagogická! Proto jsem musel použít i chudáky Švýcary, aby někteří lidé pochopili, že rudá vlajka nemusí znamenat socialismus, komunismus nebo fašismus.
Také je zřejmé, že chápete naprosto přesně korekci Zálomava výroku o střetu ne levicových, ale fašistickolevicových (ve smyslu střet fašistických a ultralevicových) bojůvek.
Takže se na to díváme vlastně stejně, akorát já nevidím důvod, proč se na věc koukat z pravicové pozice. Na to se můžete koukat (pokud přijmete skutečná fakta) i středem a nemusíte se nikam naklánět (je to nezdravé i pro páteř, ta se pak křiví).
d
A fašistickolevicových je totéž jako fašistických nebo levicových. Rozdíly jsou tam opravdu nicotné, ale oni jsou ochotni se kvůli nim masakrovat. Já si páteř nekřivím, protože jsem napravo celým tělem i duší. Mám za to, že Vy se také nemusíte naklánět nikam od středové čáry a vidíme přes ni na sebe přímo, že?
Ona ta pozice z které se na věc díváte není zas až tak od věci. Z té rovné pravicové pozice vidím totiž všechny diskutované subjekty na druhé straně úplně vlevo. Výjimku tvoří "zatím" ČSSD, kterou ovšem do onoho nejzazšího levého kouta táhnou na opratích dva silní volové Jíra a David.
31.8.2010 - 16:03
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Jak je výmluvně spojován socialismus s fěšismem? Asi takto:
Dovoluji si opět použít výňatky z Luboše Záloma, jak jste správně konstatoval - přesné znění Zálomovo je, že rudá na vlajce představovala socialismus, bílá myšlenku nacionalismus a ve svastice nacisté spatřovali symbol vítězství árijské rasy (a není ona náhodou svastika neboli fasces fašistickým symbolem?). Ostatní národy, o kterých píšete, že mají také rudý podklad na vlajce, nechť si pod svými vlajkami a symbly na nich představují samozřejmě co chtějí a co jim libo.
Socialističtí vůdcové té doby se velmi pochvalně vyjadřovali o fašismu tak, že si fašisté vedli velmi dobře v naplňování ideálů ruské revoluce. Mussolini nazval ruský systém slovanskou cestou fašismu. Italští fašističtí teoretici se zamýšleli nad spojením a vzájemným prolnutím obou směrů. U obou totiž je stát vědomou a jednající, "všezahrnující" entitou, která definuje etické principy, kontroluje ekonomické síly a má za cíl přetvářet člověka k obrazu svému. Snad nic nemůže být vzdálenější principům pravice, která významně zastává stanovisko svobody jednotlivce, jako jeho přirozené právo.
Plíživá fašizace, je dnes bohužel, pod rouškou levicových, socialistických ideí velmi aktuální. Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci, což platí i v obráceném gardu.
Samozřejmě nezpochybňuji blízkost "ideí" krajní (chcete-li ultra) pravice a levice. Je to obecně známo, kruh se v podstatě uzavírá. Platí to ovšem jen a pouze pro ty přídomky "ultra".
Proto je nesmysl to co píšete na závěr :"Kdo fandí levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci..."
To bychom mohli použít v úplně stejném duchu tvrzení že: "Kdo fandí pravici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou komunizaci....".
Podívejte se na levici v Evropě (a to raději ani nemluvím o komunistických stranách, např. Itálie) a podle této logiky už jsme napůl "zfašizovaní".
Luboš Zálom má zejména problém s rozlišením ultrapravice a levice, což právě dokládá tím, že střet ultrapravicové strany DS s anarchisty považuje za střet dvou levicových bojůvek.
PS: Je možné, že Zálom považuje rudou barvu na vlajce jako symbol socialismu, o to více ale lituji Švýcary a jiné státy, které tuto barvu dominantně používají na své vlajce.
Myslím, že právě na příkladu těchto zemí bych si nikdy nedovolil tvrdit to spojení fašismu a komunismu podle rudé barvy na vlajce.
d
Pane, nikdo přece netvrdí, že rudá barva něco symbolizuje obecně, máme ji přece na vlajce také a nikoho podobná spojitost nenapadá jenom proto, že rudý podklad (ovšem na vlajce celé) si nacisti vyládali jako symbol socialismu. Já bych ji spíš spojoval s komunismem. Ale kdokoliv ať si ji vykládá jakkoliv. Vaše paušalizace mi připadá trochu demagogická.
Že strana DS je označována za ultrapravicovou je známé, ultralevice jsou bezpochyb komunisti. Anarchisti, ač neorganizováni (to by pak nebyli anarchisty, že?) dávají najevo své sympatie jak fašismu černým oděním, tak komunismu rudou pěticípou hvězdou na prsou, takže Zálomův výrok bych upřesnil, že střet DS a anarchistů bych považoval za střet fašistickolevicových bojůvek, ale obecně se s ním dá souhlasit, nevím proč je to pro Vás blábol. Záleží zřejmě na tom z jaké pozice se na věc díváme. Já z pravicové, co Vy?
Já jsem netvrdil že rudá barva v podkladu vlajky je důkazem spojení fašismu a komunismu takže naopak mně připadala ta paušalizace trochu demagogická! Proto jsem musel použít i chudáky Švýcary, aby někteří lidé pochopili, že rudá vlajka nemusí znamenat socialismus, komunismus nebo fašismus.
Také je zřejmé, že chápete naprosto přesně korekci Zálomava výroku o střetu ne levicových, ale fašistickolevicových (ve smyslu střet fašistických a ultralevicových) bojůvek.
Takže se na to díváme vlastně stejně, akorát já nevidím důvod, proč se na věc koukat z pravicové pozice. Na to se můžete koukat (pokud přijmete skutečná fakta) i středem a nemusíte se nikam naklánět (je to nezdravé i pro páteř, ta se pak křiví).
d
31.8.2010 - 14:53
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Jak je výmluvně spojován socialismus s fěšismem? Asi takto:
Dovoluji si opět použít výňatky z Luboše Záloma, jak jste správně konstatoval - přesné znění Zálomovo je, že rudá na vlajce představovala socialismus, bílá myšlenku nacionalismus a ve svastice nacisté spatřovali symbol vítězství árijské rasy (a není ona náhodou svastika neboli fasces fašistickým symbolem?). Ostatní národy, o kterých píšete, že mají také rudý podklad na vlajce, nechť si pod svými vlajkami a symbly na nich představují samozřejmě co chtějí a co jim libo.
Socialističtí vůdcové té doby se velmi pochvalně vyjadřovali o fašismu tak, že si fašisté vedli velmi dobře v naplňování ideálů ruské revoluce. Mussolini nazval ruský systém slovanskou cestou fašismu. Italští fašističtí teoretici se zamýšleli nad spojením a vzájemným prolnutím obou směrů. U obou totiž je stát vědomou a jednající, "všezahrnující" entitou, která definuje etické principy, kontroluje ekonomické síly a má za cíl přetvářet člověka k obrazu svému. Snad nic nemůže být vzdálenější principům pravice, která významně zastává stanovisko svobody jednotlivce, jako jeho přirozené právo.
Plíživá fašizace, je dnes bohužel, pod rouškou levicových, socialistických ideí velmi aktuální. Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci, což platí i v obráceném gardu.
Samozřejmě nezpochybňuji blízkost "ideí" krajní (chcete-li ultra) pravice a levice. Je to obecně známo, kruh se v podstatě uzavírá. Platí to ovšem jen a pouze pro ty přídomky "ultra".
Proto je nesmysl to co píšete na závěr :"Kdo fandí levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci..."
To bychom mohli použít v úplně stejném duchu tvrzení že: "Kdo fandí pravici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou komunizaci....".
Podívejte se na levici v Evropě (a to raději ani nemluvím o komunistických stranách, např. Itálie) a podle této logiky už jsme napůl "zfašizovaní".
Luboš Zálom má zejména problém s rozlišením ultrapravice a levice, což právě dokládá tím, že střet ultrapravicové strany DS s anarchisty považuje za střet dvou levicových bojůvek.
PS: Je možné, že Zálom považuje rudou barvu na vlajce jako symbol socialismu, o to více ale lituji Švýcary a jiné státy, které tuto barvu dominantně používají na své vlajce.
Myslím, že právě na příkladu těchto zemí bych si nikdy nedovolil tvrdit to spojení fašismu a komunismu podle rudé barvy na vlajce.
d
Že strana DS je označována za ultrapravicovou je známé, ultralevice jsou bezpochyb komunisti. Anarchisti, ač neorganizováni (to by pak nebyli anarchisty, že?) dávají najevo své sympatie jak fašismu černým oděním, tak komunismu rudou pěticípou hvězdou na prsou, takže Zálomův výrok bych upřesnil, že střet DS a anarchistů bych považoval za střet fašistickolevicových bojůvek, ale obecně se s ním dá souhlasit, nevím proč je to pro Vás blábol. Záleží zřejmě na tom z jaké pozice se na věc díváme. Já z pravicové, co Vy?
31.8.2010 - 12:25
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Jak je výmluvně spojován socialismus s fěšismem? Asi takto:
Dovoluji si opět použít výňatky z Luboše Záloma, jak jste správně konstatoval - přesné znění Zálomovo je, že rudá na vlajce představovala socialismus, bílá myšlenku nacionalismus a ve svastice nacisté spatřovali symbol vítězství árijské rasy (a není ona náhodou svastika neboli fasces fašistickým symbolem?). Ostatní národy, o kterých píšete, že mají také rudý podklad na vlajce, nechť si pod svými vlajkami a symbly na nich představují samozřejmě co chtějí a co jim libo.
Socialističtí vůdcové té doby se velmi pochvalně vyjadřovali o fašismu tak, že si fašisté vedli velmi dobře v naplňování ideálů ruské revoluce. Mussolini nazval ruský systém slovanskou cestou fašismu. Italští fašističtí teoretici se zamýšleli nad spojením a vzájemným prolnutím obou směrů. U obou totiž je stát vědomou a jednající, "všezahrnující" entitou, která definuje etické principy, kontroluje ekonomické síly a má za cíl přetvářet člověka k obrazu svému. Snad nic nemůže být vzdálenější principům pravice, která významně zastává stanovisko svobody jednotlivce, jako jeho přirozené právo.
Plíživá fašizace, je dnes bohužel, pod rouškou levicových, socialistických ideí velmi aktuální. Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci, což platí i v obráceném gardu.
Proto je nesmysl to co píšete na závěr :"Kdo fandí levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci..."
To bychom mohli použít v úplně stejném duchu tvrzení že: "Kdo fandí pravici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou komunizaci....".
Podívejte se na levici v Evropě (a to raději ani nemluvím o komunistických stranách, např. Itálie) a podle této logiky už jsme napůl "zfašizovaní".
Luboš Zálom má zejména problém s rozlišením ultrapravice a levice, což právě dokládá tím, že střet ultrapravicové strany DS s anarchisty považuje za střet dvou levicových bojůvek.
PS: Je možné, že Zálom považuje rudou barvu na vlajce jako symbol socialismu, o to více ale lituji Švýcary a jiné státy, které tuto barvu dominantně používají na své vlajce.
Myslím, že právě na příkladu těchto zemí bych si nikdy nedovolil tvrdit to spojení fašismu a komunismu podle rudé barvy na vlajce.
d
31.8.2010 - 11:48
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
On je fašismus a komunismus o gastronomii, nebo o ideologiích?
31.8.2010 - 11:22
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Ano teď jste to vystihl. Zatímco vy antifašisti (huliči, narkomané, squateři a sociálové) máte doktorát s filozofie a jste elita
národa:-). Vy zrovna máte právo třídit lidi na nevzdělance nebo polovzdělance. Najednou vaše hlásaná rovnoprávnost pozbyla smyslu že. S vaší ideologií vždy proti všemu a všem běžte někam. Vlastní politiku nemáte (jak by také mohla být vaše vysněná anarchie nazývána politikou) a tak moralizujete druhé.
Tak to vidíte, určitě jste nechtěl, ale svým hlupáckým projevem mi dáváte za pravdu!
Vždyť Vy ani nevíte čemu vlastně fandíte, jestli komunismu, umírněnějšímu socialismu nebo fašismu?! Ale nic si z toho nedělejte v každém případě jste levičák, a jak to tak vypadá, tak pěkně "ultra".
Nevím co vás tak pobavilo, ale soudě vaší odpovědi platí přísloví "pro hlupáka každý hloupý". Vy mě tedy rozhodně neurazíte;-)
No, rozhodně mě to nepobavilo. Snažil jsem se jen vysvětlit Vám, jak se chováte, ale, jak vidím, bohužel ...
31.8.2010 - 11:02
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Za případné další překlepy se rovněž omlouvám.
31.8.2010 - 10:58
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
V kostce je závěr, že fašismus a komunismus má k sobě blízko správný, ovšem precizní ten příspěvek moc není.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
Dovoluji si opět použít výňatky z Luboše Záloma, jak jste správně konstatoval - přesné znění Zálomovo je, že rudá na vlajce představovala socialismus, bílá myšlenku nacionalismus a ve svastice nacisté spatřovali symbol vítězství árijské rasy (a není ona náhodou svastika neboli fasces fašistickým symbolem?). Ostatní národy, o kterých píšete, že mají také rudý podklad na vlajce, nechť si pod svými vlajkami a symbly na nich představují samozřejmě co chtějí a co jim libo.
Socialističtí vůdcové té doby se velmi pochvalně vyjadřovali o fašismu tak, že si fašisté vedli velmi dobře v naplňování ideálů ruské revoluce. Mussolini nazval ruský systém slovanskou cestou fašismu. Italští fašističtí teoretici se zamýšleli nad spojením a vzájemným prolnutím obou směrů. U obou totiž je stát vědomou a jednající, "všezahrnující" entitou, která definuje etické principy, kontroluje ekonomické síly a má za cíl přetvářet člověka k obrazu svému. Snad nic nemůže být vzdálenější principům pravice, která významně zastává stanovisko svobody jednotlivce, jako jeho přirozené právo.
Plíživá fašizace, je dnes bohužel, pod rouškou levicových, socialistických ideí velmi aktuální. Kdo "fandí" levici (v jakékoliv podobě) určitě si ani neuvědomuje, že podporuje plíživou fašizaci, což platí i v obráceném gardu.
31.8.2010 - 09:48
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Ano teď jste to vystihl. Zatímco vy antifašisti (huliči, narkomané, squateři a sociálové) máte doktorát s filozofie a jste elita
národa:-). Vy zrovna máte právo třídit lidi na nevzdělance nebo polovzdělance. Najednou vaše hlásaná rovnoprávnost pozbyla smyslu že. S vaší ideologií vždy proti všemu a všem běžte někam. Vlastní politiku nemáte (jak by také mohla být vaše vysněná anarchie nazývána politikou) a tak moralizujete druhé.
Tak to vidíte, určitě jste nechtěl, ale svým hlupáckým projevem mi dáváte za pravdu!
Vždyť Vy ani nevíte čemu vlastně fandíte, jestli komunismu, umírněnějšímu socialismu nebo fašismu?! Ale nic si z toho nedělejte v každém případě jste levičák, a jak to tak vypadá, tak pěkně "ultra".
Nevím co vás tak pobavilo, ale soudě vaší odpovědi platí přísloví "pro hlupáka každý hloupý". Vy mě tedy rozhodně neurazíte;-)
31.8.2010 - 00:07
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Musím vyseknout poklonu, to je tak precizní, že lepší ani být nemůže. Dlouho tady nebylo nic tak přesného a srozumitelného.
Nebo se vám zdá logické toto tvrzení?
"Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem."
Jak to VÝMLUVNĚ spojuje socialismus s fašismem?
Rudá vlajka se symbolem znamená spojení socialsmu a fašismu?
Rudou vlajku s orlicí má Kosovo, Černá Hora, s křížem Švýcarsko, s hvězdou Čína, Vietnam, a další státy, které mají jen symbol na červeném podkladu (Turecko, Kyrgyzstán, Tunisko, Maroko, Tonga).
Příště přečíst důkladně (nebo u čtení přemýšlet)!!! To samé platí pro autora (tam i pozor na chybky, nevím co je slovo "nejrakálnějšímu"), neboť jinak je to poměrně pěkně shrnuto.
Jinak zdrojem tohoto příspěvku je bohužel poměrně ideologicky zaměřený "blábol" od Luboše Záloma, který má tak zkreslené vidění světa, že v jiném svém článku tvrdí, že pochody ultrapavice a jejich střety s anarchisty jsou vlastně jen potyčky ultralevicových bojůvek.
d
30.8.2010 - 22:00
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Ano teď jste to vystihl. Zatímco vy antifašisti (huliči, narkomané, squateři a sociálové) máte doktorát s filozofie a jste elita
národa:-). Vy zrovna máte právo třídit lidi na nevzdělance nebo polovzdělance. Najednou vaše hlásaná rovnoprávnost pozbyla smyslu že. S vaší ideologií vždy proti všemu a všem běžte někam. Vlastní politiku nemáte (jak by také mohla být vaše vysněná anarchie nazývána politikou) a tak moralizujete druhé.
Tak to vidíte, určitě jste nechtěl, ale svým hlupáckým projevem mi dáváte za pravdu!
Vždyť Vy ani nevíte čemu vlastně fandíte, jestli komunismu, umírněnějšímu socialismu nebo fašismu?! Ale nic si z toho nedělejte v každém případě jste levičák, a jak to tak vypadá, tak pěkně "ultra".
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Anonym 30.8.2010 - 17:00
30.8.2010 - 21:48
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
30.8.2010 - 21:29
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
Ano teď jste to vystihl. Zatímco vy antifašisti (huliči, narkomané, squateři a sociálové) máte doktorát s filozofie a jste elita
národa:-). Vy zrovna máte právo třídit lidi na nevzdělance nebo polovzdělance. Najednou vaše hlásaná rovnoprávnost pozbyla smyslu že. S vaší ideologií vždy proti všemu a všem běžte někam. Vlastní politiku nemáte (jak by také mohla být vaše vysněná anarchie nazývána politikou) a tak moralizujete druhé.
Vždyť Vy ani nevíte čemu vlastně fandíte, jestli komunismu, umírněnějšímu socialismu nebo fašismu?! Ale nic si z toho nedělejte v každém případě jste levičák, a jak to tak vypadá, tak pěkně "ultra".
30.8.2010 - 18:07
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Málo čtete pane, ale to je pro krajně levé i krajně pravé příznivce naprosto stejně typické obojí jsou to buď naprostí nevzdělanci či polovzdělanci.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
národa:-). Vy zrovna máte právo třídit lidi na nevzdělance nebo polovzdělance. Najednou vaše hlásaná rovnoprávnost pozbyla smyslu že. S vaší ideologií vždy proti všemu a všem běžte někam. Vlastní politiku nemáte (jak by také mohla být vaše vysněná anarchie nazývána politikou) a tak moralizujete druhé.
30.8.2010 - 17:00
Nacisticke (fasisticke) nemecko, bylo na vzestupu par let a vite jak to dopadlo. Nez dostali pres hubu, co stacili provest. Napriklad Osvetim. Prectete si Smrt Je Mym Remeslem od Merleho. Zavrazdeni se tam pocitali na stovky denne, koncem valky na tisice. Lide tam nebyli brani jako lide, ale jako jednotky. Pokud by toto melo fungovat dalsich 40 let, tak potes. Kdyby byl fasismus tak skvely a demokraticky, jak tvrdite, tak proc po svete bezne nefunguje? Proc ho nikde nechteji?
V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu. A vidíte tady máte srovnání, komunismus je podle Vás asi skvělý protože v mnoha zemích ještě dnes funguje a lidé ho tedy asi chtějí. Hmm dostali přes hubu, to od těch pravých - hospodářsky jsou všechny "osvoboditelské" země za Německem (snad kromě USA). Mimochodem líbí se mi tvrzení poradce premiéra Nečase pana Mudr.Jocha, ten říká, že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-) Takže pánové - naděje umírá poslední.
Toho Jocha si nejprve pořádně přečtěte a HLAVNĚ POCHOPTE, protože toto
"
že jakýkoliv systém zvolený demokratickou cestou musíme připustit, byť by se jednalo o systém totalitní.-)
toto Joch neřekl.
Roman Joch se vyjádřil takto:
Pokud by tedy západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice, konzervativci by byli zbaveni závazku dodržovat dosavadní demokratický politický konsensus. Za těchto okolností by gentlemani neměli jinou možnost, než odmítnout demokracii, opět převzít vládu do svých rukou a pokusit se v praxi slovem i skutkem obhájit svobodu a existenci západní civilizace. Jinými slovy, nastolit pravicový autoritativní režim.
Publikováno v revue Prostor č. 53 (2002).
toto je originální citace.
Následující text se objevil v tisku ( od IDNES po ČT 24 bez dalšího vysvětlování , zda je citát autorizován)
pravice má právo „nastolit pravicový autoritativní režim", pokud by „západní civilizaci hrozil zánik v důsledku politické a intelektuální impotence levice" nebo „v důsledku její vnitřní dezintegrace, totiž opuštěním civilizačních hodnot a ctností ve prospěch volného průchodu choutkám a vášním".
Což, jak jistě chápete má zcela jiný význam, než to co jste tady "citoval"
A co se týká holocaustu a vašeho údivu nad tím, že se o něm tak hovoří, tak tím důvodem je skutečnost, že se jednalo o promyšlený a logisticky detailně podpořený plán k ÚPLNÉMU vyhlazení, založenému na RASOVÉ odlišnosti jen jisté skupiny obyvatel, že se tedy jednalo o SELEKCI, podpořenou IDEOVOU výbavou.
Z tohoto důvodu se jedná o zásadně jiný problém, než gulagy a proto budete i nadále slýchat o holocaustu.
Ano samozřejmě vím, jak přesně výrok pana Jocha zněl (viz wikipedie), ovšem výsledek je úplně stejný, omáčka za jakých okolností by k nastolení pravicového autoritativního režimu vedlo je vedlejší - chtěl jsem tím říci, že návrat pravicové totalitní vlády není žádná demagogie.
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den" (lehká nadsázka).
A jen poznámka k tomu holocaustu. Co je to za argument, že to bylo promyšlené a logisticky zajištěné - to snad Gulagy nebyly? Chápu to správně že někoho odstranit z důvodu rasové příslušnosti je zločin proti všemu ale z důvodu např. politického názoru nebo jiného není? Spíše mi přijde zločin určité skupiny lidí patentovat si název holocaust jako kdyby jiné oběti za 2. světové války neexistovali a jen oni mají právo sdělovat své utrpení celému světu.
Píšete:
Uvedu příklad, to že mi hlasatelka v předpovědi počasí uvede, že následující den bude oblačno, přechodně zataženo, na většině území přeháňky, nejvyšší teploty 21 až 18 celsia. Mírný jižní až jihozápadní vítr 2-5 m/s, tlaková tendence slabý až mírný pokles a bio zátěž na trojce. Má pro mě také jediný výsledek a sice " bude chcát celý den"
To ale platí jen pro počasí.
V politologii existuje přesně vymezená pojmosloví, takže pro vaši informaci
TOTALITA NENÍ TOTÉŽ CO AUTORITATIVNÍ nebo AUTOTÁŘSKÝ SYSTÉM. a už vůbec to neznamená, že život v nich je totožných kvalit.
On , totiž Joch, má slušné vzdělání v politologii a ví přesně jestli mluví o totalitě, nebo autoritářství.
Což vy nerozlišujete.
totiž
"předstupněm k pluralitní demokratické společnosti je autoritářský režim. Samotný pojem autorita je „moc, která je přijímána, respektována, legitimována.“ (Dvořáková, Kunc, 1994, s. 45) Autoritářský režim není pro obyčejného obyvatele tak strašlivý jako režim totalitaristický a i jeho soukromá svoboda je nepochybně na vyšší úrovni."
Pro vaši informaci, tímto předstupněm demokracie prošly všechny postkomunistické státy v době PO
pádu totality
Připomenu , co jste začal diskutovat
"V ruských gulazích bylo zavražděno o desítky milionů lidí více než v nějakém Auschwitzu a přesto se dnes mluví pouze o Holokaustu"
Koncetrační tábory jsou si DO JISTÉ MÍRY rovny s gulagy, ale nikoli totožné. Osvětim byla fabrika na smrt, tam se plánovalo pouze konečné řešení. GUlagy byly zejména pracovní tábory, kde se pěstovala otriocká práce, nikoli primárně smrt věznů. Mrtvý vězeň nic nevyprodukuje. a oni je potřebovali na stavby socialismu. V tom se zásadně lišily i když důsledky byly obdobné.
Ti lidé zemřeli na nemoci a hladomor, popřípadě na špatné zacházení a eventuelně tresty za útěkářství, ale primárně je bolševik potřeboval jako pracovní sílu.
Je třeba ale tyhle nuance vidět, na jedné straně byla potřeba nucených prací a na straně druhé JEN nacistické PLÁNOVÁNÍ SMRTI. Také je potřeba vědět, že
gulagy a jejich oběti existovaly a nakumulovaly se za 50let , zatímco něměcké koncetráky typu Osvětim pár let, takže lze dobře vypočítávat i nacistickou produktivitu v plánování a produkci smrti.
O práci židů neměli Němci zájem, nakolik atmosféra v tomto totalitním státě byla taková, že by jejich produkty ani nikdo nepřijal a kdyby je přijal, byl by potrestán ! Němce zajímaly jen jejich majetky, v tom se s bolševiky shodovali. Nakonec je třeba vědět, že nacionální socialismus měl program velmi podobný a dá se prokázat ,že v mnoha oblastech stejně levicový, ne-li levicovější, než byl program KSČ po roce 1945
A pojem holocaust je VÝJIMEČNÝ tím, že se jednalo o genocidu. Nastudujte si , co ten pojem znamená, tím se holocaust liší diametrálně od bollševických praktik.
Největší odborníci na tuto problematiku, už z toho důvodu ,že disponují rozsáhlými archiváliemi a s touto minulostí se velmi razantně vypořádali, jsou Němci.
Takže doporučuji například
http://www.shoah.de/index1.html
http://www.wannsee-konferenz.de/
nebo rozsáhlý archiv
http://www.ns-archiv.de/index.php
"Světové židovstvo " s tím a ani s vaším antisemitismem nemá nic společného, protože ten záměr vymyslel Hitler a další nacisté.
Máte pravdu v tom, že politologii jsem skutečně nestudoval (ovšem to pan MUDr. Joch také ne, alespoň jsem se nikde nedočetl). Také jsem nenapsal, že autoritativní systém = totalitní.
K tomu Holocaustu bych chtěl dodat jen to, že slovo holocaust je jen název a ten nevymyslel Hitler ani nacisté. Proč se dnes hovoří stále dokola pouze o číslu 6 milionů obětí nacismu, jako kdyby jiné oběti neexistovali, soudě podle literatury jsou přitom udávána i čísla kolem 11 - 17 milionů. Jistě, ostatní totiž nemají právo na lítost, a je nepřípustné házet je (vyvolené) do jednoho pytle s nějakými podřadnými Gojími (čímž pro všechny židy bezesporu jsme).
Nakonec bych rád vznesl otázku, proč jsme se nedočkali na konci okupace (ruské) dalšího "Norimberského procesu"? Proč nebyl nikdo oběšen za zločiny proti lidskosti? Místo toho tady dnes oslavujeme skutečné zaprodance jakými je např. V. Havel (který se ohání komunistickým lágrem - což je výsměch všem mučeným, nepřeživším uranové doly a všem "skutečně" vězněným). Sám zažil pouze výslechy za asistence flašky lihoviny. Však se pak také komunistům královsky "odvděčil" za vše co tu spáchali.
To se nemusíte dočíst, to vyplývá z toho, co a jak dr.Joch píše a kde působí.
Výjimečné postavení holocaustu vyplává právě z toho, že se jedná o genocidu. Jak vidím, nečetl jste to, patrně k tomu máte hlubší důvody, jak analyzuji z vašeho textu.
Já se rozhodně necítím podřadným. To se cítí jen ti, co vyznávají antisemiitismus.
Promiňte, ale v tom vašem třetím odstavci se vůbec neorientuju, jen bych si dovolil poznamenat, že Havel strávil ve vězení celkem 5 let. a existuje poměrně dost velký počet lidí, kteří mu v současnosti tuhle historickou zkušenost závidí, protože to vidí jako příjemně strávené roky.
Já k ním nepatřím.
Také si dovolím poznamenat, že pád komunismu byl nejem výsledkem vnitřního pnutí systému, působení Solidarity ,vnějšího vlivu Reagana a USA, Jana Pavla II, ale zároveň uvolněním ve vztazích Sovětský svaz a USA. Tyto velmoci by žádné oběšence nestrpěly, vůbec netuším o čem píšete.a pánové Reagan Gorbačov a Jan Pavel II by se vaší argumentaci dost divili.
Já s vámi souhlasím v tom, že zločiny komunismu jsou ve srovnání s nacismem bagatelizovány a současné postavení komunistické strany odporuje Zákonu o protiprávnosti komunistického režimu.a
Zákonü o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
Jediný rozdíl pro Václava Havla byl, že nemohl chodit do hospody chlastat se svými kámoši a poslouchat u toho "Plasticy".
http://odpor.org/index.php?…
V tom třetím odstavci jsem chtěl poukázat na to, že zločiny komunismu, mezi něž neodmyslitelně patří i zločiny proti lidskosti nebyly po okupaci vůbec potrestány. Zatím co v Norimberském procesu po okupaci byly věšeni mimo jiných také vojáci jako například Jodl. A co na to Reagan? Jako vždy když se něco nedotkne přímo USA. Vyřešit vše a viníky potrestat pokud možno humánně. Běda ale jak konflikt přímo pocítí američané - následuje okamžitá invaze (vyhlášení války) ať už Afghánistánu nebo Iráku. A že přitom zahynou převážně civilisté? Kdo by to počítal že ano:-(.
Prosim vás, jděte d o p r d e l e s odporem. Jo !?
Extremní pravice nemá ke komunistum daleko.
Vy si naopak v naprosté většině politické problematiky dobře notujete.
Máte společné nepřátele a zatímco komouš hleděl s nadšením ke Stalinovi , Vy byste vartovali u hrobu Hitleta. Vaše vzájemné napadání může splést jen nevzdělané naivky.
Vás se ten zákon o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
TÝKÁ TAKÉ.
Tam můžete jít Vy s demokraty a komunisty v parlamentní demokracii. Jo!
A mýlíte se, ten zákon se týká bohužel jen nás, nikoli komunistů a věřte, že nepřátele s komunisty nesdílíme...
Hnědokošiláči se dali na humor, jo?
Vy nemáte stejné nepřátele s bolševikem? Hahaha
USA, Izrael, Německo, Evropská unie. Máte komplet stejnou zahraniční politiku a v otázce občanských svobod není jasné, kdo od koho opisoval. Korunu tomu nasazuje fakt, že někteří zahnědlí stoupenci si myslí, že jsou součástí nějaké pravicové politiky, protože si oddělí, nesouhlasí s tím adjektivem - extremní. To je šerednej omyl, nacionální socialismus bylo levicové hnutí
Ale no tak, nacionální socialismus že bylo levicové hnutí? Jsem rád, že někteří diskutéři se znemožní sami. A slovo extremní bych nahradil správným slovem krajní pravice. A ještě dovětek mi dovolte - nejsem stoupencem národního socialismu ale fašismus je mi blízký. A jak všichni zde určitě víte nacismus nerovná se fašismus.
Fašismus je falešně spojován s pravicí. Pojmu "fašismus" se nebezpečně zneužíva a málokdo je schopný přasně definovat, co to ten fašismus je, jaké jsou jeho charakteristiky. Fašismus má s pravicí pramálo společného. Počátky fašismu začínají u italských marxistických socialistů. Hlavni postava italského fašismu Benito Mussolini, byl tajemníkem Socialistické federace FORLI a řadil se tu k nejrakálnějšímu levému křídlu. Později se přidal ke skupině Fascio Autonomo d'Azione Rivoluzionaria, založené levicovými syndikalisty s cílem organizace dělnické třídy formou odborů a následně sociálními revolucemi smést buržoazní řád.
Německou Narodně socialistickou dělnickou stranu NSDAP založil Anton Drexler po opuštění sociální demokracie, neboť se mu zdála málo nacionalistická. S A. Hitlerem sepsal první program NSDAP a členové této strany se oslovovali po vzoru ostatních levicových stran GENOSSEN - "SOUDRUZI". V programu není nic o svobodě jednotlivce, ani o volném trhu, žádná zmínka o kapitalismu - zkrátka vůbec nic pravicového!
Stranický symbol, černá svastika v bílém kruhu na rudé vlajce! To jistě výmluvně spojuje socalismus s fašismem a nacionalismem. Svastika symbilisovala vítězství "árijské rasy".
Je nad slunce jasnější, že fašismus (respektive nacismus) nelze spojovat s pravicovými principy. Principem fašismu je nadřazenost kolektivu nad jednotlivcem - zkrátka svoboda člověka je obětována tzv. "vyšším cílům" - obětování jednotlivce pro kolektiv (altruismus), to je morálka fašismu. Oni na rozdíl od komunistů jakoby neznárodňují, oni nechávají majitele jeho objekt i nadále spravovat, ale jak, to určí oni!
Antikomunista a antifašista (což je vlastně stejné).
30.8.2010 - 15:43
Že vás, levicový sympatizanty, dost irituje ta shoda v programech s bolševikem, jejichž program je dokonce ze známých důvodů prošpikován prolhanými sliby o podpoře zemědělců a drobných podnikatelů a vyhlíží ménně levicově, než nacistů, nepřekvapuje
http://www.totalita.cz/volb…
Je to tu stále stejné slovíčkaření o ničem, stačí srovnat v jakém stavu se nacházelo nacistické Německo uprostřed, na začátku i v průběhu války (samozřejmě na výjimky civilizovaný stát) a na druhé straně komunistické Rusko (masa vyhladovělých a asociálních primitivů) které se nám ukázalo ve vší kráse při "osvobození" republiky. Na tomto příkladu je jasné nakolik byla ta která politika odlišná.