ČOV Blahotice

Odpověděl jsem v nové skupině:
Trestní stíhání studentů gymnázia za petici

Na Váš dotaz Pomohla nebo naopak uškodila ta ředitelova aktivita zdejšímu gymnáziu? je jednoduchá odpověď. Pokud byste tuto záležitost nemedializovali, vědělo by o tom jen pár informovaných a myslím v klidu by to vyřešilo právní cestou (jsem přesvědčený, že by nakonec studenti byli osvobozeni). Pokud jste těm studentům chtěl pomoci a nepoškodit gymnázium, mohl jste jim zaplatit dobrého právníka.

Ale také by mě zajímala Vaše odpověď na otázku "Pomohla nebo naopak uškodila ta studentská aktivita zdejšímu gymnáziu?". Zatím jste se zmohl pouze na odpověď otázkou.

Byla, bude, ale momentálně není. :) Je třeba jít do historie tohoto vlákna, proč došlo ke změně tématu.

Zopakuji tedy vzkaz, který současnou debatu zahájil a navrhuji mezidebatu ukončit, případně přesunout do jiného vlákna, pokud by o to někdo stál.

A zde je původní vzkaz:

Čerstvé informace o čističce:

Shrnutí zasedání zastupitelstva pro otrlé

Zasedání zastupitelstva pondělí 1. září 2014 (on-line zápis)

Tady je diskuze o ČOV Blahotice ????

Zeptám se zdvořile jinak:  Pomohla nebo naopak uškodila ta ředitelova aktivita zdejšímu gymnáziu?
Domníváte se, že kdyby ředitel nepodal trestní oznámení a neusiloval všemožnými prostředky o to, aby byli studenti stíháni,  že by si někdo už před dvěma roky na podzim na petici vzpomněl? Petice sehrála pozitivní úlohu v tom, že se řada lidí musela zamyslet nad tím, jestli je vše v pořádku a na facebooku se objevila velmi podnětná diskuse rozumných studentů  na obou stranách sporu.

Váše ostatní názory jsou neslučitelné s demokratickým smýšlením a proto s nimi nebudu ani polemizovat, a pouze je shrnu.  :
a) s trestním stíháním, které trvalo přes rok, plně souhlasíte a možná byste uvažoval ještě o nějakém trestu
b) ústavou daný nárok  na právo petiční či vůbec jakoukoliv kritiku, která nevede ke změně, neuznáváte a měla by se trestat
....
a čtu mezi řádky:
c) hlavní důvod ztráty prestiže gymnázia je petice a nikoliv další faktory (přestože např. pokles počtu studentů byl rychlejší než u škol v okolí již před sepsáním petice.)

A jedna nezdvořilá poznámka na konec:

Věta: "obecně by měl každý nést za své jednání zodpovědnost" do anonymního příspěvku opravdu nepatří

Miloslav Nič

Jen se ještě jednou zdvořile zeptám. Pomohla nebo naopak uškodila ta studentská aktivita zdejšímu gymnáziu?
Pokud uškodila, neměli by její tvůrci nést za své, byť dobře míněné činy, zodpovědnost? Ona mnohá cesta do pekla bývá dlážděna dobrými úmysly.
PS.: Netvrdím, že by měli být ještě potrestáni, to trestní oznámení asi stačilo, ale obecně by měl každý nést za své jednání zodpovědnost. A to se z celé kauzy nějak vytratilo.

Po dlouhé době jsem zavítala na tyto stránky. K jednotlivým příspěvkům se vyjadřovat nebudu. Jen mi velmi vadí, že zde napadáte pana Niče, který se  jako jeden z mála pod své příspěvky podepíše. Vy ostatní se většinou skrýváte za anonymitou. Ze své praxe mohu napsat jen to, že na anonymní příspěvky nereaguji, neboť kdo se bojí říct svůj názor otevřeně a nepodepasat se pod něj, je slaboch a nestojí mi za to, abych s ním diskutovala.

Ivana Oslejšková

Zkuste se někdy zamyslet nad tím, co říká věta: "tak se mi vybaví procesy z 50. let. Myslím že Nič a Dobešová by si v těchto letech v ničem nezadali s prokurátorem Vašem či Polednovou-Brožovou."

a třeba i přečíst nařízení okresní státní zástupkyně s komunistickou minulostí, kterým policii nařizovala pokračovat ve vyšetřování:

http://www.ujma-za-petici.cz/brozova_12_9_2012.pdf, tedy zejména poslední odstavec a porovnejte s tím, co po roce konstatoval krajský státní zástupce, tedy že okresní zástupce se odmítá řídit jeho doporučeními, i to, jak uvedený dopis komentuje vyjádření právníků Helsinského výboru. Navádění policie k tomu, aby odmítnutí vypovídat, což je zákonné právo každého vyšetřovaného, bylo interpretováno jako přitěžující okolnost mi něco připomíná. Stejně jako to, že byl selektivně ocitován nález Ústavního soudu v případě občanského sporu (tedy nikoliv trestního, jako v případě tohoto vyšetřování), a byla zcela vynechána řada nálezů, které svědčili ve prospěch studentů.

Ale každopádně si Vaši citaci někam poznamenám. Moji studenti totiž dosud nepochopili, jaký jsem tyran a obávám se, že mne spíš považují za měkotu.  :)

Miloslav Nič

Když si vzpomenu na ten hysterický hon na Dundra, tak se mi vybaví procesy z 50. let. Myslím že Nič a Dobešová by si v těchto letech v ničem nezadali s prokurátorem Vašem či Polednovou-Brožovou.

Ani nechci domýšlet, co by se dělo ve Slaném, kdyby se tihle lidé dostali v našem městě k moci.

Znovu opakuji,
petici jsem nepodepsal v době, kdy se podávala a tuto možnost jsem měl.

Nepochybuji ale o upřímnosti snah studentů věc změnit. Pokud by ředitel Dundr nad celou věcí mávl rukou,  jsem zcela na jeho straně. Pokud by se obrátil na občanský soud s tím, že je pomlouván, tak bych se sice podivil, ale dovedl bych to pochopit, i když, jak se domnívají právníci Helsinského výboru, by zřejmě prohrál.

Jenže on jako ředitel gymnázia podal TRESTNÍ oznámení.

U občanského soudu by se studenti v případě pohry museli veřejně omluvit, kdyby je žaloval i o náhradu škody, tak i něco zaplatit.

V případě trestního oznámení musel vědět, že je bude vyšetřovat polciie a že studentům hrozí postih podle trestního práva, které v případě pomluvy může být i 2 roky nepodmíněně. Dělal vše proto, aby k nějakému postihu došlo. To není snaha o obranu vlastní cti, to je msta. Touto mstou v mých očích zpětně potvrdil platnost petice a dnes bych ji podepsal.

Miloslav Nič

P.S. Já na několika vysokých školách řadu let učil a dodnes, i když v menší míře, učím. Téměř všechna gymnázia dovedou některé studenty skvěle připravit. V dnešní době považuji slánské gymnázium z hlediska přípravy za průměrné (tedy ne prestižní, ale ani ne za špatné). Za hluboce podprůměrné jej považuji v oblasti výchovy duše, a to nejen na základě proběhlého trestního stíhání. Slyšel jsem řadu příběhů od současných i bývalých studentů a jejich rodičů, a zatímco některé z nich zapadají do kategorie: to se stává všude, některé z této hranice vybočují.

P.S.2: Z poznámky "nesmyslně vnášena na zastupitelstvo" soudím, že jste zastupitel:

Ochrana občanů před šikanou státních orgánů před opravdové zastupitelstvo, hájící zájmy města, samozřejmě patří. Může se stát, jako v tomto případě, že město nemá přímé zákonné prostředky. Ale jen usnesení, vyjadřující podporu studentům, by pomohlo. 

Napadlo vás v tom zastupitelstvu, jak bylo v té době studentům, které tehdy již 9 měsíců vyšetřovala policie? Bylo rovněž zajímavé, že zatímco v případě studentů jste všichni pevně věřili v českou polici a soudy, tak trestní vyšetřování rady města za podepsání dodatku 7 ke smlouvě o Parkovacím domu považujete za politické, protože policii a soudům se nedá věřit.

Miloslav Nič

A skutečně si myslíte, že tato petice, která - jak již bylo řečeno - byla nesmyslně vnášena na zastupitelstvo, pomohla gymnáziu k nějakému zlepšení?
Jediné, co dotyční  dokázali je, že škola v očích veřejnosti klesla jakožto problémová, přičemž spousta argumentů v "petici" byla neověřená, vysoce subjektivně posuzovaná a část z nich, volajících po nápravách, byla díky neinformovanosti autorů zcela mimo kompetence napadené osoby, tedy dr. Dundra.
P.S. na gymnáziu jsem sám studoval, již je to pár let, co jsem vyšel, nicméně kantoři mě velice dobře připravili na následné (úspěšné) absolvování poměrně prestižního oboru na statní vysoké škole.

V odpověď mohu citovat:   Zákon o obcích (128/2000 Sb.) § 2 (2) Obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem.

či mými slovy: Tak jak je běžné v jiných městech, i Slaný by mělo hájit své občany před zvůlí státního aparátu.

A druhý důvod:
Slaný má na město s 15 000 obyvateli
a) velmi málo ve městě studujících středoškoláků
b) prestiž gymnázia upadá (tuto větu jsem slyšel od mnoha místních rodáků, sám nedokáži posoudit, zda je pravdou, že před 20 lety bylo slánské gymnázium lepší než kladenské)

Pro město by bylo skvělé, kdyby se tento trend podařilo obrátit. Proto by se mělo o činnost svých středních škol usilovně zajímat, bez ohledu na to, zda má či nemá rozhodovací pravomoci.

Miloslav Nič

Zkuste si to po sobě znovu přečíst:
"Pokud kritika byla neoprávněná, tak by za ní autoři měli nést zodpovědnost." , tedy měli být trestně stíhání?

Jste si úplně jistý, že veškerá kritika na tomto diskusním fóru je oprávněná?

Ostatně, doporučuji si přečíst vyjádření právníků Helsinského výboru celé. Ale mohu alespoň ocitovat:

Aplikujeme-li shora uvedenou judikaturu Ústavního soudu na případ petice kritizující stav 
xxxxx gymnázia, je dle našeho názoru nutno dojít k závěru, že v případě kritiky, kterou se ředitel 
školy cítil být dotčen, měly být využity soukromoprávní prostředky ochrany, konkrétně ustanovení 
občanského zákoníku, která upravují institut ochrany osobnosti a prostředky její ochrany. 
V opačném případě dochází k nepřípustné ingerenci trestního práva do soukromoprávních vztahů, 
kterou Ústavní soud označuje za porušení Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Skutečnost, 
že se ředitel školy cítí být dotčen kritikou jeho manažerských schopností a schopnosti jednat 
s lidmi, je dle našeho názoru tím případem, kdy by ochrana práv neměla být zajišťována 
prostřednictvím postupu orgánů činných v trestním řízení, neboť zde neexistuje jakýkoliv 
celospolečenský přesah, chybí společenská škodlivost (§ 12 odst. 2 trestního zákoníku).

Jsme přesvědčeni, že v případě této studentské petice mělo být trestní právo v souladu se 
zásadou subsidiarity trestní represe zcela vyloučeno, tudíž že policie, případně státní zástupce, 
měl oznámení odložit ve smyslu ustanovení § 159a trestního řádu. Nad rámec tohoto vyjádření si 
dovolujeme uvést, že podle našeho názoru by v uvedené věci nebylo udržitelné ani řízení o žalobě
na ochranu osobnosti. 

==============

Můj osobní názor k původní petici:

- ač jsem původní petici tehdy k podepsání dostal a nepodepsal, domnívám se po všech informacích, které jsem postupně získal, že sice formulace v petici použité nebyly šťastné, ale v podstatě se zakládaly buď na pravdě nebo neumím pravdivost posoudit.

Ale to skutečně není z hlediska celé kauzy podstatné. Při představě, že i na svého nejméně oblíbeného studenta podám udání za pomluvu, je mi nevolno, ale i kdybych v nějakém pomatení smyslů to učinil, tak jakmile se probudím z opilosti a záchvatu šílenství, tak běžím na policii se svědectvím v jeho prospěch.

Miloslav Nič

Jako promiňte, ale žijeme v právním státě. Když má někdo dojem, že ho jiný poškozuje, nechť rozhodne soud. Je to naprosto legitimní postup.
Co mi ale vadilo především bylo, že jste to tahali na zastupitelstvo. K čemu to jako bylo? Sám píšete, že ho zastupitelstvo odvolat nemůže, tak k čemu to bylo dobré? To jste se, že brečíte na špatném hrobě, dozvěděli až tam?

A byla ta studentská kritika oprávněná nebo ne?
Tohle šlo nějak do ztracena. a přitom je to to hlavní. Pokud kritika byla neoprávněná, tak by za ní autoři měli nést zodpovědnost. Snad jsou to dospělí svéprávní lidé?
Já osobně bych trestní oznámení nepodával, snad civilní žalobu, pokud bych nad tím nemávl rukou, ale ředitel Dundr neudělal nic nelegitimního. Pak zjevně selhaly orgány činné v trestním řízení.
Řízení táhlo neúměrně dlouho, ale z odkazu na uzavření kauzy KSZ mi vyplývá pouze to, že oznámení bylo zrušeno z formálních důvodů - mizerné práce policie a asi také OSZ.
Vyjádření Helsinského výboru, tak jak je formulované je sice hezké, ale proč se ČHV také neseznámil se stanoviskem ředitele Dundra!? Proč ho vynechal? Co vynechal ješte?

Abych řekl pravdu, pokud je Vám obrana kriminalizovaných studentů silně proti srsti, ač jej krajské zastupitelství uzavřelo následujícím dokumentem:

http://www.ujma-za-petici.cz/opatren%C3%AD_KSZ_v_Praze8.pdf

a o kterém právníci Helsinského výboru konstatovali:

"považujeme postup orgánů činných v trestním řízení v této věci za nepřijatelný, neboť dle našeho 
názoru by ani ostrými slovy vyjádřená kritika neměla být postihována trestněprávními prostředky. 
Téměř roční vyšetřování autorů petice považujeme vzhledem k této zásadě a rovněž 
s přihlédnutím k existenci bohaté judikatury ve věci pomluvy za značný exces. 
Na závěr tohoto dopisu si dovolujeme opětovně vyjádřit naše přesvědčení, že kriminalizace 
jednání autorů petice je nepřípustná, neodůvodněná "

( http://www.ujma-za-petici.cz/vyjadreni_chv.pdf )

tak mne to, že nás nebudete volit,  vůbec nemrzí.
------------
Co se týče odvolání ředitele Dundra:

Osobně se domnívám, že by měl být odvolán, protože podal trestní oznámení na studenty, o tomto trestním oznámení neustále lhal, a i ve chvíli, kdy bylo jasné, že se trestní stíhání zvrtává v hon na čarodějnice, ještě přiléval oleje do ohně, za což např. považuji to, že na policii odnesl seznam všech příspěvků svých studentů - oponentů na Facebooku  či že proti studentům šla svědčit učitelka Marušáková

Více o celém případu je na: http://www.ujma-za-petici.cz/

Ale odvolání či neodvolání ředitele gymnázia není stejně v pravomoci města, pod které spadají pouze základní školy.

Miloslav Nič

Sakra, dobře, že jste nám to připomněl. Výstup paní Dobešové na zastupitelstvu byl naprosto TRISTNÍ. Jak mluvila k dr. Peškovi, to bylo velice zábavné. Neměl byste datum, kdy bylo toto zastupitelstvo? Dal bych sem odkaz na čas a nahrávku, ale nechce se mi to hledat. Rozhodně by stálo za to, aby si to zdejší diskutující poslechli. Pokud se domníváte, že to byl kvalitní výstup, tak vám jistě nebude dělat problém datum zastupitelstva sem dát. Já už ten čas najdu. Díky.

Mimochodem, ta Vaše obrana kriminalizovaných studentů a pokus o odvolání ředitele Dundra mi byla silně proti srsti, čímž se pro mě vy i paní Dobešová stáváte absolutně nevolitelní. A nejen pro mě, ale i pro veškeré moje okolí. Vlastně neznám nikoho, kdo by byl na vaší straně a to jsem o tom diskutoval skutečně hodně.

Já myslím, že sledování http://diskuze.slansko.cz nepatří k běžným požadavkům na kandidáta. Řekl bych, že jej nesleduje většina kandidátů. :)

V tomto volebním období byla členkou kontrolního výboru a pokud čtete Slánskou radnici, tak víte, že o práci výboru zde pravidelně informovala. Její pomoc při obraně kriminalizovaných studentů byla neocenitelná. To vše zvládala jako dvojnásobná matka.

Pokud by byl zákonný požadavek na kandidáta definován jako:
- byl(a) v současném volebním období více aktivní než L. Dobešová, tak kandidátky všech seskupení zejou prázdnotou :)

Miloslav Nič

Tak to mi vysvětlete, proč ji máte na kandidátce? Diskuze nečte, nediskutuje, dění ve městě se neúčastní a vzhledem k jejímu mateřství nelze předpokládeat, že by se něco změnilo.
Tak k čemu taková kandidátka. Za zásluhy?

Na pravou míru to mohl/a uvést nositel/ka přezdívky Lucije, ale ne Lucka Dobešová, která jakožto čerstvá maminka na Internetu posledních několik měsíců příliš nepobývá a myslím tedy, že tyto diskuse nečte.