Obsah  >>  Infrastruktura, ekologie  >>  Realitní kancelář **píp** - jaké máte zkušenosti II. ?
Strana:   1  ...  31  32  33  34  35  36

Realitní kancelář **píp** - jaké máte zkušenosti II. ?

Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
16.11.2008 - 08:53

S dovolením, také vstoupím do diskuze. Nejmenovaná realitka má ve své smlouvě odstavec o tom, že veškeré spory se budou rozhodovat "před jediným rozhodcem" - čímž se míní rozhodčí soud v Brně potažmo JUDr Kulhánek a spol. To znamená, že i když realitka neplní své povinnosti vyplývající ze smlouvy, veškeré spory jsou následně rozřešeny před tímto soudem.Proti tomu není odvolání. **píp** je VIP zákazníkem JUDr
Kulhánka, od **píp**u mu plynou peníze, proto bude zmíněný soudce vždy rozhodovat ve prospěch **píp**u. Tuto skutečnost opravdu nemůžete při podpisu smlouvy tušit. Na tomto je založeno podnikání **píp**u, nezajišťovat realitní služby, nýbrž vybírat nehorázné "smluvní pokuty". Na to byste naletěl ať je vám 20 nebo 60 let. S pozdravem Božena.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
16.11.2008 - 08:08

Kolik je Vám let?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
J.
Počet příspěvků: 9
Hlavně pro: Anonym
16.11.2008 - 00:08

nejde  o to nerozumět ale být uveden v omyl. Na vás je vidět, že nevíte co dokážou a jak jsou schopní a jen se divíte- jak jsme všichni naivní. Ale nezlobím se je vidět, že jste se jen připojil/a do této diskuze bez vlastních zkušeností s touto RK. Nechci objahovat svoji naivitu a blbost. Dnes už vím že nemůžu věřit nikomu a také jsme doufali a věřili, že ten, kdo má oprávnění podnikat v realitní činnosti má také nějaká pravidla ale není tomu tak. Nemá cenu psát, co jsme měli a všem přeju, aby byli velice obezřetní a z našich příběhů zde uveřejněných se poučili že vše není tak, jak se zdá a je třeba být opravdu opatrný.  Myslím si, že kdyby v této oblasti podnikání byla alespoň nějaká pravidla, předešlo by se takovýmto situacím. Co by nadělalo práce uzákonit to, že smlouva exkluzivní musí být jasně nazvána jako exkluzivní? To by nám všem, co je píp uvedli v omyl, moc pomohlo a nikdy by nedošlo k tomu, že bychom smlouvy podepsali.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: J.
15.11.2008 - 23:32

Ptám se na to, zda se rozhodujete bez rady svého právníka? Právník z realitky, se kterou podepisujete smlouvu je přece pro vás druhou stranou smlouvy, ta ve smlouvě zastupuje především sebe a minimalizuje svoje riziko a svoji zodpovědnost. A tohle vy podepisujete, na to smluvně přistupujete, aniž znáte detaily smlouvy? Mě skutečně přijde neuvěřitelný, že někdo podepíše text , kterému nerozumí a to se jedná třeba o střechu nad hlavou, třeba o veškerej majetek. Nemohu tomu uvěřit.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
J.
Počet příspěvků: 9
Hlavně pro: Anonym
15.11.2008 - 22:53

Nevím jak ostatní ale já ano. Když se objevili ony klíčové zádrhele, byl dotázán zástupce RK a požádán o vysvětlení. Na to bylo odpovězeno, já o smlouvě nic nevím, veškeré dotazy zodpoví kolega. Okamžitě ze svého telefonu vytáčel onoho kolegu. Když byly položeny dotazy, odpověděl tak, jak níže popsáno. Prostě odpovídají tak, aby se smlouva zdála nezávazná a klient podepsal. To je to hlavní, o co jde. Takže ať smlouvu čtete nebo ne, je to nastejno, pokud uvěříte tomu co vám říkají. Která RK, která by se i v budoucnu ráda zabývala realitní činností, by měla pouze exkluzivní smlouvy uzavírané na rok s tím, že pokud včas nevypovíte, smlouva se automaticky prodlužuje o další rok? RK, která chce prodávat, by se snažila prodat a ne jen čekat na chybu klienta a vyrukovat s pokutou. Kdo to nezažil na vlastní kůži, neuvěří. Smlouva je sepsaná v jednostranný prospěch RK a nic nevzmůžete. Pouze se vyvarovat chyb, vydržet rok a včas ukončit. To je úroveň. Protože co vám někdo řekne po telefonu nedokážete, důležitý je podpis na smlouvě.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
15.11.2008 - 22:17

Asi nerozumím. Proč podepisujte text, kterému nerozumíte? Kupoval jsem byt. Majitel měl opravdu slušného právníka, přesto jsem se obrátil na svého také. Navrhli text kupní smlouvy, přečetl jsem a přeposlal mailem svému právníkovi, Napsal , co si myslí. V tomto smyslu jsem navrhl změny v textu. Teprve po shodných stanoviscích jsme podepsali smlouva.
Vy podepisujete text, kterému nerozumíte, chcete ztratit střechu nad hlavou?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
15.11.2008 - 21:34

Garantuji Vám, že ani Vy by jste smlouvu na první přečtení nepochopil. Zvláště, když Vás neustále vyrušují a pak Vám i jejich nadřízený tvrdí že je vše v pořádku a nepodstupujete žádné riziko. Že smlouva je jen formalita aby mohli byt nabízet na svých webových stránkách.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
15.11.2008 - 21:20

Když nemám možnost číst smlouvu o prodeji nemovitosti, tak jdu pryč !!! To snad nemyslíte vážně, podepisovat se pod neznámý text!!!
To příště podepíšete svoji euthansii!
To je vše, co se k tomu dá říci. Evetuelně si vzít s sebou právníka. Pokud podepisujte neprověřený text, pak si nestěžujte.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Všechny
15.11.2008 - 21:14

Vy myslíte že v tom chaosu Vám dají šanci smlouvu si pořádně přečíst? Je teda tu možnost neměla. Neustále jsem byla ujišťovaná a tom, že smlouva je jako každá jiná, stejná jako ji mám podepsanou s ostatníma relitkama. Neexkluzivní, s možností smlouvu kdykoliv vypovědět, a to BEZ SANKCÍ!!!!! Kecy, kecy, kecy!!!!
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym 12.11.2008 - 20:38
15.11.2008 - 20:56

Nikoli s realitkou, či bez ní, ale vždy s právníkem. A prodat pak můžete sami. Přece , proboha, při prodeji nemovitosti, kdy jde o miliony, nepostupujete sami a "ušetříte" si na průser?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: J.
15.11.2008 - 20:51

A Vy jste ty smlouvy nečetli?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
J.
Počet příspěvků: 9
Hlavně pro: všechny
15.11.2008 - 20:37
Ahoj všichni, také přispěju trochou do mlýna se svými zkušenostmi. Také mi neřekli pravdu o exkluzivitě i když na toto byl vznesen dotaz i informace, že o prodeji bytu jednám i s jinými RK. Jako Vám všem mě bylo řečeno, že smlouva exkluzivní není, že byt mohu prodat i přes jinou RK a že v případě, že byt prodám tímto způsobem, nevyplývají pro mě žádné finanční povinnosti vůči píp. Smluva dle vysvětlení nezávazná, pouze fomalita. Když pak člověk zjistí, jak se věci mají, je jednomu zle z toho, co je vůbec možné. Jedno se píp musí nechat. Určitě by zasloužili pochvalu za preciznost smluv ( taková bezchybnost se jen tak nevidí) a za to, jak dokázali dát dohromady celkem slušný počet "makléřů" stejných povahových vlastností a charakterů, ochotných tak, jak jsme se přesvědčili, pracovat. Záleží však na tom, jak douho i když vidina vlastních zisků je jak se zdá přednější než to, co svojí prací způsobí za potíže a újmu ostatním.  Bohužel i tací jsou mezi námi. Dokonale využívají to, co jim zákony dovolují a slušnost? Ta se dneska nenosí. Je velice smutné to, že obyčejnému člověku se nevěří i když není sám a zkušenosti klientů se podobají jako vejce vejci. Je velice dobře, že fungují diskuze tohoto typu aby snad další, kteří zvažují spolupráci s píp, se mohli na základě zjištěných informací rozhodnout a nespoléhat jen na to, co jim bude řečeno.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
13.11.2008 - 15:20

http://www.webng.com/prozoro/
Domníván se, že pokud o tomto rozhodl rozhodčí soud pak zkuste podat trestní oznámení.
Připojte se k existujícímu :
Na firmu **píp** Consulting Int. s.r.o. bylo dne 2.10.2008 podáno na Státním zastupitelství pro Prahu 4 trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 tr. zákona (při uzavírání Zprostředkovatelských smluv). Toto oznámení bylo dne 7.10.2008 bylo postoupeno k prověření Policii ČR, OŘ Praha IV, Službě kriminální policie a vyšetřování, Praha 4, U Plynárny 2, značka: 1 ZN 753/2008.
Pokud jste zaplatil dobrovolně pak nevím jaké máte dokumenty o vyhrožování a pod.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
12.11.2008 - 21:16

To máte absolutně pravdu. Teď už to vím taky. Ovšem pokud je smlouva sama o sobě napsaná tak, že Vás zbavuje všech práv a v případě sporu Vás žene před zmanipulovaný "smírčí soud", tak pokud nejste v těch věcech zběhlý, tak to nepoznáte. **píp** má propracovanou taktiku, jak lidi oblbnout. Má na to dokonce manuál a školení, kterým projdou všichni makléři. Podle mě by měli makléři být vyškoleni tak, aby odvedli kvalitní služby ke spokojenosti obou stran a za to dostali řádně zaplaceno a ne aby se snažili obelstít obyčejné lidi. Mělo by být trestné takovou smlouvu vůbec nabízet, nebo spíše vnucovat.. Každý právník, který tu jejich smlouvu viděl se po přečtení zděsil, co je tam psáno, že je to naprosto jednostrané. Všechny práva má RK a klient žádné... Zdravím všechny podvedené. Klára
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Všechny
12.11.2008 - 20:49

Nemyslím si že všechny realitky jsou špatné. Jen je třeba dávat si hooodně velkýho majzla. Dopodrobna si přečíst smlouvu třeba pětkrát, nejlíp se poradit i s právníkem (dát mu ji k prostudování) a nevěřit kecům makléře, že smlouva obsahuje všechno co chcete a je pro Vás bez rizika! Asi je nejlepší vybrat si jednu realitku a s ní spolupracovat. Doporučuji předem důkladně progooglovat...
Přeji hodně štěstí!
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Všechny
12.11.2008 - 20:38
Já chci ve Slaném prodat dům, může mi prosím někdo z vás poradit, která RK je v pohodě??? Nebo je lepší prodávat bez realitky??Asi určitě bez RK, ale zase mi přijde,že sama nemám takové šance to prodat, jako má realitka.......Tak nevím
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Všechny
12.11.2008 - 14:49
Ten dopis není z mojí dílny.Dostal jsem jej od jednoho poškozeného. Domnívám se, že je důležité aby i ostatní poškození vědeli jak s těmi vyčůranky bojovat!!
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
12.11.2008 - 08:28

Vážený pane, srdečné díky za odborný výklad. Doufám jen, že tento Váš velice důležitý dopis **píp** nesmaže. Domníváte se, že pokud se **píp**u zaplatilo za faktury, které odporovaly dobrým mravům a platby byly uskutečněny na základě výhrůžek exekucemi, že se to dá posléze od **píp**u za určitých okolnistí vymáhat? To se totiž týká mnoha poškozených lidí. S pozdravem Alena
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Anonym
11.11.2008 - 20:37

Je to opravdu velmi solidní výklad.Velmi to oceňuji.Má to jeden háček:a sice na kolik tyto kroky přijdou?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Anonym
Anonymní uživatel
Hlavně pro: Všechny
11.11.2008 - 20:19
Rady
Důležité! Co dělat v případě, že budeme vystaveni rozhodčímu řízení s **píp** Consulting Ltd.?


1. Co nejdříve po obdržení informace, že proti Vám byla podána rozhodčí žaloba zašlete rozhodci dopis s odporem proti žalobě z důvodu
a.(porušení čl. 513/1991 obchodního zákoníku(přesně popište .. Porušení součinnosti při zastupování neodsouhlaseným snížením ceny ze strany zástupce(zprostředkovatele)a pod.),
b.(Námitka nedostatku pravomoci rozhodce)
c.(Smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná)
d.(Neplatný způsob určení rozhodce).

Nesmíte to udělat později než za 7 dnů!!!!
Vaše reakce je nutná proto, aby jste měli v ruce argument, jednak pro soud, který bude následně vydaný rozhodčí nález rušit a jednak pro Policii ČR, které v okamžiku vydání rozhodčího nálezu podejte Trestní oznámení na rozhodce

2. V okamžiku, kdy se dozvíte, že byl ve věci vydán rozhodčí nález, podejte ihned trestní oznámení na rozhodce

3. Podejte ihned svému místně příslušnému okresnímu soudu návrh na odklad výkonu rozhodnutí a zároveň žalobu na zrušení rozhodčího nálezu - obojí je připraveno a bude k dispozici v okamžiku, kdy se dozvíme o vydání prvního rozhodčího nálezu. Např:

Podle § 265 obchodního zákoníku výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany. Podle § 39 občanského zákoníku je neplatný ten právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. V obou případech se přitom jedná o neplatnost absolutní.

Smlouva, kterou podle žaloby měli uzavřít žalobce a žalovaný, je tímto napadána pro neplatnost, jednak v důsledku uvedení žalobce v omyl a jednak v důsledku rozporu smlouvy s dobrými mravy a s pravidly poctivého obchodního styku (Popište viz výše). Neplatnost smlouvy jako takové způsobuje i neplatnost rozhodčí doložky, která je ve smlouvě zahrnuta. Pro úplnost pak žalobce uvádí i další důvody neplatnosti, z nichž každý sám o sobě je postačujícím důvodem k prohlášení rozhodčí doložky za neplatnou.

Dalším důvodem neplatnosti rozhodčí doložky je neplatnost ustanovení rozhodčí doložky, podle které má být rozhodce určen předem určenou soukromou společností (Sdružení rozhodců s.r.o), jež se specializuje právě na tuto činnost a na administraci rozhodčích řízení. Rozhodčí zákon stanoví, že k rozhodnutí sporu podle tohoto zákona je možné dohodnout příslušnost stálého rozhodčího soudu nebo rozhodce. Znění zákona stanoví, že smlouva pak musí stanovit způsob určení rozhodce. Toto znění zákona ovšem není možné vykládat tak, aby byl popřen zcela účel zákona, který má vytvořit právní předpoklady pro vznik nezávislé rozhodovací činnosti. Způsob určení rozhodce tedy nemůže být zcela libovolný a není možné způsob určení volit tak, aby byl v rozporu s účelem zákona.

Rozhodčí zákon rozlišuje jednak stálé rozhodčí soudy, na jejichž vznik a činnost klade poměrně jasná kriteria (založení zákonem), a jednak umožňuje volbu rozhodce ad hoc, přičemž taková volba by se měla opírat o srozumění obou stran s takovou volbou. Prostor zákona pro pozdější určení rozhodce ad hoc je pak limitován nezbytnou nestranností rozhodce ve vztahu k účastníkům sporu na straně jedné a nezbytnou individualizací této volby, která je dána odlišností od stálého rozhodčího soudu, na straně druhé. Veřejnoprávní zákonná licence pro provoz stálého rozhodčího soudu je takovým právním statkem, který je nenahraditelný cestou soukromoprávní, protože jejím důsledkem je institucionalizovaný výkon moci, jíž se později dostává státem konstatovaného posvěcení exekučního titulu, přičemž důsledky posuzované činnosti je třeba hodnotit věcně a fakticky nikoliv formálně, protože otázka výkonu státní moci na základě zákona podle ustanovení čl. 2 odst. 3 Ústavy je třeba posuzovat z hlediska zájmu na ochraně před zásahy do svobody jednotlivců. Nelze tedy několika soukromoprávními úkony vytvořit srovnatelné právní prostředí, které by vytvořilo funkčně obdobné prostředí jako stálý rozhodčí soud, jehož funkčnost je dána především vlastní pravomocí vydávat statuty (řády) a vést seznamy rozhodců a definovat pravidla pro určování rozhodců. Rozhodčí doložka byla stanovena tak, že rozhodce vybere subjekt soukromého práva, který vede seznamy rozhodců a který si pro účely rozhodčí činnosti vydává vlastní řády (jednací a poplatkový). Fakticky tak vytváří simulaci stálého rozhodčího soudu, aniž by k tomu měl zákonné zmocnění.

Z tohoto důvodu se žalobce dovolává neplatnosti rozhodčí doložky, která tyto skutečnosti přímo obsahuje.

V tomto případě je také důvodem neplatnosti rozhodčí doložky i skutečnost, že výběr rozhodce, stejně jako způsob vedení seznamu rozhodců, jsou zcela netransparentní a nepřezkoumatelné. Seznam není veden veřejně a způsob výběru není znám a není kontrolován, tak jak je tomu v případě soudů, kde je možné z knih došlé pošty ověřit nápad na jednotlivé senáty a samosoudce. Zákon sám stanoví poměrně přísná kriteria náhradního stanovení rozhodců, které v případě nezbytnosti provádí soud. Ze způsobu jejich stanovení a výběru náhradního rozhodce lze dovodit, že natolik arbitrární způsob určení rozhodce, který zvolila rozhodčí doložka a jí zmíněný jednací řád, je podle zákona nepřípustný.

Žalobce má na určení neexistence pohledávky uplatněné žalovaným a na určení neplatnosti smlouvy naléhavý právní zájem, neboť bez soudem vysloveného určení, že smlouva, kterou žalobce údajně s žalovaným uzavřel, je absolutně neplatná, a že žalovaným (dosud) uplatněné pohledávky neexistují, je právní postavení žalobce nejisté. Žalobce je požadavky na zaplacení ze strany žalovaného stavěn do situace, kdy není jisté, zda má žalovanému plnit a zda se např. již neocitl v prodlení, což přináší riziko nárůstu eventuální pohledávky žalovaného o úrok z prodlení a další příslušenství (zejména náklady řízení pro případ, že by se žalovaný svou tvrzenou pohledávku rozhodl uplatnit žalobou u soudu či rozhodčího soudu). Nejistotu právního postavení žalobce prohlubuje riziko, že bude žalovaným zahájeno řízení u pochybného rozhodčího soudu (kdy je osoba vystupující za subjekt určující rozhodce zároveň VIP zákazníkem žalovaného), přestože žalobce platnost rozhodčí doložky popírá; nebezpečí vzniku újmy žalobci je tak ještě vyšší.

Žalobce by mohl být vystaven újmě na svých majetkových právech – právní nejistota žalobce se týká zejména rizika vymáhání vysokých finančních částek po žalobci, které činí X0 000,- Kč (plus DPH) plus další pokuty a úroky ve výši 0,2% za každý den prodlení (placení se nelze dle VOP zprostit). Určením neplatnosti smlouvy lze eliminovat nejistotu žalobce v právním vztahu a odvrátit budoucí spory mezi žalobcem a žalovaným.

Klíčová je pro právní postavení žalobce i otázka platnosti rozhodčí smlouvy (doložky), když by jej platná rozhodčí doložka prakticky zbavovala možnosti úspěšně bránit svá práva před obecnými soudy a uplatnit své ústavou zaručené právo na soudní ochranu.

Ochrana
Toto je názor nejvyššího soudu
_________________________________________________________________________________________

K odpovědnosti za škodu z úmyslného jednání proti dobrým mravům
Podle ust. § 424 obč. zák. za škodu odpovídá i ten, kdo ji způsobil úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

Aplikace § 424 obč. zák. nevyžaduje, aby ze strany škůdce došlo přímo k porušení smluvního závazku, tedy k porušení právní povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť v takovém případě nastupuje odpovědnost za porušení právní povinnosti podle § 420 obč. zák. Odpovědnost za úmyslné jednání proti dobrým mravům zahrnuje jak případy právem neupraveného jednání, tak právě případy oprávněného výkonu práva, který směřuje k poškození jiného, neodporuje sice přímo zákonu a nedosahuje intenzity protiprávnosti, ale je v rozporu s dobrými mravy.

Znamená to, že i když škůdce vykonává své právo, avšak způsobem, který záměrně poškozuje jiného a vede k nepřiměřeným důsledkům, jde o tzv. šikanozní výkon práva, jenž je sankcionován právě ustanovením § 424 obč. zák. Úmyslné jednání proti dobrým mravům, jež má za následek vznik škody, je předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu.

Šikanozní výkon práva (tedy nikoliv jen „nemravný“ zásah do smluvních vztahů) je jednáním proti dobrým mravům. Zásada „nikdo nesmí zneužívat svého práva jednáním proti dobrým mravům“ platí právě v případech, kdy jde o jednání dovolené, nikoliv protiprávní, avšak v konkrétních souvislostech naplňující znaky nemravného jednání.

podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 874/2005, ze dne 31.1.2007

________________________________________


Zakon
Toto je zákon na jehož základě je smlouva **píp**u

Smlouva o zprostředkování
§ 642 Základní ustanovení
Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že bude vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce měl příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi).
§ 643
Zprostředkovatel je povinen bez zbytečného odkladu sdělovat zájemci okolnosti důležité pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy a zájemce je povinen sdělovat zprostředkovateli skutečnosti, jež pro něho mají rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.
§ 644
Zprostředkovateli vzniká nárok na provizi, je-li uzavřena smlouva, jež je předmětem zprostředkování.
§ 645
Vyplývá-li ze smlouvy, že zprostředkovatel je povinen pouze obstarat pro zájemce příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, vzniká zprostředkovateli nárok na provizi již obstaráním této příležitosti.
§ 646
Jestliže podle smlouvy vzniká zprostředkovateli nárok na provizi teprve splněním závazku třetí osoby ze zprostředkovávané smlouvy, vzniká zprostředkovateli tento nárok rovněž v případě, kdy závazek třetí osoby vůči zájemci zanikl nebo splnění závazku třetí osoby se oddálilo z důvodů, za něž odpovídá zájemce. Je-li základem pro určení výše provize rozsah splněného závazku třetí osoby, započítává se do tohoto základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.
§ 647
(1) Zprostředkovatel má nárok na provizi sjednanou, jinak obvyklou za zprostředkování obdobných smluv v době uzavření smlouvy o zprostředkování. Zprostředkovateli však nevzniká nárok na provizi, jestliže smlouva s třetí osobou byla uzavřena bez jeho součinnosti nebo jestliže v rozporu se smlouvou byl činný jako zprostředkovatel též pro osobu, s níž byla uzavřena zprostředkovávaná smlouva.
(2) Nárok na úhradu nákladů spojených se zprostředkováním má zprostředkovatel vedle provize, jen když to bylo výslovně sjednáno, a v pochybnostech jen při vzniku nároku na provizi.
§ 648
Zprostředkovatel je povinen pro potřebu zájemce uschovat doklady, jež nabyl v souvislosti se zprostředkovatelskou činností, a to po dobu, po kterou mohou být tyto doklady významné pro ochranu zájmů zájemce.
§ 649
(1) Zprostředkovatel neručí za splnění závazku třetích osob, s kterými zprostředkoval uzavření smlouvy; nesmí však navrhovat zájemci uzavření smlouvy s osobou, ohledně které ví nebo musí vědět, že je důvodná pochybnost, že splní řádně a včas své závazky ze zprostředkované smlouvy.
(2) Jestliže o to zájemce požádá, je zprostředkovatel povinen mu sdělit údaje potřebné k posouzení důvěryhodnosti osoby, s kterou zprostředkovatel navrhuje uzavření smlouvy.
§ 650
Smlouva o zprostředkování zaniká, jestliže smlouva, jež je předmětem zprostředkování, není uzavřena v době určené ve smlouvě o zprostředkování. Není-li tato doba takto určena, může kterákoli strana smlouvu ukončit tím, že to oznámí druhé straně.
§ 651
Vzniku práva zprostředkovatele na provizi nebrání skutečnost, že teprve po zániku smlouvy o zprostředkování je s třetí osobou uzavřena smlouva (§ 644), popřípadě splněna smlouva (§ 646), na kterou se vztahovala jeho zprostředkovatelská činnost.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Strana:   1  ...  31  32  33  34  35  36
Pro vložení nového příspěvku se musíte přihlásit.