Diskuzní fórum s vedením města - MODEROVANÉ

Abych se přiznal, nevím, který zápis je kde vylepen. Ale asi není třeba s tohoto dělat nějaký kardinální problém. Víme, že v původním zápise je v jednom slově  chyba, která vznikla při přepisu a víme, že formálně bude tato chyba napravena na nejbližším jednání rady, které proběhne 7.1.2015.  Tato chyba neovlivnila vůbec nic a nikoho.

Co k tomu ještě chcete více říci?

Z mého pohledu jsou mnohem zásadnější jiné problémy  - např. zda se nám podaří připravit včas vše pro zahájení rekonstrukce Husovy ulice, abychom nepřišli o cca 15 milionovou dotaci či jak vyřešíme 13 milionovou pokutu za chyby při modernizaci slánské nemocnice v roce 2010, která byla Slanému vyměřena před pár týdny.

lp

Zato, že něco nechápete, opravdu nemohu. Ale zkusím  vysvětlit podrobněji:

a) Nejsem si vědom, že bych zadal jakýkoliv popud k porušení zákona. Pouze jsem upozornil na chybu v zápise z jednání rady. Ta chyba je objektivní a snadno doložitelná.

b) O obstrukci se jednalo především z toho důvodu, že uvedená chyba v zápise z rady neměla žádný vliv na projednávání daného materiálu na zastupitelstva města. Materiál byl předložen správně a daná problematika je plně v kompetenci zastupitelstva města. Opozice tedy účelově spojila dvě věci : bod projednávání materiálu o odměnách zastupitelů a pochybení při opravě zápisu z rady města. Tedy věci, které spolu po věcně formální stránce vůbec nesouvisí.  Takovýto postup s klidným srdcem označím jako obstrukce jednání.

S pozdravem

L.Peška

Nevím, proč pořád hádate, co si uvědomuji a co ne. Nyní je to možná reakce na moje malé dloubnutí (míněné jako upozornění - stačilo pochopit a přestat). Budiž.

Odhadnout zmiňované náklady není tak těžké. S tím půl milionem za rok hodně přeháníte.

Rozpočet se jistě připravoval mnohem dříve, ale pak se upřesňoval a zejména v tom, kde ušetřit. Nic proti tomu, ale zjišťuji skrytou rezervu a možnost utrácet v kontrastu k omezování na jiných místech.

Hodnota v položce se jistě měnit nebude, rozpočet je schválený. Nejsem ekonom, proto se ptám. Přivítal bych konkrétní informace hned napoprvé, polemiku a obraty v informacích vidím zbytečné. Nejsem politik.

Vratislav Renner

Děkuji (nerad) za upozornění na trapnou početní chybu.

A jinak - v době, kdy se rozpočet připravoval, se předpokládalo, že ve vedení města budou  2 uvolnění funkcionáři. Tento předpoklad trvá, i když se zatím nenaplnil.

To však rozhodně neznamená, že se tak nemůže stát v příštích měsících. Není tedy důvod v dané chvíli nějak zásadně vyčleněné finance v této položce měnit. Jak jsem již uvedl, nikdo o ně nijak nepřijde - buď budou použity dle původního účelu, nebo budou využity jinak.

Možná si ne zcela uvědomujete, že je obtížné stnaovit zcela přesnou částku v této položce, když není známo rozhodnutí zastupitelstva o výši odměn těch členů, o kterých zastupitelstvo může rozhodovat. V zásadě to může být něco mezi 0 Kč a 500.000 Kč za rok.  Proto je také celková suma o něco vyšší, než patrně bude třeba. V okamžiku, kdy zastupitelstvo alespon pro rok 2015 přijme nějaké rozhodnutí, může se tento původní odhad více zpřesnit.

lp

Děkuji za odpověď, i když mi žádanou informaci neposkytuje.

Že položka zahrnuje nejen odměny starosty a místostarosty, vím a beru v úvahu. Samozřejmě jen hrubým odhadem (bohatě stačí).

Rozdíl proti minulým rozpočtům není snížení o 350, ale jen o 260 tisíc.

I kdyby se odměny dalším osobám proti minulým obdobím hodně zvýšily a třeba i odměna starostovi a poměrně i neuvolněnému místostarostovi, stále jde o úbytek celé odměny jednoho místostarosty a úbytek až 4/5 u neuvolněného místostarosty. Ke zjištění, že je k tomu snížení jen o 260 tisích neúměrně málo, není třeba vůbec počítat! 

Úspora vznikající "obstrukcemi opzice" je proti zjevnému nepoměru zanedbatelná, i kdyby trvala několik měsíců. Hlavně však to není argument k obhajobě výše diskutované položky. Možná si to neuvědomujete.

V dotazu jsem si nesoulad čísel sám vysvětlil tím, že někdo (nejspíš p. Zlámal) do návrhu rozpočtu zapracoval i odměnu dalšího (uvolněného) místostarosty. To jste mi nepotvrdil, i když to p. Zlámal na jednání ZM řekl.

Ale dejme tomu, že mé úvahy nejsou správné a pak se i špatně ptám, zda je správné nasadit do rozpočtu částku pro odměnu neexistujícího funkcionáře  a  zda by nemělo být nejdříve revokováno původní usnesení o složení vedení města.

Pak se zkusím zeptat jinak: Co se v diskutované položce skrývá a proč? A vidím tak v položce problém mnohem vážnější, než o jakém jsem uvažoval původně.

Sdělil jsem, že proti zřízení funkce dalšího - uvolněného - starosty nic nemám. Pokud by s ním rada (sestavitelé návrhu rozpočtu) přece jen počítali, proč je to utajované?

Vratislav Renner

P. S. Jak je to s neodpovězenými dotazy zastupitelů během zasedání? Stačí konstatovat, že teď zrovna tázaný odpovědět neumí a tím to končí?

Nevím, zda jste si vědom, že tato položka zahrnuje odměny mnohem širšího okruhu osob. Např. i členů rady, zastupitelstva, výborů a komisí. Samozřejmě, největší část padne na finanční odměnu pro uvolněné zastupitele. V současné době máme jediného - pana starostu. V době sestavování rozpočtu se  ani nepředpokládalo, že by mělo být těchto uvolněných funkcionářů tolik, jako v předchozím období. Proto tedy to navrhované snížení cca o 350.000 Kč.

Na straně druhé jste možná zaznamenal, že z důvodů určitých obstrukcí či námitek některých opozičních zastupitelů nebyly dosud zastupitelstvem stanoveny odměny pro tzv. neuvolněné zastupitele. Tudíž v důsledku toho bude úspora ve výdajích z této položky patrně ještě vyšší, než byl původní předpoklad (= odměna zastupitele je měsíční a nemůže být vyplácena zpětně).

Jak jistě víte, každý rozpočet je jen jakýmsi kvalifikovaným odhadem budoucích výdajů. Odchylky jsou možné a běžně k nim dochází. Takže v daném případě se nestani nic jiného, než že pokud se ukáže, že čerpání v této položce je nižší, než byl daný předpoklad, může být určitá část přesunuta např. do rezervy finančního odboru a následně tak použita na financování jiných aktuálních akcí.

Ale nic významného to asi nebude - nejvýše několik set tisíc Kč.

L.Peška

"Zastupitelstvo města schválilo většinou hlasů po dohadovacímu řízení usnesení v tomto znění: Zastupitelstvo města souhlasí s rozdělením obchodního podílu jediného společníka firmy Technické služby spol. s r. o., IČ 62958437 a to Města Slaný, IĆ 00234877 a převodu 50 % obchodního podílu Města Slaný na firmě Technické služby spol. s r. o. na nabyvatele Městský podnik služeb Kladno spol. s r. o., se sídlem Kladno-Rozdělov, Smečenská 381, IĆ 25085221 a to za cenu 5 500 000 Kč na základě smlouvy o převodu obchodního podílu. (16 pro, 4 zdrž.)"

JAK VIDÍTE, OPOZICE NEHLASOVALA PROTI,  součástí opozice byli tehdá Šmehlík a Peška, oba KSČM,  Šmehlík pokládal dle zápisu dotazy.  Není náhodou součástí koalice? A co se takhle poradit předem, než začnete házet špínu? Co se takhle vůbec s problémem seznámit? Celou obchodní záležitost a právní náležitosti zařizoval JUDr. Richtr, na plénu Zastupitelstva vysvětloval problematiku a zodpovídal dotazy.  Neznáte, pane místostarosto,  doktora Richtra?

2. V rámci předvolebních slibů současných radních navrhuji  kvůli tak důležité a slibované tranparentnosti zveřejnění seznamu osob, kterým bylo ono zlevněné parkování "přiděleno"  To už kvůli té transparentnosti.. Protože se zase objevuje fenomén, že někteří z nás jsou vyvolenější, než druzí a mám silné podezření, že kvůli takovým fenomenům někteří kandidovali.