Diskuze na www.slansko.cz

L.Sch.
Počet příspěvků: 5408
Hlavně pro: R r
26.9.2015 - 13:45

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 24.9.2015 v 12:51 napsal(a):

Kromě osobních střetů diskuze s vedením města či jednotlivými zastupiteli neexistuje. Neplní se radou k věci uložený úkol, neplní se osobní slib k úkolu.

Ani občané se příliš nezajímají. Diskuze mezi jednotlivci jsou také jen střety a v podstatě je o ničem. Kladu si otázku, zda jde o skutečný nezájem občanů o práci vedení města nebo o rezignaci vyvolanou skutečností.

Při jednání zastupitelstva i v jiném počínání se projevuje neochota většiny zastupitelů brát na názory opozice ohled, zdá se, že podobný postoj má většina zastupitelů i k veřejnosti. Kromě pana Bartoníčka se nikdo z dalších opozičních zastupitelů o podporu veřejnosti ani nepokouší.

Zkusím se zeptat:

1) Myslíte si, že spor s p. Bartoníčkem ve věci "komise" (jistě víte, co mám na mysli) je vyřešený a že postup byl správný a to nejen z hlediska zákona, ale i z hlediska politické i lidské slušnosti?

2) Myslíte si, že nový jednací řád zastupitelstva nemá chybu a je proto na místě jakékoliv námitky k němu odmítat, aniž by byl obsah námitky znám?

3) Myslíte si, že komunikace vedení města s veřejností je alespoň na dobré úrovni? Co by se dalo zlepšit?

4) Myslíte si, že nahodilé stanovování termínů zasedání ZM je vůči občanům i zastupitelům vhodné? Znáte, jaké jsou k tomu důvody? Bylo by obtížné stanovit časový plán zasedání a jím se následně řídit?

6) Co znamenají předčasné odchody zastupitelů ze zasedání? Není předčasný odchod bez vážného osobního důvodu porušením povinnosti zastupitele se jednání účastnit?

Vratislav Renner

Peška dne 24.9.2015 v 16:51 napsal(a):

k vašim dotazům sděluji svůj názor:

ad 1) ANO

ad 2) Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto.

ad 3) Není

ad 4) Není nahodilé. Je dáno aktuálními potřebami, předevím pak "napjatými" termíny u některých investičních akcí. Poslední situace se týkala rekonstrukce gyn-porod areálu nemocnice a řešení muselo být přijato (od zjištění problému) v horizontu někalika dní.

ad 6) Porušením povinností je především jeho neúčast na zasedání (viz paragraf 83 zákona o obcích). Pokud si vzpomenu, tak na posledním jednání chyběl 1 koaliční zastuptiel a 4 opoziční. Na předminulém (sobotní 5.9.) pak 2 koaliční a 9 opozičních zastupitelů.

Nějaký předčasný odchod z jednání několik zastupitelů ve srovnání s obecnou nízkou účastí opozičních zastupitelů vidím jako marginální problém. Pokud si dobře vzpomínám, tak nyní v pondělí se jako první z jednání omluvila paní Judlová (opoziční zastupitel), pak následovali postupně odchody dalších.

lp

R _ r dne 25.9.2015 v 12:29 napsal(a):

Děkuji za názory.

ad 1) Nesouhlasím, proč, jsem tu napsal na více místech (v jiných vláknech). Jednoznačnému a jednoduchému návrhu p. Bartoníčka, aby zastupitelstvo původní komisi zrušilo, mělo být vyhověno, místo zytečného rozmazávání. Nedivil bych se, kdyby občan navržený k ocenění, je od takového zastupitelstva nepřijal. Místostarosta ukázal, že mu chybí velkorysost a nadhled. Pravdu mohou mít obě strany sporu a rozhodnout by mohl jedině soud. Nejde zde o vítezství práva, ale rozumu. Ten nezvítězil.

ad 2) " Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto."
Námitky ke třem jasně specifikovaným bodům JŘ vznesl p. Hrabánek na 13. zasedání zastupitelstva a navrhoval jejich projednání. Byly odmítnuty, aniž by p. Hrabánek mohl sdělit více. Své námitky pak jasně konkretizoval v diskuzi.
Budete se jeho námitkami zabývat?
Myslel jste při zpracování JŘ na skutečnost, že účastníky zasedání jsou i občané?
Nejméně bod 6 z článku 3 s občany nepočítá. Myslím, že s odstupem času by JŘ měl být podroben revizi a opraven. Přiznat nedostatky a napravit je není prohra, naopak. Prohrou je nedostatky obhajovat.

ad 3) To se může týkat jen nepatrného počtu zasedání. Mimořádné situace jsou mimořádné, tak se může konat i zasedání v mimořádném termínu proti dlouhodobému plánu, jak to praktikuje řada měst a bylo praktikováno i ve Slaném. Je tak prokázáno, že dlouhodobému plánu nic nebrání.

ad 6) Proč volíte konfrontační odpověď? Při porušování povinností zastupitelem nezkoumám, zda je koaliční nebo opoziční.
Předpokládám, že neúčast na celém zasedání je omlouvána z važných důvodů.. Předčasné odchody vidím často jako svévolné.

Vratislav Renner

Peška dne 25.9.2015 v 12:48 napsal(a):

Ptal jste se na názory vedení ěmsta. Tudíž jsme vám sdělil ten můj.

Připojím tedy ještě několik komentářů:

ad 1) Platnost mandátu komise, o které hovoří pan Bartoníček, skončila v roce 2006. Je tedy, dle mého názoru, zbytečné, rušit něco, co neexistuje. Z mého pohledu je to jen další z četných pokusů pana Bartoníčka exhibovat na některých tématech až ad absurdum.

ad 2) Opakuji a tvrdím: Pan Hrabánek nenavrhl žádnou změnu jednacího řádu, nepřednesl žádný hlasovatelný návrh. Nebylo tedy o čem hlasovat, s čím souhlasit či nesouhlasit. Ano, pan Hrabánek ústně vyjádřil svůj osobní nesouhlas či domněnky s některými paragrafy. Bohužel, jak pan Hrabánek, tak i všichni další zastupitelé měli 4 měsíce času na sepsání svých připomínek. byli k tomu opakovaně vyzývání, zváni na jednání pracovních skupin. Žádnou z těchto možností pan Hrabánek nevyužil. A já jsem přesvědčen, že je nevyužil úmyslně. A to z jediného důvodu, aby se i on mohl předvádět na jednání zastupitelstva, případně zdržovat jeho přijetí. Například pan Bartoníček (ale i další zastupitelé - Pospíšil, Chyský, Cílek, Šmehlík, ...) na téma jednacího řádu poslal cca 45-50 připomínek, z nichž zhruba polovina byla do návrhu jednacího řádu akceptována či zapracována.

ad 3) To je váš názor. Ale vy v tomto případě nejste ani odpovědný za chod města, ani nejste zastupitelem. Pokud většina zastupitelů bude mít názor shodný s vámi, pak bude třeba něco takového připravit. Ale zatím takovou většinu nevidím.

ad 6) nevidím v tom žádnou konfrontaci. Jen jsem aritmeticky vyjmenoval účast resp. neúčast zastupitelů na posledních jednáních ZM. A myslím, že ani vy si nemůžete myslet, že 9 z 10 opozičních zastupitelů mělo vážné důvody k tomu, aby se nemohli v sobotu 5.9. zúčastnit jednání ZM (Možná některý ano, ale rozhodně ne všech 9). Z jejich strany to byla určitá demonstrativní schválnost. A jednoznačně tak porušili svoje zastupitelské povinnosti.

R _ r dne 25.9.2015 v 13:48 napsal(a):

Poděkoval jsem za Vaše nazory a k nim připojil své.

ad 1) Neshodneme se, nechme si každý svůj názor.

ad 2) Pan Hrabánek návrh přednesl a bylo o něm hlasováno. Ale nechme to jako nepodstatné. Ponechme stranou vývoj obsahu JŘ a jednání osob, ponechme stranou politiku. Jednací řád zastupitelstva má nedostatky. Jste ochotný to přiznat a nedostatky opravit?

ad 3) Že jde jen o mé názory vím stejně, jako že za chod města neodpovídám a nejsem zastupitelem. Proč mi to připomínáte? Sdělujete mi snad, že nemám do organizace zasedání mluvit? Byla otázka časového plánu zasedání zastupitelů zastupiteli projednávána?

ad 6) Jen Vám připomenu, že jsem diskutoval o předčasných odchodech zastupitelů ze zasedání a nezkoumám, kam který zastupitel patří.

Vratislav Renner

1) Tvrdit, že orgán (komise) - který úspěšně fungoval konsensuálně 12 let a nejméně dvě zastupitelstva následná, přijímala návrhy tohoto orgánu (sestaveného napříč politickým spektrem) a hlasovala o nich - neexistuje od r. 2006, to je tedy tvrzení dosti podivné, že? To by mělo tedy i znamenat, že návrhy vzešlé od této komise po r. 2006 jsou neplatné!!!??? Trochu to připomíná tvrzení jiných, že např. Benešovy dekrety už dávno pozbyly své platnosti a tedy neplatí, že? !!! Nebo evidentně zaujaté tvrzení (a ubohé, jak je jeho autorovi vlastní), že rychlobruslařka Sáblíková by neměla dostat finační podporu v určité výši, neboť již není perspektivní - načež ona vybojovala několik titulů mistryně světa i olympijské vítězky a nyní si vybojovala na kole i účast na letních olympijských hrách.
Navíc, jde o orgán (komisi) fungující asi jen dva měsíce v roce - vždy před říjnem; a jelikož byl složen z poměrně známých slánských osob, nekonfliktních a vybraných napříč politickým spektrem, nebyla tu potřeba jeho složení jakkoliv obměňovat. Zkrátka šlo o konsensus, který můžeme klidně nazvat - zvykolstí.
Pokud, toto, nechtělo nové vedení města akceptovat, je těžko pochopitelné proč nevyužilo své koaliční výhody a věc nebyla včas projednána v zastupitelstvu.
2) Návrh Mgr. Hrabánka týkající se asi třech změn v JŘ byl přednesen, ale podle hesla "naše chyby nebude opravovat nikdo jiný", nebyl koalicí hlasováním přijat. Pokud někdo tvrdí, že nebyl žádný hlasovatelný návrh předložen a nebylo o čem hlasovat - podobá se to velmi zprávám z jistých internetových novin!
3) Povinná zasedání zastupitelstva (nejméně jednou za tři měsíce) by mohla být za rok čtyři, plus 1x zasedání slavnostní = máme tu základ pro pevně určená zasedání. Ta některá navíc, vyvolaná nutností řešit nějaký problém, či jinak mimořádná - by holt byla oznamována mimo tento program, ale bylo by dobré i u nich zachovat předem dohodnutý den a hod.
6) Je-li zasedání (i v diskusi) přerušeno pro pokles přítomných pod usnášeníschopnost, je třeba určit datum pro jeho dokončení! To, je možné tentokrát učinit před zahájením zasedání zastupitelstva příštího, neboť to se bude konat 5.10. 2015.
Nicméně, že ani při tak krátkém programu, jaký mělo zasedání minulé, nebyl dán prostor v diskusi hlásícím se zájemcům z řad občanů - to již zavání úmyslem. A nejde o to, že odešli i tři členové opozice, ale, že ti, kdo rozhodli s defenitivní platností o ukončení zasedání pro neusnášeníschopnost byli opět členové koalice!!! Uhlídat to vše a oznámit okamžik, kdy už je usnášeníschopnost na hraně měl, samozřejmě (při povinnosti zastupitelů odhlašovat se při odchodu), řídící schůze - ale je otázka, měl-li o tom vůbec přehled, neboť i na tuto skutečnost ho musel upozornit Ing. Bartoníček.
Jinak, je vcelku úsměvné vyčítat neúčast (či případné přerušení zasedání) opozičníkům, když současná koalice disponuje počtem 17 mandátů. Neustálé přerušování zasedání - (i třeba 5 min. před ukončením a možností prodloužení zasedání hlasováním) - je zkrátka svévolí koaličníků.
L.Sch.

Naposledy upraveno 26.09.2015 - 17:34

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Peška
25.9.2015 - 13:48

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 24.9.2015 v 12:51 napsal(a):

Kromě osobních střetů diskuze s vedením města či jednotlivými zastupiteli neexistuje. Neplní se radou k věci uložený úkol, neplní se osobní slib k úkolu.

Ani občané se příliš nezajímají. Diskuze mezi jednotlivci jsou také jen střety a v podstatě je o ničem. Kladu si otázku, zda jde o skutečný nezájem občanů o práci vedení města nebo o rezignaci vyvolanou skutečností.

Při jednání zastupitelstva i v jiném počínání se projevuje neochota většiny zastupitelů brát na názory opozice ohled, zdá se, že podobný postoj má většina zastupitelů i k veřejnosti. Kromě pana Bartoníčka se nikdo z dalších opozičních zastupitelů o podporu veřejnosti ani nepokouší.

Zkusím se zeptat:

1) Myslíte si, že spor s p. Bartoníčkem ve věci "komise" (jistě víte, co mám na mysli) je vyřešený a že postup byl správný a to nejen z hlediska zákona, ale i z hlediska politické i lidské slušnosti?

2) Myslíte si, že nový jednací řád zastupitelstva nemá chybu a je proto na místě jakékoliv námitky k němu odmítat, aniž by byl obsah námitky znám?

3) Myslíte si, že komunikace vedení města s veřejností je alespoň na dobré úrovni? Co by se dalo zlepšit?

4) Myslíte si, že nahodilé stanovování termínů zasedání ZM je vůči občanům i zastupitelům vhodné? Znáte, jaké jsou k tomu důvody? Bylo by obtížné stanovit časový plán zasedání a jím se následně řídit?

6) Co znamenají předčasné odchody zastupitelů ze zasedání? Není předčasný odchod bez vážného osobního důvodu porušením povinnosti zastupitele se jednání účastnit?

Vratislav Renner

Peška dne 24.9.2015 v 16:51 napsal(a):

k vašim dotazům sděluji svůj názor:

ad 1) ANO

ad 2) Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto.

ad 3) Není

ad 4) Není nahodilé. Je dáno aktuálními potřebami, předevím pak "napjatými" termíny u některých investičních akcí. Poslední situace se týkala rekonstrukce gyn-porod areálu nemocnice a řešení muselo být přijato (od zjištění problému) v horizontu někalika dní.

ad 6) Porušením povinností je především jeho neúčast na zasedání (viz paragraf 83 zákona o obcích). Pokud si vzpomenu, tak na posledním jednání chyběl 1 koaliční zastuptiel a 4 opoziční. Na předminulém (sobotní 5.9.) pak 2 koaliční a 9 opozičních zastupitelů.

Nějaký předčasný odchod z jednání několik zastupitelů ve srovnání s obecnou nízkou účastí opozičních zastupitelů vidím jako marginální problém. Pokud si dobře vzpomínám, tak nyní v pondělí se jako první z jednání omluvila paní Judlová (opoziční zastupitel), pak následovali postupně odchody dalších.

lp

R _ r dne 25.9.2015 v 12:29 napsal(a):

Děkuji za názory.

ad 1) Nesouhlasím, proč, jsem tu napsal na více místech (v jiných vláknech). Jednoznačnému a jednoduchému návrhu p. Bartoníčka, aby zastupitelstvo původní komisi zrušilo, mělo být vyhověno, místo zytečného rozmazávání. Nedivil bych se, kdyby občan navržený k ocenění, je od takového zastupitelstva nepřijal. Místostarosta ukázal, že mu chybí velkorysost a nadhled. Pravdu mohou mít obě strany sporu a rozhodnout by mohl jedině soud. Nejde zde o vítezství práva, ale rozumu. Ten nezvítězil.

ad 2) " Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto."
Námitky ke třem jasně specifikovaným bodům JŘ vznesl p. Hrabánek na 13. zasedání zastupitelstva a navrhoval jejich projednání. Byly odmítnuty, aniž by p. Hrabánek mohl sdělit více. Své námitky pak jasně konkretizoval v diskuzi.
Budete se jeho námitkami zabývat?
Myslel jste při zpracování JŘ na skutečnost, že účastníky zasedání jsou i občané?
Nejméně bod 6 z článku 3 s občany nepočítá. Myslím, že s odstupem času by JŘ měl být podroben revizi a opraven. Přiznat nedostatky a napravit je není prohra, naopak. Prohrou je nedostatky obhajovat.

ad 3) To se může týkat jen nepatrného počtu zasedání. Mimořádné situace jsou mimořádné, tak se může konat i zasedání v mimořádném termínu proti dlouhodobému plánu, jak to praktikuje řada měst a bylo praktikováno i ve Slaném. Je tak prokázáno, že dlouhodobému plánu nic nebrání.

ad 6) Proč volíte konfrontační odpověď? Při porušování povinností zastupitelem nezkoumám, zda je koaliční nebo opoziční.
Předpokládám, že neúčast na celém zasedání je omlouvána z važných důvodů.. Předčasné odchody vidím často jako svévolné.

Vratislav Renner

Peška dne 25.9.2015 v 12:48 napsal(a):

Ptal jste se na názory vedení ěmsta. Tudíž jsme vám sdělil ten můj.

Připojím tedy ještě několik komentářů:

ad 1) Platnost mandátu komise, o které hovoří pan Bartoníček, skončila v roce 2006. Je tedy, dle mého názoru, zbytečné, rušit něco, co neexistuje. Z mého pohledu je to jen další z četných pokusů pana Bartoníčka exhibovat na některých tématech až ad absurdum.

ad 2) Opakuji a tvrdím: Pan Hrabánek nenavrhl žádnou změnu jednacího řádu, nepřednesl žádný hlasovatelný návrh. Nebylo tedy o čem hlasovat, s čím souhlasit či nesouhlasit. Ano, pan Hrabánek ústně vyjádřil svůj osobní nesouhlas či domněnky s některými paragrafy. Bohužel, jak pan Hrabánek, tak i všichni další zastupitelé měli 4 měsíce času na sepsání svých připomínek. byli k tomu opakovaně vyzývání, zváni na jednání pracovních skupin. Žádnou z těchto možností pan Hrabánek nevyužil. A já jsem přesvědčen, že je nevyužil úmyslně. A to z jediného důvodu, aby se i on mohl předvádět na jednání zastupitelstva, případně zdržovat jeho přijetí. Například pan Bartoníček (ale i další zastupitelé - Pospíšil, Chyský, Cílek, Šmehlík, ...) na téma jednacího řádu poslal cca 45-50 připomínek, z nichž zhruba polovina byla do návrhu jednacího řádu akceptována či zapracována.

ad 3) To je váš názor. Ale vy v tomto případě nejste ani odpovědný za chod města, ani nejste zastupitelem. Pokud většina zastupitelů bude mít názor shodný s vámi, pak bude třeba něco takového připravit. Ale zatím takovou většinu nevidím.

ad 6) nevidím v tom žádnou konfrontaci. Jen jsem aritmeticky vyjmenoval účast resp. neúčast zastupitelů na posledních jednáních ZM. A myslím, že ani vy si nemůžete myslet, že 9 z 10 opozičních zastupitelů mělo vážné důvody k tomu, aby se nemohli v sobotu 5.9. zúčastnit jednání ZM (Možná některý ano, ale rozhodně ne všech 9). Z jejich strany to byla určitá demonstrativní schválnost. A jednoznačně tak porušili svoje zastupitelské povinnosti.

Poděkoval jsem za Vaše nazory a k nim připojil své.

ad 1) Neshodneme se, nechme si každý svůj názor.

ad 2) Pan Hrabánek návrh přednesl a bylo o něm hlasováno. Ale nechme to jako nepodstatné. Ponechme stranou vývoj obsahu JŘ a jednání osob, ponechme stranou politiku. Jednací řád zastupitelstva má nedostatky. Jste ochotný to přiznat a nedostatky opravit?

ad 3) Že jde jen o mé názory vím stejně, jako že za chod města neodpovídám a nejsem zastupitelem. Proč mi to připomínáte? Sdělujete mi snad, že nemám do organizace zasedání mluvit? Byla otázka časového plánu zasedání zastupitelů zastupiteli projednávána?

ad 6) Jen Vám připomenu, že jsem diskutoval o předčasných odchodech zastupitelů ze zasedání a nezkoumám, kam který zastupitel patří.

Vratislav Renner

Špejblí hlava
Počet příspěvků: 178
Hlavně pro: Robin
25.9.2015 - 13:17

Zobrazit související předchozí příspěvky

L.Sch. dne 24.9.2015 v 15:21 napsal(a):

Mramorová koule otáčející se na sloupci vody ve Vlašimi. Téměř stejná se nachází i v městečku Žebrák.
Nezabere ani moc místa a na revitalizované Londě by se docela dobře vyjímala a byla by i turistickou atrakcí.
L.Sch.

Původní návrh povrchu Londy (mám za to od Prof. Sýkory?) byl velmi pěkný s jednolitým (zajímavě barevným) povrchem a zajímavým odlišením bezbariérových chodníků.
Ale, co vím, tak i současná představa by mohla přinést uspokojivý výsledek - střed (současná vozovka) by měl být tvořen současnou silniční dlažbou (mně by se více zamlouvaly, také silniční, ale menší čtvercové kostky) a rovněž bezbariérové chodníky (zvednuté jen dva cm nad středovou dlažbou), které budou vypadat asi jako ty v ul. E. Beneše - tedy bílé čtverce ze štípaných kostek ohraničené kostkami tmavými. Přimlouval bych se i za instalaci stejné či podobné atrakce, jakou je ona plovoucí mramorová koule či malého vodotrysku - spíše v podobě "pítka", kteréžto atrakce by příliš místa nezabraly a celkový vzhled díla by zefektivnily.

Špejblí hlava dne 24.9.2015 v 15:46 napsal(a):

Pěkné, ale myslím, že by netrvalo dlouho a utiskovaná menšina+ jiní vandalové by dala tomuto architektonickému prvku pěkně za uši. Myslím si, že to proto nemá cenu. spís by bylo zajímavé vědět, kam odvážejí drahocennou dlažbu z Londy, jak z chodníků tak i z "vozovky" o pěkných obrubnících ani nemluvě. Tady si někdo pěkně mastí kapsu, taková dlažba je velmi ceněná, zejm. v Německu. Ale my budeme mít něco lepšího, asfalt, beton, standartní zámková dlažba, to bude něco, to je moderní, to chceme!

Robin dne 24.9.2015 v 19:02 napsal(a):

Doufám, že vzhledem k památkové rezervaci bude dlažba vrácena zpět a těch "lepších" věcí se nedočkáme.

Mimochodem standardní v uvedeném kontextu se píše s D od standard (ve smyslu norma). Pokud použijete "t" má to souvislost s vlajkou (standartou).

Jsem to ale hlupák starý, hlava děravá. To víte, do školy jsem moc nechodil a o studium se nezajímal. Zajímal jsem se spíše o nižší, pudové, nebo chcete-li zvířecké, potřeby. Dlažba právě že vrácena nebude, bude dlažba nová, jiná, moderní, lepší a levnější.

Peška
Počet příspěvků: 620
Hlavně pro: R r
25.9.2015 - 12:48

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 24.9.2015 v 12:51 napsal(a):

Kromě osobních střetů diskuze s vedením města či jednotlivými zastupiteli neexistuje. Neplní se radou k věci uložený úkol, neplní se osobní slib k úkolu.

Ani občané se příliš nezajímají. Diskuze mezi jednotlivci jsou také jen střety a v podstatě je o ničem. Kladu si otázku, zda jde o skutečný nezájem občanů o práci vedení města nebo o rezignaci vyvolanou skutečností.

Při jednání zastupitelstva i v jiném počínání se projevuje neochota většiny zastupitelů brát na názory opozice ohled, zdá se, že podobný postoj má většina zastupitelů i k veřejnosti. Kromě pana Bartoníčka se nikdo z dalších opozičních zastupitelů o podporu veřejnosti ani nepokouší.

Zkusím se zeptat:

1) Myslíte si, že spor s p. Bartoníčkem ve věci "komise" (jistě víte, co mám na mysli) je vyřešený a že postup byl správný a to nejen z hlediska zákona, ale i z hlediska politické i lidské slušnosti?

2) Myslíte si, že nový jednací řád zastupitelstva nemá chybu a je proto na místě jakékoliv námitky k němu odmítat, aniž by byl obsah námitky znám?

3) Myslíte si, že komunikace vedení města s veřejností je alespoň na dobré úrovni? Co by se dalo zlepšit?

4) Myslíte si, že nahodilé stanovování termínů zasedání ZM je vůči občanům i zastupitelům vhodné? Znáte, jaké jsou k tomu důvody? Bylo by obtížné stanovit časový plán zasedání a jím se následně řídit?

6) Co znamenají předčasné odchody zastupitelů ze zasedání? Není předčasný odchod bez vážného osobního důvodu porušením povinnosti zastupitele se jednání účastnit?

Vratislav Renner

Peška dne 24.9.2015 v 16:51 napsal(a):

k vašim dotazům sděluji svůj názor:

ad 1) ANO

ad 2) Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto.

ad 3) Není

ad 4) Není nahodilé. Je dáno aktuálními potřebami, předevím pak "napjatými" termíny u některých investičních akcí. Poslední situace se týkala rekonstrukce gyn-porod areálu nemocnice a řešení muselo být přijato (od zjištění problému) v horizontu někalika dní.

ad 6) Porušením povinností je především jeho neúčast na zasedání (viz paragraf 83 zákona o obcích). Pokud si vzpomenu, tak na posledním jednání chyběl 1 koaliční zastuptiel a 4 opoziční. Na předminulém (sobotní 5.9.) pak 2 koaliční a 9 opozičních zastupitelů.

Nějaký předčasný odchod z jednání několik zastupitelů ve srovnání s obecnou nízkou účastí opozičních zastupitelů vidím jako marginální problém. Pokud si dobře vzpomínám, tak nyní v pondělí se jako první z jednání omluvila paní Judlová (opoziční zastupitel), pak následovali postupně odchody dalších.

lp

R _ r dne 25.9.2015 v 12:29 napsal(a):

Děkuji za názory.

ad 1) Nesouhlasím, proč, jsem tu napsal na více místech (v jiných vláknech). Jednoznačnému a jednoduchému návrhu p. Bartoníčka, aby zastupitelstvo původní komisi zrušilo, mělo být vyhověno, místo zytečného rozmazávání. Nedivil bych se, kdyby občan navržený k ocenění, je od takového zastupitelstva nepřijal. Místostarosta ukázal, že mu chybí velkorysost a nadhled. Pravdu mohou mít obě strany sporu a rozhodnout by mohl jedině soud. Nejde zde o vítezství práva, ale rozumu. Ten nezvítězil.

ad 2) " Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto."
Námitky ke třem jasně specifikovaným bodům JŘ vznesl p. Hrabánek na 13. zasedání zastupitelstva a navrhoval jejich projednání. Byly odmítnuty, aniž by p. Hrabánek mohl sdělit více. Své námitky pak jasně konkretizoval v diskuzi.
Budete se jeho námitkami zabývat?
Myslel jste při zpracování JŘ na skutečnost, že účastníky zasedání jsou i občané?
Nejméně bod 6 z článku 3 s občany nepočítá. Myslím, že s odstupem času by JŘ měl být podroben revizi a opraven. Přiznat nedostatky a napravit je není prohra, naopak. Prohrou je nedostatky obhajovat.

ad 3) To se může týkat jen nepatrného počtu zasedání. Mimořádné situace jsou mimořádné, tak se může konat i zasedání v mimořádném termínu proti dlouhodobému plánu, jak to praktikuje řada měst a bylo praktikováno i ve Slaném. Je tak prokázáno, že dlouhodobému plánu nic nebrání.

ad 6) Proč volíte konfrontační odpověď? Při porušování povinností zastupitelem nezkoumám, zda je koaliční nebo opoziční.
Předpokládám, že neúčast na celém zasedání je omlouvána z važných důvodů.. Předčasné odchody vidím často jako svévolné.

Vratislav Renner

Ptal jste se na názory vedení ěmsta. Tudíž jsme vám sdělil ten můj.

Připojím tedy ještě několik komentářů:

ad 1) Platnost mandátu komise, o které hovoří pan Bartoníček, skončila v roce 2006. Je tedy, dle mého názoru, zbytečné, rušit něco, co neexistuje. Z mého pohledu je to jen další z četných pokusů pana Bartoníčka exhibovat na některých tématech až ad absurdum.

ad 2) Opakuji a tvrdím: Pan Hrabánek nenavrhl žádnou změnu jednacího řádu, nepřednesl žádný hlasovatelný návrh. Nebylo tedy o čem hlasovat, s čím souhlasit či nesouhlasit. Ano, pan Hrabánek ústně vyjádřil svůj osobní nesouhlas či domněnky s některými paragrafy. Bohužel, jak pan Hrabánek, tak i všichni další zastupitelé měli 4 měsíce času na sepsání svých připomínek. byli k tomu opakovaně vyzývání, zváni na jednání pracovních skupin. Žádnou z těchto možností pan Hrabánek nevyužil. A já jsem přesvědčen, že je nevyužil úmyslně. A to z jediného důvodu, aby se i on mohl předvádět na jednání zastupitelstva, případně zdržovat jeho přijetí. Například pan Bartoníček (ale i další zastupitelé - Pospíšil, Chyský, Cílek, Šmehlík, ...) na téma jednacího řádu poslal cca 45-50 připomínek, z nichž zhruba polovina byla do návrhu jednacího řádu akceptována či zapracována.

ad 3) To je váš názor. Ale vy v tomto případě nejste ani odpovědný za chod města, ani nejste zastupitelem. Pokud většina zastupitelů bude mít názor shodný s vámi, pak bude třeba něco takového připravit. Ale zatím takovou většinu nevidím.

ad 6) nevidím v tom žádnou konfrontaci. Jen jsem aritmeticky vyjmenoval účast resp. neúčast zastupitelů na posledních jednáních ZM. A myslím, že ani vy si nemůžete myslet, že 9 z 10 opozičních zastupitelů mělo vážné důvody k tomu, aby se nemohli v sobotu 5.9. zúčastnit jednání ZM (Možná některý ano, ale rozhodně ne všech 9). Z jejich strany to byla určitá demonstrativní schválnost. A jednoznačně tak porušili svoje zastupitelské povinnosti.

Naposledy upraveno 25.09.2015 - 12:54

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Peška
25.9.2015 - 12:29

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 24.9.2015 v 12:51 napsal(a):

Kromě osobních střetů diskuze s vedením města či jednotlivými zastupiteli neexistuje. Neplní se radou k věci uložený úkol, neplní se osobní slib k úkolu.

Ani občané se příliš nezajímají. Diskuze mezi jednotlivci jsou také jen střety a v podstatě je o ničem. Kladu si otázku, zda jde o skutečný nezájem občanů o práci vedení města nebo o rezignaci vyvolanou skutečností.

Při jednání zastupitelstva i v jiném počínání se projevuje neochota většiny zastupitelů brát na názory opozice ohled, zdá se, že podobný postoj má většina zastupitelů i k veřejnosti. Kromě pana Bartoníčka se nikdo z dalších opozičních zastupitelů o podporu veřejnosti ani nepokouší.

Zkusím se zeptat:

1) Myslíte si, že spor s p. Bartoníčkem ve věci "komise" (jistě víte, co mám na mysli) je vyřešený a že postup byl správný a to nejen z hlediska zákona, ale i z hlediska politické i lidské slušnosti?

2) Myslíte si, že nový jednací řád zastupitelstva nemá chybu a je proto na místě jakékoliv námitky k němu odmítat, aniž by byl obsah námitky znám?

3) Myslíte si, že komunikace vedení města s veřejností je alespoň na dobré úrovni? Co by se dalo zlepšit?

4) Myslíte si, že nahodilé stanovování termínů zasedání ZM je vůči občanům i zastupitelům vhodné? Znáte, jaké jsou k tomu důvody? Bylo by obtížné stanovit časový plán zasedání a jím se následně řídit?

6) Co znamenají předčasné odchody zastupitelů ze zasedání? Není předčasný odchod bez vážného osobního důvodu porušením povinnosti zastupitele se jednání účastnit?

Vratislav Renner

Peška dne 24.9.2015 v 16:51 napsal(a):

k vašim dotazům sděluji svůj názor:

ad 1) ANO

ad 2) Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto.

ad 3) Není

ad 4) Není nahodilé. Je dáno aktuálními potřebami, předevím pak "napjatými" termíny u některých investičních akcí. Poslední situace se týkala rekonstrukce gyn-porod areálu nemocnice a řešení muselo být přijato (od zjištění problému) v horizontu někalika dní.

ad 6) Porušením povinností je především jeho neúčast na zasedání (viz paragraf 83 zákona o obcích). Pokud si vzpomenu, tak na posledním jednání chyběl 1 koaliční zastuptiel a 4 opoziční. Na předminulém (sobotní 5.9.) pak 2 koaliční a 9 opozičních zastupitelů.

Nějaký předčasný odchod z jednání několik zastupitelů ve srovnání s obecnou nízkou účastí opozičních zastupitelů vidím jako marginální problém. Pokud si dobře vzpomínám, tak nyní v pondělí se jako první z jednání omluvila paní Judlová (opoziční zastupitel), pak následovali postupně odchody dalších.

lp

Děkuji za názory.

ad 1) Nesouhlasím, proč, jsem tu napsal na více místech (v jiných vláknech). Jednoznačnému a jednoduchému návrhu p. Bartoníčka, aby zastupitelstvo původní komisi zrušilo, mělo být vyhověno, místo zytečného rozmazávání. Nedivil bych se, kdyby občan navržený k ocenění, je od takového zastupitelstva nepřijal. Místostarosta ukázal, že mu chybí velkorysost a nadhled. Pravdu mohou mít obě strany sporu a rozhodnout by mohl jedině soud. Nejde zde o vítezství práva, ale rozumu. Ten nezvítězil.

ad 2) " Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto."
Námitky ke třem jasně specifikovaným bodům JŘ vznesl p. Hrabánek na 13. zasedání zastupitelstva a navrhoval jejich projednání. Byly odmítnuty, aniž by p. Hrabánek mohl sdělit více. Své námitky pak jasně konkretizoval v diskuzi.
Budete se jeho námitkami zabývat?
Myslel jste při zpracování JŘ na skutečnost, že účastníky zasedání jsou i občané?
Nejméně bod 6 z článku 3 s občany nepočítá. Myslím, že s odstupem času by JŘ měl být podroben revizi a opraven. Přiznat nedostatky a napravit je není prohra, naopak. Prohrou je nedostatky obhajovat.

ad 3) To se může týkat jen nepatrného počtu zasedání. Mimořádné situace jsou mimořádné, tak se může konat i zasedání v mimořádném termínu proti dlouhodobému plánu, jak to praktikuje řada měst a bylo praktikováno i ve Slaném. Je tak prokázáno, že dlouhodobému plánu nic nebrání.

ad 6) Proč volíte konfrontační odpověď? Při porušování povinností zastupitelem nezkoumám, zda je koaliční nebo opoziční.
Předpokládám, že neúčast na celém zasedání je omlouvána z važných důvodů.. Předčasné odchody vidím často jako svévolné.

Vratislav Renner

Naposledy upraveno 25.09.2015 - 12:42

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Yetty a všechny
25.9.2015 - 11:40

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 24.9.2015 v 12:51 napsal(a):

Kromě osobních střetů diskuze s vedením města či jednotlivými zastupiteli neexistuje. Neplní se radou k věci uložený úkol, neplní se osobní slib k úkolu.

Ani občané se příliš nezajímají. Diskuze mezi jednotlivci jsou také jen střety a v podstatě je o ničem. Kladu si otázku, zda jde o skutečný nezájem občanů o práci vedení města nebo o rezignaci vyvolanou skutečností.

Při jednání zastupitelstva i v jiném počínání se projevuje neochota většiny zastupitelů brát na názory opozice ohled, zdá se, že podobný postoj má většina zastupitelů i k veřejnosti. Kromě pana Bartoníčka se nikdo z dalších opozičních zastupitelů o podporu veřejnosti ani nepokouší.

Zkusím se zeptat:

1) Myslíte si, že spor s p. Bartoníčkem ve věci "komise" (jistě víte, co mám na mysli) je vyřešený a že postup byl správný a to nejen z hlediska zákona, ale i z hlediska politické i lidské slušnosti?

2) Myslíte si, že nový jednací řád zastupitelstva nemá chybu a je proto na místě jakékoliv námitky k němu odmítat, aniž by byl obsah námitky znám?

3) Myslíte si, že komunikace vedení města s veřejností je alespoň na dobré úrovni? Co by se dalo zlepšit?

4) Myslíte si, že nahodilé stanovování termínů zasedání ZM je vůči občanům i zastupitelům vhodné? Znáte, jaké jsou k tomu důvody? Bylo by obtížné stanovit časový plán zasedání a jím se následně řídit?

6) Co znamenají předčasné odchody zastupitelů ze zasedání? Není předčasný odchod bez vážného osobního důvodu porušením povinnosti zastupitele se jednání účastnit?

Vratislav Renner

Yetty dne 25.9.2015 v 06:56 napsal(a):

Nemyslím si, že by tak úplně neměli občané zájem o věci veřejné ve Slaném, tato většina to dobře sleduje i když pasivně. Ale i to je zdravé a dobré. Na vašich 6 trefných otázek, myslím by tato většina snadno odpověděla, neb vystihují ty nynější slabiny a současnou situaci a tak to nevidím jenom já, ale jistě si to uvědomují všichni zastupitelé. Zase na druhé straně, kdyby se na vše jen kejvalo, tak by to byla nuda.

Omlouvám se špatné očíslování, otázek jsem napsal šest, ale před odesláním jednu vymazal a na přečíslování zapomněl. Otázek je pět.
Vratislav Renner

Yetty

chemik

Počet příspěvků: 93
Hlavně pro: R r
25.9.2015 - 06:56

Zobrazit související předchozí příspěvky

Nemyslím si, že by tak úplně neměli občané zájem o věci veřejné ve Slaném, tato většina to dobře sleduje i když pasivně. Ale i to je zdravé a dobré. Na vašich 6 trefných otázek, myslím by tato většina snadno odpověděla, neb vystihují ty nynější slabiny a současnou situaci a tak to nevidím jenom já, ale jistě si to uvědomují všichni zastupitelé. Zase na druhé straně, kdyby se na vše jen kejvalo, tak by to byla nuda.

L.Sch.
Počet příspěvků: 5408
Hlavně pro: RK007
25.9.2015 - 00:06

Zobrazit související předchozí příspěvky

To zaleží, samozřejmě na uvážení vás chytrých v čele s tím úplně nej... . Ale potřebnému průjezdu by to rozhodně nepřekáželo!!! Ale mohli jste ponechat, samozřejmě i podzemní, osvětlený průhled na torzo mostku před bývalou Lounskou bránou. Ale ono by to předpokládalo nějaké úsilí, že? Tak pardon ...
L.Sch.

RK007
Počet příspěvků: 839
Hlavně pro: Čtenáři
24.9.2015 - 23:13

Zobrazit související předchozí příspěvky

Strkat něco takového podrostřed ulice může napadnout jedině pitomce. Nikdy nikdo neví kdy bude potřebný průjezd. Slaný má dost zanedbaných míst kde by to ničemu nepřekáželo a místo by to zpestřilo.

L.Sch.
Počet příspěvků: 5408
Hlavně pro: Robin
24.9.2015 - 20:28

Zobrazit související předchozí příspěvky

To, řekl bych, by neměl být při velikosti asi 1,5 m x 1,5m (bezproblémová průjezdnost i velké techniky) a téměř po celý rok uzavřené ulici - žádný problém.
L.Sch.

Naposledy upraveno 24.09.2015 - 20:29

Robin
Počet příspěvků: 596
Hlavně pro: Čtenáři
24.9.2015 - 19:05

Zobrazit související předchozí příspěvky

Ano, ale kam byste tu atrakci umístil, aby nekolidovala s dopravní obslužností.

Robin
Počet příspěvků: 596
Hlavně pro: Špejblí hlava
24.9.2015 - 19:02

Zobrazit související předchozí příspěvky

Doufám, že vzhledem k památkové rezervaci bude dlažba vrácena zpět a těch "lepších" věcí se nedočkáme.

Mimochodem standardní v uvedeném kontextu se píše s D od standard (ve smyslu norma). Pokud použijete "t" má to souvislost s vlajkou (standartou).

Peška
Počet příspěvků: 620
Hlavně pro: R r
24.9.2015 - 16:51

Zobrazit související předchozí příspěvky

k vašim dotazům sděluji svůj názor:

ad 1) ANO

ad 2) Žádné konkrétní námitky nebyly od přijetí nového JŘ vzneseny. Nebylo tedy nic odmítnuto.

ad 3) Není

ad 4) Není nahodilé. Je dáno aktuálními potřebami, předevím pak "napjatými" termíny u některých investičních akcí. Poslední situace se týkala rekonstrukce gyn-porod areálu nemocnice a řešení muselo být přijato (od zjištění problému) v horizontu někalika dní.

ad 6) Porušením povinností je především jeho neúčast na zasedání (viz paragraf 83 zákona o obcích). Pokud si vzpomenu, tak na posledním jednání chyběl 1 koaliční zastuptiel a 4 opoziční. Na předminulém (sobotní 5.9.) pak 2 koaliční a 9 opozičních zastupitelů.

Nějaký předčasný odchod z jednání několik zastupitelů ve srovnání s obecnou nízkou účastí opozičních zastupitelů vidím jako marginální problém. Pokud si dobře vzpomínám, tak nyní v pondělí se jako první z jednání omluvila paní Judlová (opoziční zastupitel), pak následovali postupně odchody dalších.

lp

Naposledy upraveno 24.09.2015 - 16:53

Špejblí hlava
Počet příspěvků: 178
Hlavně pro: Čtenáři
24.9.2015 - 15:46

Zobrazit související předchozí příspěvky

Pěkné, ale myslím, že by netrvalo dlouho a utiskovaná menšina+ jiní vandalové by dala tomuto architektonickému prvku pěkně za uši. Myslím si, že to proto nemá cenu. spís by bylo zajímavé vědět, kam odvážejí drahocennou dlažbu z Londy, jak z chodníků tak i z "vozovky" o pěkných obrubnících ani nemluvě. Tady si někdo pěkně mastí kapsu, taková dlažba je velmi ceněná, zejm. v Německu. Ale my budeme mít něco lepšího, asfalt, beton, standartní zámková dlažba, to bude něco, to je moderní, to chceme!

L.Sch.
Počet příspěvků: 5408
Hlavně pro: Všechny
24.9.2015 - 15:21

Mramorová koule otáčející se na sloupci vody ve Vlašimi. Téměř stejná se nachází i v městečku Žebrák.
Nezabere ani moc místa a na revitalizované Londě by se docela dobře vyjímala a byla by i turistickou atrakcí.
L.Sch.

Původní návrh povrchu Londy (mám za to od Prof. Sýkory?) byl velmi pěkný s jednolitým (zajímavě barevným) povrchem a zajímavým odlišením bezbariérových chodníků.
Ale, co vím, tak i současná představa by mohla přinést uspokojivý výsledek - střed (současná vozovka) by měl být tvořen současnou silniční dlažbou (mně by se více zamlouvaly, také silniční, ale menší čtvercové kostky) a rovněž bezbariérové chodníky (zvednuté jen dva cm nad středovou dlažbou), které budou vypadat asi jako ty v ul. E. Beneše - tedy bílé čtverce ze štípaných kostek ohraničené kostkami tmavými. Přimlouval bych se i za instalaci stejné či podobné atrakce, jakou je ona plovoucí mramorová koule či malého vodotrysku - spíše v podobě "pítka", kteréžto atrakce by příliš místa nezabraly a celkový vzhled díla by zefektivnily.

Přílohy:

Naposledy upraveno 24.09.2015 - 16:30

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Všechny
24.9.2015 - 12:51

Kromě osobních střetů diskuze s vedením města či jednotlivými zastupiteli neexistuje. Neplní se radou k věci uložený úkol, neplní se osobní slib k úkolu.

Ani občané se příliš nezajímají. Diskuze mezi jednotlivci jsou také jen střety a v podstatě je o ničem. Kladu si otázku, zda jde o skutečný nezájem občanů o práci vedení města nebo o rezignaci vyvolanou skutečností.

Při jednání zastupitelstva i v jiném počínání se projevuje neochota většiny zastupitelů brát na názory opozice ohled, zdá se, že podobný postoj má většina zastupitelů i k veřejnosti. Kromě pana Bartoníčka se nikdo z dalších opozičních zastupitelů o podporu veřejnosti ani nepokouší.

Zkusím se zeptat:

1) Myslíte si, že spor s p. Bartoníčkem ve věci "komise" (jistě víte, co mám na mysli) je vyřešený a že postup byl správný a to nejen z hlediska zákona, ale i z hlediska politické i lidské slušnosti?

2) Myslíte si, že nový jednací řád zastupitelstva nemá chybu a je proto na místě jakékoliv námitky k němu odmítat, aniž by byl obsah námitky znám?

3) Myslíte si, že komunikace vedení města s veřejností je alespoň na dobré úrovni? Co by se dalo zlepšit?

4) Myslíte si, že nahodilé stanovování termínů zasedání ZM je vůči občanům i zastupitelům vhodné? Znáte, jaké jsou k tomu důvody? Bylo by obtížné stanovit časový plán zasedání a jím se následně řídit?

6) Co znamenají předčasné odchody zastupitelů ze zasedání? Není předčasný odchod bez vážného osobního důvodu porušením povinnosti zastupitele se jednání účastnit?

Vratislav Renner

TSS

povaleč

Počet příspěvků: 95
Hlavně pro: Všechny
8.8.2015 - 02:45

Děkuji za odpověď

Matty

podnikatel

Počet příspěvků: 161
Hlavně pro: TSS
5.8.2015 - 22:49

Zobrazit související předchozí příspěvky

Dobrý den,

na posledním zasedání zastupitelstva byl tento bod stažen. Předpokládám, že bude předložen zastupitelům na některém z dalších zastupitelstev, kde se bude o přijetí této vyhlášky hlasovat. Bude upraven, ale znění se dozvíme až z předložených materiálů.

Martin Matoušek

TSS

povaleč

Počet příspěvků: 95
Hlavně pro: Všechny
5.8.2015 - 19:02

Dobrý den všem, rád bych se zeptal, jak je to s obecně závaznou vyhláškou města č 1/2015, která bude zakazovat konzumaci alkoholu na veřejnosti. V jaký fázi se nachází a kdo tenhle nesmysl vymyslel. Díky

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Všechny
4.8.2015 - 13:25

Záležitost parku bývalého Benaru se projednává léta a jak minulé tak současné vedení nedošli k žádnému výsledku. Nemám tolik informací, abych posuzoval, kdo na nedohodě má větší podíl.

Žádost o demolici "zámečku" byl možná promyšlený tah, aby se zastupitelé konečně k něčemu dobrali, možná to F&S dokázal náhodou, ale funguje to, město je vzhůru.

Iniciátorem k zabránění demolice byl úředník. Teprve jeho zájem a zájem Patriotů rozhýbal koalici i opozici. Opozici bohužel jen k vyvolání sporů o tom, kdo je horší.

Ač měli zachování parku ve volebním programu ODS a NM, nic nedokázali. Dnes mohou jen ukazovat prstem jeden na druhého.

Zastávám názor, že největší iniciativu a odpovědnost za projednávané záležitosti obecně má vždy předkladatel návrhu a že on by měl být první, který na neplnění usnesení z jeho návrhu poukáže, a to nejpozději ke stanovenému termínu úkolu (pro získání podkladů pro jednání s F&S to byl, myslím, únor 2015). Existuje celé zastupitelstvo, rada a kontrolní výbor, tajemník, starosta - dost lidí na to, aby se plnění usnesení sledovalo a termíny se plnily. Tak si myslím, že místo dalších snah o nalezení viníka, by mělo nastat "odpustme si co jsme si", dát hlavy dohromady a promyslet, zda vývoj nespěje k další hlouposti v neprospěch města pod heslem "pro naše občany".

Vratislav Renner

Diskuzní fórum s vedením města - volná diskuze