Diskuzní fórum s vedením města - volná diskuze

Vyčerpal jste se hledáním co Nova kdy a kde? Já jsem tomu hledání věnoval neúspěšně asi 3 minuty, za víc času mi to nestálo. Ale kdybyste sem dal relevantní odkaz, tak bych se třeba i podíval.

Děkuji za vyčerpávající příspevek. Bohužel z něj nechápu co kde kdy s kým. 

Zase krásná reklama cikánsko-feťáckýho města na tv Nova.Hlavně se nezapomeňte bušit do prsou jak je tady krásně.

Zase krásná reklama cikánsko-feťáckýho města na tv Nova.Hlavně se nezapomeňte bušit do prsou jak je tady krásně.

Jsem v tomhle městě nově příchozí. A byl jsem zvědav na to, co místní politici činí. Proto jsem si přečetl značnou část diskuze a rozhodl se reagovat na vyjádření pana Pešky k názoru napsaném M.M.To, že pan Peška má za to, že lidé nejsou čestní a pravdomluvní je velmi odvážné tvrzení, přinejmenším. Ale možná vychází ze znalosti své povahy, neboť mnoho jeho příspěvků do této diskuz je,mírně řečeno, problematických a s čestností a pravdomluvností je na štíru.Pokud jde o zastupitele, pak už jen samotný fakt že byli zvoleni by měl dávat těmto lidem kredit toho, že jim jejich voliči důvěřují. Takže názor pana Pešky, že upozorňuje na lži, krádeže, podvody, a zobecním-li to nešvary, je jistě správný. Ovšem tato tvrzení jsou v případě zveřejnění u konkrétní osoby za hranou. Bez důkazu není možné někoho obvinit a navíc se postavit do role soudce. To je úkolem policie a justice. Pan Peška zjevně nereflektuje fakt, že žádné z jím přednesených obvinění nebylo nikdy prokázáno, naopak, díky právnímu diletanství pravděpodobně pana Pešky, to z diskuze jednoznačně nepoznám, bude městská kasa ochuzena v dohledné době o statisíce, které bude město platit za soudní spor s bývalými zastupiteli. Představa, že zastupitel je právně odpovědný za to, jak hlasoval a při tom se nijak neobohatil je nesmysl. Má pouze politickou odpovědnost, ne tu finanční. Ta by byla možná jen pokud by se hlasováním obohatil. Kupodivu je členem zastupitelstva právník, který jistě ví, jakým způsobem je judikatura v těchto věcech ustálena, přesto jsou takové nesmyslné žaloby podávány. Ono těch kauz je ale víc. Třeba parkovací dům, kde běží zcela nesmyslně další soud a bude to město stát na soudních poplatcích další statisíce a na úroku z prodlení za dobu, kdy neplatilo splátky další. A to si ještě pan Peška klidně tvrdí, že v městské pokladně zbývají peníze, 84 milionů. Ano, jsou tam, asi, v tom mu věřím, ale po rozsudku ve věci parkovacího domu nebudou. Takže je jen správné, že se šetří na ty předem prohrané soudní spory. Chápu, že někteří zastupitelé prosazovali své zájmy, například kolem onoho parkovacího domu je v diskuzi tolik nesmyslů, že si neumím představit soudného občana, který by ještě věřil v pravdu těch, co je psali, a získali tak auru těch správných. Ovšem pro město je tato cesta nesmyslná a z hlediska praktického hloupá. Byl jsem se na parkovací dům podívat, použil jsem jej, a je zcela normální, jako kdekoli jinde ve světě. Bylo by toho ještě mnohem víc, snad až si zase přečtu nějakou "perlu" dovolím si své názory zveřejnit.

Jsem v tomhle městě nově příchozí. A byl jsem zvědav na to, co místní politici činí. Proto jsem si přečetl značnou část diskuze a rozhodl se reagovat na vyjádření pana Pešky k názoru napsaném M.M.To, že pan Peška má za to, že lidé nejsou čestní a pravdomluvní je velmi odvážné tvrzení, přinejmenším. Ale možná vychází ze znalosti své povahy, neboť mnoho jeho příspěvků do této diskuz je,mírně řečeno, problematických a s čestností a pravdomluvností je na štíru.Pokud jde o zastupitele, pak už jen samotný fakt že byli zvoleni by měl dávat těmto lidem kredit toho, že jim jejich voliči důvěřují. Takže názor pana Pešky, že upozorňuje na lži, krádeže, podvody, a zobecním-li to nešvary, je jistě správný. Ovšem tato tvrzení jsou v případě zveřejnění u konkrétní osoby za hranou. Bez důkazu není možné někoho obvinit a navíc se postavit do role soudce. To je úkolem policie a justice. Pan Peška zjevně nereflektuje fakt, že žádné z jím přednesených obvinění nebylo nikdy prokázáno, naopak, díky právnímu diletanství pravděpodobně pana Pešky, to z diskuze jednoznačně nepoznám, bude městská kasa ochuzena v dohledné době o statisíce, které bude město platit za soudní spor s bývalými zastupiteli. Představa, že zastupitel je právně odpovědný za to, jak hlasoval a při tom se nijak neobohatil je nesmysl. Má pouze politickou odpovědnost, ne tu finanční. Ta by byla možná jen pokud by se hlasováním obohatil. Kupodivu je členem zastupitelstva právník, který jistě ví, jakým způsobem je judikatura v těchto věcech ustálena, přesto jsou takové nesmyslné žaloby podávány. Ono těch kauz je ale víc. Třeba parkovací dům, kde běží zcela nesmyslně další soud a bude to město stát na soudních poplatcích další statisíce a na úroku z prodlení za dobu, kdy neplatilo splátky další. A to si ještě pan Peška klidně tvrdí, že v městské pokladně zbývají peníze, 84 milionů. Ano, jsou tam, asi, v tom mu věřím, ale po rozsudku ve věci parkovacího domu nebudou. Takže je jen správné, že se šetří na ty předem prohrané soudní spory. Chápu, že někteří zastupitelé prosazovali své zájmy, například kolem onoho parkovacího domu je v diskuzi tolik nesmyslů, že si neumím představit soudného občana, který by ještě věřil v pravdu těch, co je psali, a získali tak auru těch správných. Ovšem pro město je tato cesta nesmyslná a z hlediska praktického hloupá. Byl jsem se na parkovací dům podívat, použil jsem jej, a je zcela normální, jako kdekoli jinde ve světě. Bylo by toho ještě mnohem víc, snad až si zase přečtu nějakou "perlu" dovolím si své názory zveřejnit.

To mi připadá jako příběh z pohádky o nějaké Slunečním státě, kde všichni lidé jsou čestní, pravdomluvní a poctiví.

Jenomže tak to ve skutečnosti není. Ani ve Slaném, ani, obávám se, jinde ve světě.

A tak si dovolím ponechat svoje vidění slánského zastupitelstva jako soubor jedinců, z nichž někteří jsou pracovití a jiní líní, poctiví i nepoctiví, pravdomluvní i zákeřní. A s těmi pracovitými, poctivími a pravdomluvnými budu rád spolupracovat. A na nešvary těch, kteří lžou, kradou či podvádějí budu dál upozorňovat.

Děkuji za uznání správnosti uváděných faktů. Jen se, poněkud, pozastavím nad oním "nám". Zastupitele volí občané, tedy nikoli ti, které označujete "nám". A je tedy zřejmé, že občané zvolili stejně Vás, jako člověka i pana současného místostarostu. Takže z tohoto pohledu není možné použít ono "nám" relevantně. Oba, respektive všichni, zastupitelé mají zcela stejná práva i povinnosti. Samozřejmě myšleno v obecné rovině, vznikající faktem zvolení. A je zcela jedno, zda některý ze zastupitelů se jinému zastupiteli zdá "lepší nebo horší" a platí to v demokratickém systému samozřejmě i pro voliče. Kupodivu nemá žádný význam ani počet hlasů, kterým byl ten který zastupitel zvolen. A že v průběhu společného působení zastupitelů se ony animozity mezi jednotlivými zastupiteli projevují, ba co i v čase mění je jen přirozené. Být zastupitelem je tak něco jako žít v nedobrovolném svazku. Ač nerad, musím počítat s tím, že mé postoje a má přání jsou korigována oním demokratickým způsobem. To, že v průběhu volebního období se najdou, třeba v případu p. Berkovce, staří kostlivci ve skříni je celkem běžné. Dokonce bych řekl, že měl smolíka, když ono šťourání vyneslo na povrch kauzu reltivně postarší. Ne, že by to nebylo dobře, ovšem vzniká otázka proč jednotlivé politické strany vůbec staví na kandidátku osoby, které "mají minulost" poněkud problematickou. Ale abych učinil nějaký závěr, je nesmysl, s ohledem na shora uvedené, aby zastupitelé jeden druhého v průběhu volebního období napadali a jakkoli diskreditovali. Pro to je občané nevolili. Úkol zastupitelů je práce pro občany. A při dalších volbách bude jen na občanech, aby si spočítali, zda více prospěl veřejnosti, městu, ten, kdo pracoval pro město nebo ten, kdo hledal cokoli na svého kolegu, byť je to člověk srdci jeho ne právě lahodící. Ony neustávající šarvátky jsou postavení zastupitele mírně řečeno nedůstojné.

Jo, máte pravdu. Některé morální aspekty pana Záloma nám v té době nebyly dostatečně (přesněji vůbec) známé.

O to smutnější však je, že starosta Hrabánek si tohoto člověka zvolil za svého nejbližšího spolupracovníka již v době, kdy každý musel vědět, co je zač.

Podobně to je i o některých dalších. I pan Berkovec mne osobně hodně překvapil. Dlouho jsem si myslel, že to je "kluk ze Slaného", který se dokázal vyšvihnout do vyšších pater naší politiky. Poslední rok a půl ukázal, že je to svým charakterem docela obyčejný podrazák, který se dá snadno koupit kýmkoliv, jen když mu to sype.

Níže zmíněná reportáž ČT snad některým občanům otevře oči. Mně osobně pomohla pochopit některá "podivná"  jednání pana poslance z poslední doby.

 

 

 

 

Tak si tak vzpomínám, jak byl bývalý pan starosta krátce po "vítězných" volbách volen zastupiteli a tehdejší opoziční zástupkyně Dr. Ranková si dovolila mít dotaz po kvalifikaci a zkušenostech onou "vítěznou koalicí" navrženého starosty, dnešního místostarosty. A, světe div se, ze strany právě pana Pešky se jí dostalo nevybíravého pokárání, jak si vůbec může dovolit zpochybnit tak schopného a všeho znalého člověka. Je to velmi pěkná ukázka konzistence názorů ze strany pana Pešky a společníků, tedy kdysi vítězů voleb.  Je to docela hezké, představovat si, že občané jsou všichni zapomětliví, že nemají zájem o to, jak jimi zvolení zástupci jednají. Právě to, že po "vítězných" volbách si tehdejší vítězové byli jisti vedlo k nesmyslným krokům a k tomu, že dnes oněm "vítězům" lze jen těžko věřit, žel i když mají pravdu.

Dobré vědět koho máme na radnici