Zastupitelstvo města 2018-22 - názory, komentáře

.... hmmm,  pěknej bordel.
"A k mému překvapení mu většina zastupitelů tento návrh odsouhlasila."


"Přiklepnout" někomu peníze a pak se probudit a koukat komu jsme to vlastně "přiklepli" může jen banda nezodpovědnejch tupců, který ty prachy nedávaj ze svýho!


Teď se bude se zděšenim psát, že jde o střet zájmů a buhví co ještě. 


"Bartoníček se nijak nenamáhal objasnit, proč žádá o částku téměř čtyřnásobně vyšší, než obdržel v předchozím roce. Nepředložil ani žádný rozpočet této akce, natožpak aby zastupitele seznámil s výší příjmů, které inkasuje z prodeje vydávaných sborníků."


Neobjasnil, nepředložil, přesto přiklepli.....Chce se mi zvracet.




To nikdo předtim nebyl schopnej si ten spolek "vygůglit"? 

Většina lidí si myslí, že když se někdo honosí titulem "ing", že by snad měl umět i číst. Ale u pana Bartoníčka to zjevně neplatí.Ve svém textu, který jsem zveřejnil před několika dny na Slánských novinách a je uveden i zde níže v historii diskuse jsem naprosto jasně uvedl jak citaci příslušného ustanovení zákona o obcích, které pan Bartoníček porušil, tak i odůvodnění, proč se domnívám, že k porušení zákona došlo.  Tyto důvody jsou jasné a z mého pohledu zcela nesporné. Není co doplňovat ani upřesňovat.
Není to tedy žádný  osobní útok, ani pomluva ani lež. Je to jen moje osobní snaha, aby se v našem městě dodržovali zákony a nepodléhali jsme nějakým papalášským praktikám, typu: Všichni jsme si rovni, ale pro některé z nás zákony neplatí.  

L.Peška

Vážení,

protože se L. Peškovi nedaří odborně vysvětlit výrazné nesrovnalosti týkající se multifunkční sportovní haly, uchyluje se k tomu, co umí nejlépe. Tedy k osobním útokům, pomluvám a lžím. Ti co ho znají, tak vědí, že v tom je nepřekonatelný. Další výtvor z jeho dílny nyní umístil na bulvární Slánské noviny a zde.

Nebudu zapřádat diskuzi, v čem všem lže. Ta se odehraje na zasedání zastupitelstva, které bude přenášeno a tak se mohou zájemci dívat v přímém přenosu (jedná se o bod č.2). Zde bude muset L. Peška objasnit, k jakému konkrétnímu porušení zákona o obcích a předmětného par. 83 došlo, jestliže žádá revokaci usnesení zastupitelstva.

Zatím L. Peška nedoložil nic. To, co je zde napsáno, jsou z větší části pomluvy, nebo přímo lži. Klasické Peškovy „textkrementy“.

Předpokládal bych, že v případě nejasností k prosincovému hlasování se  zastupitel Peška pokusí zeptat nejprve mě, zda jsem se nemohl dostat do střetu zájmů. Věřím, že takto by ostatní zastupitelky či zastupitelé postupovali. Při povahových vlastnostech L.Pešky si však uvědomuji, že takový předpoklad v jeho případě neplatí.

Při publikování ve Slánských novinách, kde L. Peška rád své pomluvy zveřejňuje, se na pravdu nehledí. Důležité je jen uškodit. Při zasedání zastupitelstva však by měla platit presumpce neviny a tak ten, který určité obvinění vznáší, by je měl doložit. Nechme se tedy překvapit, co konkrétního L. Peška sdělí.

Cílem Peškových výpadů je diskreditace mé osoby, když nedokáže reagovat odborně na mé názory. Možná se zde přidá pár „Peškových anonymů“, já si však dovolím již dále nereagovat.

Pavel  Bartoníček

zastupitel města

Zastupitel Bartoníček bude muset na únorovém jednání zastupitelstva města vysvětlit porušení zákona o obcích, kterého se dopustil při projednávání jeho návrhu na to, aby jím ovládaný spolek Wotrubia získal dotaci ve výši 75.000 Kč.

 

 

Střet zájmů

Pan Bartoníček je velmi důsledný, když se jedná o dodržování různých zákonů či vyhlášek. Ale jen tehdy, pokud se netýkají právě jeho. Na prosincovém  jednání zastupitelstva města peskoval pana tajemníka Brabce za to, že se (údajně) zpozdil s odpovědí na některý z jeho četných dotazů o celé 3 dny. Sám však o několik desítek minut později zcela ignoroval zastupitelstvem schválené postupy pro přidělování dotací na kulturní akce a navíc dokonce i příslušná ustanovení  zákona o obcích.

O co šlo?

V rámci 10. zasedání zastupitelstva města Slaný, které se konalo dne 16. 12. 2019, byl pod programovým bodem č.  10/10/2019/ZM - číslo hlasování: 43 projednán  návrh pana Bartoníčka, aby na jím pořádanou Historickou konferenci a s ní související sborník  bylo z rozpočtu města udělena spolku Wotrubia dotace ve výši 75.000 Kč. A k mému překvapení mu většina zastupitelů tento návrh odsouhlasila.

Co se mi na tom nelíbí?

Za prvé: Pro přidělování dotací na takovéto kulturní akce má zastupitelstvo již několik let nastavena přesná pravidla. Každý zájemce o takovýto příspěvek musí podat příslušnou žádost, ve které vyčíslí náklady připravované akce. Následně jsou tyto žádosti posouzeny kulturní komisí rady města a na její návrh pak rada města rozhodne jakou dotaci ten který žadatel z městského rozpočtu obdrží. Tato pravidla platí ve Slaném již 4 roky (přijata byla v roce 2016) a na jejich podobě se tehdy podílel i sám Bartoníček. V roce 2019 tak i v jejich duchu pan Bartoníček postupoval a získal od rady města (na návrh kulturní komise) příspěvek ve výši 20.000 Kč. Ovšem nyní se zřejmě rozhodl, že pravidla platná pro ostatní, která sám pomáhal nastavit, se jeho týkat nebudou. A tak při projednávání rozpočtu města na rok 2020 navrhl, aby mu bez jakéhokoliv dalšího posuzování byla rovnou vyplacena částka 75.000 Kč (uvádím vědomě jemu, i když pan Bartoníček formálně požadoval, aby tuto částku obdržel spolek Wotrubia - že v tom není žádný rozdíl, objasním o něco později).

Bartoníček se nijak nenamáhal objasnit, proč žádá o částku téměř čtyřnásobně vyšší, než obdržel v předchozím roce. Nepředložil ani žádný rozpočet této akce, natožpak aby zastupitele seznámil s výší příjmů, které inkasuje z prodeje vydávaných sborníků. A jak sám následně po hlasování přiznal, byl sám překvapen, že mu tento návrh prošel. A to i přesto, že, jak vyplývá z vyúčtování této jeho akce v roce 2019, mu původní příspěvek města ve výši 20.000 Kč bohatě postačoval, na její zorganizování.

Nicméně, i když jsem překvapen, že tento pocit nadřazenosti pana Bartoníčka nad ostatními žadateli - organizátory podobných akcí, někteří další zastupitelé tolerují a klidně se rozhodnou nerespektovat jimi samými přijatá pravidla, mnohem podstatnější je jiná okolnost tohoto příběhu. A tím je vlastní porušení zákona o obcích panem Bartoníčkem při projednávání jeho návrhu.

Pan zastupitel Bartoníček totiž před hlasováním neuvedl, nebo záměrně zatajil, jeho vztah resp. vztah osob jemu blízkých ke spolku Wotrubia, který, dle jeho návrhu, měl být příjemcem dotace ve výši 75.000 Kč z rozpočtu města. Neuvedl tuto skutečnost ani v písemném podkladovém materiálu k tomuto návrhu. Tím, že tuto informaci Ing. Bartoníček zastupitelům zatajil, nemohly být naplněny ani obvyklé postupy v takovéto situaci. Ve Slaném bylo obvyklé, že zastupitelé rozhodnou zda zainteresovaný (rozuměj "osoba ve střetu zájmů") zastupitel se může hlasování zúčastnit, pokud sám neoznámí, že se hlasování v daném případě vzdává. Tato část byla sice před nedávnem v zákonu o obcích vypuštěna (samotná povinnost oznámit střet zájmů zůstala zachována), ale slušný člověk by se jistě na názor svých kolegů zastupitelů dotázal. Alespoň se to tak v minulosti ve Slaném vždy dělo.

Co tedy konkrétně Zákon o obcích říká?

Zákon o obcích, paragraf 83 (citace):

Člen zastupitelstva obce, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmů), je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením jednání orgánu obce, který má danou záležitost projednávat.

A jak se to týká pana Bartoníčka?

Zde věřím, že jen málokterý ze zastupitelů v době hlasování věděl, že vedení spolku Wotrubia tvoří de facto jen 2 lidé: paní Bartoníčková, dnes již více než 80-letá matka zastupitele Bartoníčka a pan Bartoníček samotný. Zatajením této skutečnosti tedy Bartoníček vědomě uvedl zastupitele v omyl. Co si tedy o tom myslet? Že by pan Bartoníček nevěděl, že se nachází ve střetu zájmů a že je povinen tuto skutečnost před hlasováním zastupitelům oznámit? Tomu nevěřím. Bartoníček je tak důsledný v dodržování zákonů, pokud se týkají někoho jiného, že si byl této skutečnosti dozajista dobře vědom. Že přijetím tohoto rozhodnutí získává rodina Bartoníčkových neoprávněně významný majetkový prospěch je rovněž zcela nesporné.

Na vysvětlenou - nemám nic proti tomu, aby Wotrubia nebo pan Bartoníček na pořádání jeho Historické konference obdržel od města nějaký finanční příspěvek. Ostatně, kdo z nás by si nepřál, aby jeho koníček či zálibu nepodporovalo celé město, ale mělo by se tak stát řádným způsobem, dle předem stanovených pravidel a ne takto podvodně a nezákonně.

Z tohoto důvodu jsem se rozhodl přednést na únorovém jednání zastupitelstva města návrh na revokaci příslušného usnesení ze dne 16.12.2019, kterým Zastupitelstvo města schválilo převod částky 75.000 Kč z kapitoly odboru kultury a památkové péče na příspěvek spolku Wotrubia (historická konference a vydání sborníku). A budu věřit, že zastupitelé města, nebo alespoň jejich podstatná část, seznají, že přidělování peněz z pokladny města nemůže stát na zatajování informací a na porušování zákona. Uznat chybu do které byli vmanipulováni zastupitelé mohou a také ji mohou snadno napravit. O tom, že by svoje pochybení uznal a napravil i sám zastupitel Bartoníček mám určité pochybnosti, nemá to ve zvyku. Ale nechme se překvapit ...

L.Peška

Zastupitel města

https://www.facebook.com/slanskenoviny/

 

 

Zajímavý názor občana po shlédnutí dosavadní diskuze ohledně multifunkční sportovní haly: Aktivně sportuji a mám rád transparentní rozhodnutí. Považoval bych za oprávněné a legitimní si jednoznačně ujasnit, jestli tato hala je v současné době a výhledově skutečně pro Slaný nezbytně nutná nebo je to jen líbivý projekt pro určitou zájmovou skupinu.

Stačilo by si jednoznačně ujasnit tato fakta:

1) Znát názor širšího spektra slánské veřejnosti. Je to takový typický příklad, který by se mohl řešit např. místním referendem. Jednoduchá otázka, halu ANO nebo NE?

2) A pokud o halu tedy širší zájem bude, tak jakou by její realizace měla prioritu?

Je hala důležitější a přínosnější než např. nemocnice, ubytovna Mexiko, parkování včetně parkovacího domu, Okresní dům, modernizace plovárny, park Přibyl-Benar, počínající projevy sucha? Kam záměr výstavby haly zařadit, na jaké pořadí? Kdo subjektivně rozhodl, že se hala stane prioritou?

Podrobněji k tématu a diskuzi na www.facebook.com/obcanemestaslaneho v textu „ZAJÍMAVÝ NÁZOR OBČANA“

Program pro zasedání zastupitelstva 26.2. :

https://www.meuslany.cz/assets/File.ashx?id_org=14936&id_dokumenty=70038

To vím, parkoviště je již nyní hodně využívané a hala bude potřebovat další. Proto se ptám. Město má vlastní pozemky na sever a na západ od Slavoje. Tak možností je víc.

Pokud vím, mělo by jít o lokalitu "nad" Slavojem.... Na parkovišti by to nemělo smysl, protože by auta neměla kde parkovat. Halu bez parkoviště by těžko někdo prosadil...

Nechci se pana Bartoníčka zastávat, nevím co ho k čemu vede, ale když tak nějak uvažuji nad současnou kampaní "vybudovat halu", tak spíš mám pocit že vůbec nejde o nějaké děti toužící po pohybu, ale spíš o bafuňáře toužící do Slaného přitáhnout nějakou národní ligu, nebo rovnou mezinárodní podniky.

Zastupitelstvo bude projednávat výstavbu multifunkční sportovní haly. Je navržené umístění SEVER. Zastupitelé jistě budou hlasovat o konkrétním místě, ale nikdo není ochotný místo upřesnit. Proč? Nebo se bude schvalovat jen "lokalita SEVER" bez upřesnění?

DODATEK:

Mám informaci, že hala bude stát na místě dnešního parkoviště u školy. Mám tomu věřit?

Ten Bartoníček je fakt blbec. Ještě bych pochopil, že nechce sportovní halu. Ale on to vše staví do pozice, když to nechci JÁ, tak se to nesmí postavit. Ak co chtějí ostatní, to mne nezajímá.

Vůbec ho nezajímá, že řada lidí chce ve Slaném sportovat a nemá kde.

Jsem zvědav, co řekne svým dětem, až se ho zeptaj, proč byl proti tomu, aby měly kde cvičit.

Kdo je slušný, byl slušný vždycky,
kdo byl věrný, je věrný i teď.
Kdo myslí, že teď přišla jeho chvíle,
myslel vždycky jen na sebe.  ...

Karel Čapek

Vážený pane Nepile,

děkuji za reakci. Vaše myšlenka, že bych měl znát odpovědi k řadě položených otázek je potěšující, ale poněkud nereálná. Jestli však znáte odpovědi Vy, neváhejte se o ně se mnou i ostatními čtenáři zde podělit. Kde si nebudete vědět rady, určitě Vám lídr vašeho volebního uskupení poradí a nebude Vám nadávat a pomlouvat, jako to pravidelně zkouší na mě, když mu dojdou odborné argumenty.

Na jednání Výboru pro investice jsem se řádně omluvil, takže je zbytečně neustále opakovat, že jsem tam nebyl. Navíc nejsem členem, byl bych tam jen jako posluchač, stejně jako Vy.

Vy jste lobbista za halu, já ekonom a zastupitel. Jestli máme najít konsenzus (tedy společnou řeč), pro což tak horujete, je potřeba se opírat o fakty. Těch se mi ale zatím od propagátorů haly, tedy i Vás, nedostává.

Ale nezoufejme, zasedání zastupitelstva je až 26. února, třeba Vaši kolegové ještě nějaké odpovědi do té doby vymyslí :-)

Pavel Bartoníček

Pane Bartoníček, k otázkám, uvedeným ve Vašem příspěvku ze dne 12.2.2020:- odpovědi k řadě z nich byste jako zastupitel měl znát z jednání tohoto orgánu, tedy pokud jste na jednáních zastupitelstva vždy přítomen a vnímáte, o čem se zde jedná,- na řadu z nich Vám bylo odpovězeno v předchozích příspěvcích (není tedy pravda, co tvrdíte)- na řadu z nich by Vám bylo odpovězeno na samotném jednání Výboru pro investice dne 6.2.20, pokud byste si našel čas se této veřejné akce zúčastnit,- na všechny by Vám pak bylo určitě odpovězeno na příslušných odborech MěÚ Slaný, kam by určitě bylo smyslpnější tyto dotazy směrovat, než s nimi zahlcovat internetové diskuse.
Vy vidíte současnou situaci v rámci přípravy realizace výstavby nové sportovní haly ve Slaném jako politickou manipulaci, já naopak jako konsensus napříč zastupitelstvem, což je vždy ku prospěchu věci. A to nejen v případě sportovní haly. Je vžda pro město přínosné, pokud na úrovni komunální politiky najdou opozice i koalice v řešení jakékoliv problematiky společnou řeč. A nová sportovní hala, na rozdíl od parkovacího domu slánských parametrů - to zdůrazňuji, je pro město a jeho občany stavbou občanské vybavenosti velice potřebnou, stejně jako v minulosti bylo např. divadlo, zimní stadion, koupaliště, plavecká hala či některé další. A tak je dobře, že zastupitelé našli v tomu smyslu po téměř třiceti letech společnou řeč.

Zastánci sportovní haly včele se starostou Hrabánkem a jeho souputníkem Peškou doposud neuznali za slušné otázky na níže uvedené dotazy veřejně s odkazem na důvěryhodné nezávislé zdroje zodpovědět, protože odpovědi pravděpodobně neexistují. Jejich vzájemná diskuse není zárukou objektivity, spíše zárukou politické manipulace ve smyslu dosažení svých cílů. Veřejnosti nejsou předkládány žádné informace, není vedena žádná veřejná diskuse, je to akce tzv. „bez diskuse a basta.“ Stejně jako parkovací dům, na jehož podpoře se starosta Hrabánek podílel aktivně a souputník Peška pasivně (neudělal vše, co mohl, aby stavbě zabránil v jejích počátcích).

Podrobněji k tématu na www.facebook.com/obcanemestaslaneho v textu „TÉMA SPORTOVNÍ HALY NENÍ O SPORTU, ALE O ZNEUŽITÍ MOCI A TOUZE PO OSOBNÍM ZVĚČNĚNÍ ANEB Z CIZÍHO KREV NETEČE“

Reagovat na zastupitele Barotníčka nemá cenu, ale protože jeho demagogické formulace by mohly nepříliš informované čtenáře zmást, pár glos tady připojím.  
Je pravdou, že Bartoníček rozeslal svých 13 otázek na všechny možné emailové adresy - zastupitele, členy investičního výboru, možná i nějaké další osoby. To už nikoho nepřekvapuje, je tím pověstný, asi má zálibu v zahlcování emailové korespondence kohokoliv. A to nejen zastupitelů či úředníků města. Co však již Bartoníček nikde nedodává, neexistuje  žádná zákonná povinost, pro nikoho z výše uvedených adresátů, tyto Bartoníčkovy demagogie číst, natožpak na ně odpovídat. Což nese nelibě, a proto tady uraženě křičí na všechny strany.  Kvalifikovaná a odborná diskuse o výstavbě této haly totiž probíhá kontinuálně již po řadu měsíců a možná bych mohl říci i let. Jsou do ni zapojeni jak zastupitelé, tak i zástupci slánských sportovních oddílů, tak i samozřejmě odborní pracovníci města, architekti apod. Akorát v ní není zapojen Bartoníček. A to je to, co mu nejvíce vadí. Bohužel, všichni ostatní vědí, že Bartoníček dokáže rozložit svými vystoupeními činnost jakéhokoliv orgánu, tudíž jeho přítomnost na těchto jednáních je kontraproduktivní. Zkušenosti s jeho působením na slánské radnici jsou dostatečně výmluvné. Navíc, tento pán nemá čím přispět ani po odborné rovině - architekt to není, stavařině nerozumí, o sportu nikdy neslyšel a o finance se stará jen tehdy, když z toho může mít nějaký osobní prospěch.  
Tedy závěrem: Investiční výbor je odpovědný pouze a jen zastupitelstvu města. Tomu pravidelně předkládá informace a závěry ze své činnosti a také plní úkoly, které mu zastupitelstvo uloží. Panu Bartoníčkovi odpovědni nejsme a ani nejsme povinni odpovídat na jeho otázky. Což samozřejmě nevylučuje to, že mu někdo z členů IV na jeho dotazy odpoví. Já jen připomenu, že každý zastupitel byl na  jednání IV, kde se podrobně projednávala problematika sportovní haly, pozván. Bartoníček si ovšem na toto jednání nenašel čas, zřejmě byl zaměstnán sepisováním  svých otázek. Ovšem osobně se domnívám, že Bartoníčka odpovědi na tyto otázky ani nezajímají (ostatně, některé z nich jsou tak ujeté, že si člověk musí položit otázku, zda by jejich autor neměl vyhledat nějakou odbornou pomoc. Myslím tedy odbornou lékařskou pomoc ...). 
Takže když to shrnu: Všichni víme, že zastupitel Bartoníček bude útočit proti všemu, co pozitvního s v našem městě chystá. Teď je to sportovní hala, zítra to možná bude park v Benaru, pozítří možná městská plovárna a na příští týden (obrazně) si určitě najde něco dalšího - třeba městské tržiště nebo něco jiného.

L.Peška
předseda investičního výboru zastupitelstva města 

Martine,

naprosto chápu, že jste podporovatel výstavby MLS haly, ať to stojí, co to stojí. Vaše volební uskupení to má ve volebním programu. Každého zastupitele – který se cítí řádným hospodářem (a překvapivě se tak necítí všichni)  - by však měly zajímat finanční i jiné podmínky této výstavby a další souvislosti.

Chápu, že se mnohým podporovatelům výstavby tyto otázky nelíbí, ale při standardním způsobu realizace projektu by toto vše mělo předcházet jakémukoliv veřejnému zasedání o projektu (který se navíc bude ještě upravovat).

A mimochodem, nejde mi o to, že mé otázky někdo – mimo záznam a zápis – odpoví. Rád bych je měl ve formě, která nepřipouští pochybnosti. Po nějaké době se totiž „může ukázat“, že asi „došlo k nepochopení“, a vše je jinak. To jsem již zažil při debatě o „automatickém“ parkovacím domu a jeho návratnosti. A vše nakonec opravdu bylo jinak, než se slibovalo.

Pavel Bartoníček

Vážený pane Nepile,

je zcela marné reagovat na lídra Vašeho seskupení, který neodpovídá ani na jednu z otázek, přestože je obdržel již před jednáním Výboru pro investice (dále jen Vpi), tedy 6.2.2020. Odpovědi na otázky nejsou zahrnuty ani v zápise Vpi (autor V.Konvalinka, ověřovatel L.Peška). Proto bylo tedy třeba položit je znovu – veřejně. A nyní k vašim reakcím:

Studie MLS haly byla presentována na jednání Vpi a zastupitelů (na které jsem se řádně omluvil). V tom se shodneme. Je to však studie výsledná, která bude zaslána k připomínkám veřejnosti? Kdy bude veřejnosti zaslána? V jakém termínu se předpokládá vyhodnocení připomínek veřejnosti a zadání stavebního projektu?

Píšete, že existují - kromě toho, že lokalita u hřiště Slavoje skýtá šanci dokončit stavbu do konce tohoto volebního období – i jiné důvody pro opuštění varianty v areálu VSH, či s ním sousedícím. Kde jsou veřejně dostupné?

Nevíte, zda existuje studie vytíženosti ostatních krytých sportovišť (např. BIOS, tělocvičny na VSH či na základních a středních slánských školách a v sokolovně Kvíček) a kvalifikovaný odborný odhad, jak se tento stav změní po realizaci MLS haly, ani zda je taková studie provázána i na finanční pohled, tj. případný pokles příjmů v některých tělocvičnách po realizaci MLS haly. Přesto se domníváte, že se nic nezmění. To je však od propagátora stavby MLS haly přece očekávatelný postoj.

Studie, týkající se provozu haly, a ekonomiky tohoto provozu (resp. nutnosti doplácet/nedoplácet na tento provoz) bude podle Vás součástí projektové dokumentace. To už ale půjde pouze o konstatování fantů (bude-li studie vytvořena opravdu odborně) bez možnosti změny v projektové dokumentaci.

Jde o to, zda opravdu nebude možné vytvořit zařízení s velkou mírou finanční soběstačnosti, i když by to možná realizaci opozdilo. Taková debata však zatím nebyla vedena.

Zachytil jsem z úst představitelů města různé verze odpovědí. Proto by mě zajímal aktuální názor, co se připravované realizace MLS haly týče. Zda je o ní uvažováno pouze v případě dotace, nebo se bude realizovat i bez dotace, tj. plně z prostředků rozpočtu města.

Ano, zachytil jsem částku 60 mil. na realizaci MLS haly. Ale zdaleka nikdy nebylo řečeno, co vše se v této částce ukrývá. Zda pokryje i částky nutné pro přeložku všech sítí na místě připravované realizace MLS haly v lokalitě u hřiště Slavoje i vloni nově zrekonstruovaného skate parku. A zda jsou známy nějaké další činnosti a finanční částky, související s realizací MLS haly, o kterých zatím nebyla veřejnost a zastupitelé informováni.

Víte, toto není debata o tom, zda je MLS hala potřeba či není. Tato debata odborným způsobem neproběhla. Patrně to má svůj důvod, protože by se mohlo ukázat, že podpora realizace MLS haly není tak velká, jak se traduje. Já osobně jako jeden řadový zastupitel z 27 jí těžko dokážu vyvolat. Chybí-li vůle ostatních. To je tedy debata pouze o způsobu „protlačování“ MLS haly zastupitelstvem a připravenosti relevantních podkladů k veřejné diskuzi. A zde celý projekt připomíná stav, jakým byl protlačován projekt automatického parkovacího domu.

Pavel Bartoníček

Tak nebudu pana Bartoníčka úplně negovat, ale fakt je ten, ze mu moc nerozumím. Posloupnost je daná, popsal ji p. Peška. Pan Bartoníček mohl dostat na všechny otázky odpovědi rovnou - nezúčastnil se. Zaměstnávat svými dotazy další lidi, je to opruz, a mne by dávno přestal bavit, i když je to zákonná povinnost, ale kvalita odpovědi by tuto obstrukcí z mé strany reflektovala. Co se týká haly, bylo toho řečeno spoustu a nechápu kolegu Bartoníčka a částečně p. Schneidera. Kolega Bartoníček má syna na fotbale, do haly se dostaneme stěží, v čase, kdy většina lidi pracuje a bude to horší, protože sportující mládeže přibývá. Basketbalisté se svou mládeží nás dlouho pouštět nebudou, sami ji nemají kam umístit a ti malí kluci budou chodit v zimě kam? Nikde není místo, potřebujeme další zařízení, i za cenu toho, že se uvolní tomu stávajícímu a nebude přetížené, protože vytížené bude, tím jsem si jist. Neříkejte mi, že je Vám to lhostejné....Nebudu polemizovat o tom, co je a není priorita - může to být plovárna, ale taky nemusí, muže to být hala, ale také nemusí, ubytovna Mexiko, ale také nemusí... Co na to pohlížet jinak a ne jen tak, co chci já? Mně také není úplně po chuti dělat plovárnu za desítky milionů, sice pro spoustu lidi, ale max na 3 měsíce v roce. Hala se využívá celoročně. Ale jsem pro obojí, stejně jako pro řešení ubytovny v Mexiku. Co není Vaše priorita, to negujete, ale já v tom žádný konstruktivní přístup nevidím. Akcí je samozřejmě spoustu, ale pokud k tomu budu přistupovat v tom duchu, ze mne zajímá jen moje osobní priorita, nemám co dělat v zastupitelstvu, které by mělo ctít zájmy co nejširšího spektra občanů. Taky si Vás nepodávám, že jste jeden z minima, komu byly uvolněny peníze přímo z rozpočtu města a bytostně s tím nesouhlasím. Byl jste zvýhodněn nerovným přístupem ostatních zastupitelů k jiným a jiní tu možnost nemají a nedostali, ovšem to neřešíte, je to k Vaší spokojenosti... chtěl bych Vás požádat o přemýšlení nad věcmi, které nejsou zrovna Vaší prioritou, ale mají přínos pro obyvatele města. Nebudu tu psát jako jiní, ze je to s Vámi zbytečné, byť se tak v současné době prezentujete svými příspěvky.
Martin Cílek