Nová diskusní fóra

Pane Bartoníček,snad jste to nemyslel vážně s tím, že peníze,které město získá prodejem bytů věnuje na silnice a chodníky?/Ani jste radši neměl uvádět jména ulic,protože ve dvou z nich mají dům dva zastupitelé./

Pri privatizaci meho bytu bylo pracovniky MU a Severem vyhrozovano ze kdo si byt nekoupi,bude vystehovan nebo novy majitel jeho bytu mu zvedne najem,vypne vodu,plyn,elektriku...Coz byla jen dalsi lez.Lhani lidem a podcenovani lidi ohledne kruhoveho objezdu,Nulova tolerance,jedna velka lez....Japonci ve Slanem,dalsi lez p.starosty....Utajene udelovani odmen....Saskarna s Grandem kde investujete z nasich dani cca 50 milionu korun a na kamerovy system na Prazske nemuzete sehnat 1 milion a zvanite cosi o prispevku od ministerstva.Ve Slanske radnici p.starosta infatilne pise o snizovani kriminality a za tyden se z novin dozvim ze na Kladensku prudce kriminalita stoupa.
Ze vas to bavi porad lidi podcenovat.

Vážená paní Zdeno, to je sice hezké, ale taky tu již od jisté občanky padl dotaz kdo půjčí jí, je invalidní, má tři děti a je samoživitelka. Mohla byste říci něco k tomuto. Děkuji......

Dobré odpoledne,
rozhodně Váš příspěvek (na rozdíl od některých ostatních) nepovažuji za emotivní.
Z některých reakcí na zastupitelstvu a následně i diskusních příspěvků to vypadá, jako kdyby radní i někteří zastupitelé byli lidé, kteří nemají ponětí o životě ostatních Slaňáků. Tak to ale není.
Sám mám půjčku od stavební spořitelny a tak moc dobře vím, že to není jednoduché. Ale uvědomte si, prosím, že mnoho z nás nemá možnost se k bydlení dostat za ceny jiné než tržní, kde se pohybuje cena bytu 3+1 na sídlišti okolo 900.000 - 1.200.000,- Kč.
Domnívám se, že zastupitelé i radní (včetně vedení města) by měli postupovat tak, aby svěřený majetek spravovali co nejlépe. Domnívám se také, že se tak v případě návrhu 3.vlny privatizace děje.
Není to asi příliš pravděpodobné (protože lidé většinou nejvíce bojují za své vlastní zájmy), ale mohlo by se stát, že jiná skupina občanů, kteří nikdy nebudou žádný městský byt privatizovat začne protestovat proti nízkým cenám bytů, neboť tím město vybere méně peněz.
A tyto peníze by třeba chtěli použít na kompletní úpravu komunikací Na chmelnici, na silnici v Dolíně, na kompletní předláždění ulice V.B.Třebízkého a na spoustu dalších věcí, na které dnes nejsou finanční prostředky.
Jestli je Vaše situace tak tížívá, že nejste schopna byt privatizovat, zůstanete v nájemním vztahu dle platné nájemní smlouvy. Domnívám se však, že s ohledem na možnost rozložení úvěru až do 20 let bude výše splátky přibližně rovna výši nájmu.
Píšete panu starostovi, že "že jeden ze zástupců starosty, vlastně lidem skrytě vyhrožoval, že po deregulaci nájemného se bude občan města Slaného divit". Tím místostarostou jsem já. Na zastupitelstvu jsem však tuto informaci rozhodně nepodával jako hrozbu, jen jsem považoval za seriózní spoluobčany informovat že poté co se uvolní cenová regulace (bez které nemohou majitelé domů vybírat adekvátní nájem a tím shromáždit peníze na opravy domů) nájmy v bytech porostou a proto osobně považuji nabídku k odkupu za velmi výhodnou.

Na toto téma by bylo možné popsat ještě více textu, ale pro tentokrát bych svůj příspěvek ukončil.

S pozdravem
Pavel Bartoníček

Dobrý den, reaguji na Váš příspěvek. Nevím, co Vám připadá drahé nebo levné. Je pravdou, že se dá zařídit půjčka. Ale také je pravda, že spousta lidí už dnes nemá na to splácet. Je pravdou, že se dají splátky rozložit na 20 let a jsou skoro ve výši nájmu. Ale již není nikde vidět, že k těmto splátkám přibude další platba a to do fondu oprav. A spousta lidí je ráda, že může zaplatit jen ten nájem. A navíc tyto lidé neví, zda budou mít práci i zítra, aby tyto splátky mohli uhradit. Ale je také pravdou, že město začíná prodávat ty domy, které už začínají potřebovat dosti rozsáhlé opravy stoupaček a některé domy potřebují i opravy oken. Jelikož město do těchto domů od doby výstavby neinvestovalo moc peněz. Takže není divu, že se jich potřebuje město zbavit, ale také na tom chce vydělat. Ale i tak bude tento příspěvek brán jako emotivní. Jen bych Vám chtěla přát, aby jste také neměl takové starosti s financemi jako spousta těchto lidí.

Dobrý den, tak jsem se zúčastnila jednání ohledně privatizace. Vidím, že starousedlík je něco víc, než člověk, který se do Slaného přistěhoval. Už dnes mě mrzí,že jsem tak učinila. Ale to není hlavní problém. Když sleduji ceny v okolí, tak se divím, jak v takovém malém městě, kde je dosti velká nezaměstnost i když je dostupnost do Prahy, ale ani Praha není nafukovací. Slané, které je malé město se vlastně formou privatizaci přiblížilo velkým městům, jako jsou třeba Pardubicen nebo Hradec Králové. Asi má potřebu se tímto způsobem zviditelnit. Ale nevím pane starosto, zda to je ten nejlepší způsob.Nedivím se lidem, že projevili emoce. Dnes je snadné zajistit si půjčku, ale není snadné ji splácet. Jelikož spousta rodin má problémy se zaměstnáním, s financemi. Ty co práci nemají jsou rádi, že mohou zaplatit nájem a bydlet. Zajímalo by mne pane starosto, zda má město tolik náhradních bytů pro dobu až lidé nebudou moci zaplatit dlouhodobě nájem. Vím, že město není sociální ústav, ale nemělo by si na úkor občanů zajišťovat finance, kterých má zřejmě nedostatek. Také se mi nelíbí, že jeden ze zástupců starosty, vlastně lidem skrytě vyhrožoval, že po deregulaci nájemného se bude občan města Slaného divit. Proto se spousta lidí bude snažit tento byt koupit. Navíc vlastně město tyto byty prodává z toho důvodu, že do nich nechce vkládat peníze formou oprav, kdy vlastně nastává doba oprav stoupaček a tak podobně. To jsou ovšem věci velmi klasické. Ale nejvíce mi vadí, že už teď se vlatně mluví nebo, když lépe řeknu šušká, že město potřebuje více peněz na dobudování Grandu a pak ho tiše zprivatizovat, pro skupinu známých lidí z radnice, tak to je to, co mi na tom vadí úplně nejvíce. Ale jak se říká až čas ukáže, co je skutečnost a já si na to velice ráda počkám. Co už ovšem nikdy neudělám, nebudu nikdy volit tyto lidi, kteří si neváží občanů, kteří se do města pouze přištěhovali a budu se snažit najít si bydlení mimo území Slánska a když už bych měla vložit takové peníze do bydlení, tak snad trochu zvýšit půjčku a koupit si malý domek, kde budu svoji vlastní paní.

Už Vás volit nebudu. Takovou chybu už neudělám.

Proč tento obsáhlý rozbor nebyl zveřejněn na tomto místě ještě před zasedáním zastupitelstva ?
Odpověď znám, bál jste se reakce občanů.

Další otázka: Proč je navýšení oproti předchozí
vlně téměř stoprocentní ?

Porovnával jste s jinými městy, ve kterém je navýšení ceny stejné jako u nás ve Slaném ?

Vážení diskutující,
přestože jsem byl na stejném zasedání zastupitelstva, které je popisováno, mám pocit, jako bych tam nebyl, neboť některé věci jsou popisovány zcela jinak. Věcné argumenty se již objevily v reakci pana starosty, dovolím si tedy popsat to ostatní:
vyjádření o „náplavách“ či „naplaveninách“ kolegy Hložka zaznělo jako reakce na vyjádření ze strany občanů, že jsou diskriminováni, protože do Slaného přišli a nejsou rodáci, rozhodně to nebylo napadání spoluobčanů ze Slaného, kteří nejsou rodáci;
kolega Zouzalík navrhl ukončení diskuze po dostatečně dlouhé době, která byla dána nejprve zastupitelům a poté občanům pro vyjádření, neboť diskutující občané opakovali ty samé argumenty a otázky, přestože jim na ně bylo odpovídáno (podle jejich mínění nedostatečně, nicméně takto bychom mohli v diskuzi pokračovat několik hodin bez výrazné změny);
nikdo nájemníky nenutí si byty kupovat, jestliže se jim cena rovnající se 34% odhadu (40 % odhadu, z čehož 15% bude převedeno do fondu oprav) zdá tak vysoká – mohou dále zůstat nájemníky (i když už majitelem třeba město nebude);
nikdo nájemníky nenutí si byty za 34% odhadu kupovat - ti, kteří nemají to štěstí, že bydlí v městských bytech, si musí (chtějí-li bydlet) kupovat byty za 100 % odhadní ceny nebo za ceny tržní, které jsou ještě vyšší;
nikde nebylo řečeno či napsáno, že pravidla daná v I. a II. vlně se nezmění - z toho důvodu nelze argumentovat tím, že je to „podraz“;
jestli se někomu zdá drahé koupit si byt za 1/3 odhadu a argumentuje tím, že na to nemá finanční prostředky, pak je třeba si uvědomit, že stavební spořitelny půjčí celou částku a splátky, které lze rozložit až na 20 let, jsou přibližně ve výši nájmu.

Není samozřejmě možné zabránit emocím a pokusům o „politizování“ privatizace, nicméně s takovými argumenty již lze jen těžko věcně polemizovat.

S pozdravem
Pavel Bartoníček

Vážení diskutující,

v souvislosti s tzv. III. vlnou odprodeje části bytových jednotek ve vlastnictví města do soukromého vlastnictví se objevila řada připomínek. Pokusím se na ně odpovědět. Zároveň se budu snažit být maximálně věcný a racionální. Na rozdíl od mnohých emotivních příspěvků, které často zamlžují podstatu problémů. Předem upozorňuji, že se nevyhnu určitým odkazům na zákonné souvislosti a osvětlování kompetencí radních, zastupitelů a starosty.
Svůj příspěvek jsem rozdělil na několik částí a věřím, že tak odpovím na většinu dotazů:
a. Připomenutí podmínek předchozích privatizačních vln ve Slaném,
b. Důvody III. privatizační vlny,
c. Co se vlastně privatizuje a jak probíhal výběr objektů pro odprodeje,
d. Jak vznikal návrh nabídkové ceny bytové jednotky pro odprodej dle zákona č. 72/1994 Sb. při porovnání s jinými okolními městy, tzn. proč se měnil koeficient?
e. Kdo je členem zastupitelstva, rady; jak a podle čeho se řídí schůze zastupitelstva; co to je „střet zájmu“ u některých zastupitelů při III. vlně privatizace
f. Kolik město obdrželo peněz z předchozích privatizačních vln a jak dosud použilo získané prostředky, tj. Fond bydlení


A. Připomenutí podmínek předchozích privatizačních vln ve Slaném

Uváděné číslování jednotlivých privatizačních vln je pouze orientační a trochu zavádějící. Proto shrnuji: Ve Slaném se privatizuje bytový fond města již od roku 1995 (volební období 1994-1998, starosta Čepelák). A to takto:
1. vlna – 31 nájemních jednotek
2. vlna – 35 nájemních jednotek
3. vlna – 58 nájemních jednotek, celkem tedy 124 bytů, tj. 5,46% bytového fondu
Výše uvedené byty se odprodávaly v domech nabízených jako celek nejvyšší nabídce ve výběrovém řízení. Přednostní hledisko nabídky pro stávající nájemníky nebylo uplatněno.

Ve volebním období 1998-2002 (starosta Rubík) byla zastupitelstvem v roce 2000 zahájena rozsáhlá privatizace dle zákona č. 72/1994 Sb., který umožňuje odprodávat byty jednotlivě zájemcům a dokáže zohlednit „předkupní právo“ stávajících nájemníků.
4. vlna, tzv. I. vlna – nabídnuto 933 bytových jednotek. U 90 bytů (8 domů) se nabídka nesetkala s alespoň 50% poptávkou u nájemníků, tzn. neprivatizovalo se a domy zůstaly v majetku města. Cena se rovnala ceně ze znaleckého posudku (zohledňující atraktivitu lokality, podlaží, podílové vlastnictví společných prostor, opotřebení majetku, fyzický stav infrastruktury domu atd.) násobené koeficientem. Koeficient byl pro panelové domy 0,22, pro cihlové domy 0,35. Poskytovala se půjčka na opravy ve výši 15% z nabídkové ceny každé jednotky. Tato půjčka je splatná do 6ti měsíců po lhůtě 8 let, pokud vzniklé společenství vlastníků neprokáže účelovost čerpání poskytnuté půjčky (společné části domu, opláštění, střešní plášť, vnitřní rozvody atd.). Poskytovala se tzv. „rychlostní sleva 15% při 100% zájmu o odprodej do 6ti měsíců doručení návrhu Smlouvy, 10% při více než 90% zájmu o odprodej.
5. vlna, tzv. II. vlna – byla de facto „podvlnou“ I. vlny. Zastupitelstvo o rok později (2001) pouze rozšířilo nabídku o dalších 398 bytových jednotek v rámci možného navýšení zakázky pro vítěznou firmu z výběrového řízení na zprostředkování odprodejů (od roku 1999 firma Sever, Ústí nad Labem). Nabídnuto 398 bytových jednotek, u 8 bytů (3 domů) nebyl alespoň 50% zájem, tzn. domy zůstaly v majetku města. Protože se jednalo o „podvlnu“, o změně podmínek odprodeje se v zastupitelstvu vůbec nejednalo (a ani nemohlo) a nabídkové ceny tak zůstaly stejné.

V I. a II. vlně, respektive 4. a 5. vlně, nebyly zastupitelstvem do odprodeje nabídnuty domy s pečovatelskou službou, s větším podílem nebytových prostor, s byty zvláštního určení (tzv. vojenské dle §7 a §8), se složitějším technickým zázemím (kotelny, výměníkové stanice antény různých společností, v I. vlně kryty CO), památkově chráněné či se zástavními smlouvami u bankovních institucí). Zjednodušeně napsáno ty domy, kde by se odprodej mohl komplikovat, nebyly nabízeny.

K problematice tzv. vojenských bytů. Zákon č. 102/1992 Sb. charakterizoval následující podmínky:
- §7, odst. 1, písm. c) - „Služební byty jsou: … byty ozbrojených složek, za něž se považují byty v domech výhradně určených pro ubytování vojáků z povolání a …“
a §8 - „Byty, které mají přechodně charakter služebních bytů, jsou jednotlivé byty v domech ve vlastnictví obce nebo státu“ … tyto byty pozbudou své povahy, jestliže nájemce není nebo přestal být vojákem z povolání nebo příslušníkem ozbrojené složky nebo jestliže nájemcem se stala i jiná osoba.“
Tyto omezující podmínky (pro možnou privatizaci) Zákona č. 102/1992 Sb. byly napadnuty nálezem Ústavního soudu č. 280/1996, který umožnil odprodej bytů zvláštního určení bez souhlasu příslušných orgánů. (Zjednodušeně napsáno – byty vlastnilo město, ale nemohlo je bez předchozího souhlasu vojenských složek prodávat.) Po konzultaci města s právní kanceláří (argumenty právníků – v ČR neexistuje precedenční právo, zbytečná komplikace) a s vědomím, že byty §8 stejně během 3 až 5 let přejdou do dispozičního práva města, nebyly byty zvláštního určení většinou nabízeny k odprodeji. Odprodávaly se pouze domy, kde byly byty dle §8 v menšině k celkovým bytovým jednotkám v domě (př. Na Vavřinci čp. 358-9, Rabasova čp. 1458-60, Gagarinova čp. 1647, O. Jaroše čp. 1655-60).

B. Důvody III. privatizační vlny

Jednoznačně veskrze pozitivní zkušenosti s I. a II. vlnou (4. a 5. vlnou). Ve většině případů se ukazuje, že Společenství vlastníků dokáží se svým majetkem hospodařit daleko lépe než město. Fyzický stav u mnohých domů se po jejich odprodeji jednoznačně zlepšil. Jsou samozřejmě i negativní příklady, ale těch je podstatně méně. Většinou se jedná o domy, kde díky sousedským vztahům nejsou zatím majitelé schopni se vzájemně dohodnout o prioritách oprav. Nyní to mají „pouze ve svých rukou“.
Druhým hlavním důvodem byl velký zájem stávajících nájemců o odprodej. Rada a zastupitelstvo tomuto zájmu chtěly vyhovět.

C. Co se vlastně privatizuje v tzv. III. vlně
a jak probíhal výběr objektů pro odprodeje

V nabídce zastupitelstva je 108 bytů nabízených k odprodání „jako celek“, tzn. celé domy nejvyšší nabídce. Většinou se jedná o čísla popisná, u kterých nebyla privatizace dle zákona č. 72/1994 Sb. úspěšná.
Dále je v nabídce 395 bytů doporučených zastupitelstvem odprodávat po jednotlivých bytových jednotkách, tzn. dle Zákona č. 72/1994 Sb. U mnohých z těchto domů pominuly zákonné důvody, které znesnadňovaly jejich odprodej před čtyřmi lety. Jsou mezi nimi domy, kde všechny byty byly původně vojenské (již zmiňovaný §7) – příkladem je Vikova čp. 272. Domy, kde většina bytů byla původně „vojenskými“ – příkladem je Vikova 471-473, kde z celkového počtu 36 bytů je 12 bytů (§7) a 10 bytů (§8). Ale i domy, kde není jediný byt dříve zařazený pod ochranu §7 či §8 – příkladem je Arbesova č. 1633 (25 bytových jednotek).

Souhrnně - Rada a posléze zastupitelstvo se v III. vlně (respektive 6. vlně) privatizace neřídily žádnými omezujícími faktory. Jsou nabízeny domy s nebytovými prostorami (vhodné pro pronájmy), bez nebytových prostor, s technickým zařízením (bude vyřešeno věcnými břemeny), s garážemi, domy s byty původně vojenskými, domy bez vojenských bytů atd. Na zastupitelstvu dne 19. května t.r. nebyla vznesena jediná připomínka typu – tento dům do privatizace zařadit či nezařadit.

A jak probíhal výběr? Na koncepčním zasedání rady 28. ledna 2004 bylo z výše uvedených důvodů radními zadán úkol pro odbor správy majetku. Cituji ze zápisu – …“rada se zabývala otázkou dalšího postupu při privatizaci bytového fondu města. Rozhodla se pro pokračování a stanovila dvě různé oblasti pro dva různé postupy při privatizaci domů. U domů, kde již byla privatizace podle zákona č. 72/1994 Sb. provedena a pro malý zájem nájemníků se nepodařila, postupovat formou odprodeje celé nemovitosti (ulice Třebízského, Kreibichova, Navrátilova a Ouvalova). Dále rada stanovila oblasti na vytipování domů vhodných pro privatizaci dle zákona č. 72/1994 Sb., či-li prodej formou, kterou byla privatizována většina bytového fondu města (ulice Bezručova, Vikova, Arbesova, Mírová a zbytek sídliště Na dolíkách).“ Tento závěr rady byl zveřejněn v březnovém čísle Slánské radnice, str. 3.
Odbor radním předal podklady obsahující důvodovou zprávu a návrhy na rozsah a způsob privatizace na jednání 21. dubna t.r. Rada materiál projednala, neučinila žádný závěr a požádala o doplnění důvodové zprávy o další podklady (detailní rozpisy technického zařízení, podíly bytů s volným nájemným, další typy nájemného, předpoklady růstu nájemného do roku 2006, průměrné roční nájemné na m2 a další údaje). Důvodová zpráva byla doplněna a radními projednána o čtrnáct dnů později, tj. 5. května. Radní odsouhlasili zhruba 90% navrhovaných postupů. Dva domy přeřadily z privatizace dle zákona č. 72/1994 Sb. do odprodejů jako celek, jeden dům vyřadili z privatizace úplně (s úmyslem v domě vytvořit půdní vestavby). Z nabízených způsobů stanovení ceny si radní vybrali koeficient K=0,40 (navrhováno bylo až za odhadní cenu, nejnižší návrh byl 0,35) s tím, že chtějí zachovat půjčku na opravy ve výši 15% z nabídkové ceny každé jednotky. Takto upravený návrh byl doporučen k projednání zastupitelům. Zastupitelstvo bylo, jako vždy, svoláno v souladu se zákonem (dokonce ještě nad jím vymezený rámec). Návrh programu tak byl zveřejněn 7 dnů před konáním na všech úředních vývěskách městského úřadu, na všech plakátovacích plochách ve městě, včetně místních částí, opakovaně byly program a pozvánka ohlášeny v městském rozhlase.

D. Jak vznikal návrh nabídkové ceny bytové jednotky pro odprodej
dle zákona č. 72/1994 Sb. při porovnání s jinými okolními městy,
tzn. proč se měnil koeficient

Od samého počátku bylo jasné, že nabídková cena a podmínky nebudou shodné s předcházejícími 4. a 5. privatizační vlnou. Za čtyři roky se změnily legislativní podmínky, tržní ceny bytů, trh s byty, podmínky odprodeje v okolních městech... Neznám jediné město v republice, kde by se jednotlivé privatizační vlny od sebe nelišily cenou, případně dalšími podmínkami (slevy, půjčky, podílové vlastnictví atd.).
Porovnali jsme návrhy tvorby nabídkové ceny s okolními městy (byty v panelových domech, I. kategorie, rozměr cca 60 m2):
- Praha 7 a další (např. Praha 5) – odhadní cena minus 30%.
- Louny (dále od Prahy, vyšší nezaměstnanost, nižší platy) – byt 3+1 – cca 250.000 Kč bez půjčky do Fondu oprav a beze slev.
- Kladno (větší město, blíže Praze, většinou horší technický stav domů města) – cena za m2 bytové jednotky vychází na 4.800 Kč (pro srovnání Slaný I. a II. vlna cca 1500 Kč/m2), bez půjčky do Fondu oprav, s jednorázovou slevou 30 tis. Kč pro občany nad 70 let věku a se změněnou pracovní schopností.
- Litoměřice (velikostí obdobné město, dobrá dostupnost do Prahy, obdobné problémy) – odhadní cena násobená podle atraktivity lokality K=0,4 nebo 0,5 nebo 0,6 nebo 0,7 plus cena pozemku pod domem ve výši 150 Kč/m2, žádná půjčka do Fondu oprav, „rychlostní“ slevy 5 až 10%.
Rozhodnutí slánského zastupitelstva je tedy na spodním okraji cen bytů odprodávaných městy z výše uvedených příkladů.

E. Kdo je členem zastupitelstva, rady;
jak a podle čeho se řídí schůze zastupitelstva;
co to je „střet zájmu“ u některých zastupitelů při III. vlně privatizace

Ve volebním období 2002-2006 je 9 radních, zastupitelstvo je 27členné. Koaliční dohodu má 13 zastupitelů zvolených za ODS, 4 za nezávislé kandidáty a KDU-ČSL a 2 za nezávislé kandidáty a US-DEU. V opozici je 5 zastupitelů za KSČM a 3 za ČSSD. Členy rady jsou starosta (ODS) a oba místostarostové (1. místostarosta J. Hložek kandidoval jako bezpartijní za US-DEU, druhý místostarosta P. Bartoníček jako bezpartijní za ODS) a dalších 6 radních (3 za ODS, 1 bezpartijní za ODS, 1 za KDU-ČSL a 1 nezávislý na kandidátce NK a KDU-ČSL). Podle zákona o obcích program zastupitelstva stanovuje rada. Zastupitelstvo je vrcholným politickým orgánem města. V podstatě mu je podřízena rada i starosta. Zastupitelstvo se řídí podle zákona o obcích č. 128/2000 Sb. a z něho vyplývajícího jednacího řádu (ten si zastupitelé odsouhlasili na svém prvním zasedání). §83 tohoto zákona stanovuje: „Člen zastupitelstva obce, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmů), je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením jednání orgánu obce, který má danou záležitost projednávat. O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání a rozhodování této záležitosti, rozhoduje tento orgán obce.“ Ať přemýšlím, jak přemýšlím, střet zájmů u některých zastupitelů (včetně pana Dušáka) byl jednoznačně dán. Buď by byli zvýhodněni (odprodej pouze za 40% ceny odhadní) nebo (dle jiných argumentů) poškozeni (odprodej až za 40% ceny odhadní). Střet zájmů jsem nalezl u pánů Jiskry a Šimáka (oba nezávislí za KDU-ČSL), Dušáka (za ČSSD), Šmehlíka (za KSČM) a Štěpánka (ODS). Přečtete-li si pozorně, co říká zákon, měli se zastupitelé přihlásit sami. Neučinili tak, proto jsem byl nucen na tuto skutečnost upozornit sám. Zastupitelstvo hlasovalo a umožnilo všem přítomným ve „střetu zájmů“ jednat a hlasovat. (Pánové Šmehlík a Štěpánek nebyli přítomni.)

F. Kolik město obdrželo peněz z předchozích privatizačních vln
a jak dosud použilo získané prostředky, tj. Fond bydlení

Fond bydlení byl vytvořen v roce 2000 jako fond naplňovaný penězi z privatizace. O způsobu použití peněz z Fondu bydlení rozhoduje jen a jen zastupitelstvo města. Několik příkladů stavu účtu k 18. květnu 2004:
- hrubý výnos z I. a II. vlny (respektive 4. a 5.) privatizace = 150 017 502 Kč.
- „čistý“ výnos z téhož (po odečtení půjček a slev) = 122 430 420 Kč
- do Fondu oprav vyplatilo město Společenstvím vlastníků 15 727 420 Kč
- na slevách město vyplatilo 11 859 662 Kč
- náklady spojené s privatizací a vedením účtu za čtyři roky (mandátní smlouva s realitní kanceláří, daně, poplatky bankám, vrácení kaucí, právní služby) = 11 227 754 Kč
- výstavba bytů (kasárna, zateplení, opravy, půdní vestavby, nové byty) = 34 619 703 Kč
- výstavba Městského centra Grand (vydražení, rekonstrukce) = 37 743 068 Kč
- ve Fondu je 39 153 009,53 Kč (k 18.5.2004)

K uvedenému problému mohu ještě uvést mnoho dalších argumentů. Například záchrana Grandu se stala jednoznačnou prioritou tohoto i předchozího zastupitelstva. I v Grandu mají v dalších etapách vzniknout malometrážní byty. Jen náklady na ostrahu areálu po „bezplatném převodu“ kasáren na město se od června 2001 dosud vyšplhaly na 1 537 223,70 Kč. A tak dále. A tak podobně.

Co napsat závěrem? Chápu vyvolané emoce. Vždyť jde o peníze. Vnímám ale, že emoce byly vyvolány na základě nesprávných a někdy zavádějících údajů od zastupitele ve střetu zájmu. Zda je v emocích politický podtext (a některé příspěvky k tomuto závěru mohou vést) nechám na posouzení každého. Stále platí nepsaný zákon nabídky a poptávky. Žádný stávající nájemník nemá povinnost byt koupit. Rozhodnutí, zda zůstane v pronájemním vztahu, nebo se stane vlastníkem, je čistě jen na něm. Nikdo nájemníky ke koupi nebude a ani nemůže nijak nutit.

Ivo Rubík, starosta

Pane Dušáku už jich mám 421:-) a to jsem to jen nechal kolovat mezi par jedinci :-) cekam ze se mi brzy Vrati.... Jsem zvedav jestli svuj slib dodrzite . ExTrEm

Vážený pane,
spojte se s panem Dušákem, Vaše znalosti jsou dost cenné. Díky V.Č.

Vážený pane Dušáku,
obávám se, že by se jim podařilo tyto podpisy sehnat. Uvědomte si, že ste pošlapal ego pana starosty, lékařského konsilia, a minimálně pana zouzalíka. Kdo jiný než starosta se zasloužil o výstavbu Aquaparku, obnovu Grandu, exkluzivní byty z kasáren. Díky paní Tlusté máme překrásnou hernu (tady se omlouvám, ona je pouze jednatelka a s panem poslancem to nemá nic společného) nepřizpůsobilé občany vyženou z města, na náměstí máme hotel kde se můžou vaši bohatí příbuzní ubytovat. Vy starostovi nesaháte ani po kotníky. Vy máte starosti jenom o lidi a to se moc nenosí, to je populismus.
Já také nehodnotím lidi podle legitimace. U mnohých ze zastupitelů totiž ani nevím podle které. Jestli té rudé, nebo modré. Je škoda, že zatupitelé neuvádějí tyto informace. Dneska už věřím snad jen komunistům, že tam nejsou z prospěchářství, ale z přesvědčení.

Vážení spoluobčané,
stále slýchávám od stejných lidí, že jsem populista, když jako zastupitel něco dělám, říkám, navrhuji apod. Už mě to unavuje, a proto veřejně slibuji následující:

,, Pokud se komukoli podaří shromáždit tolik podpisů za účelem vyjádření nespokojenosti s mou prací v zastupitelstvu, kolik jsem získal hlasů v komunálních volbách (něco málo přes 700), tak okamžitě rezignuji na funkci zastupitele města. Do zastupitelstva jsem kandidoval proto, abych mohl pozitivně ovlivnit dění ve městě. Jestliže jsem selhal, lituji toho, a pak je čas, abych odešel. Myslím to upřímně a tato nabídka platí po celé volební období. “


Martin Dušák

P.S. Volil jsem jako zastupitel města p. RNDr. Ivo Rubíka do funkce starosty a byl jsem to pouze já, kdo navrhl a hlasoval na prvním zasedání zastupitelstva, abychom volili starostu veřejně (neprošlo to o 26 hlasů). Rozhodně nehodnotím lidi podle stranické legitimace, ale podle toho, jak naplní moje očekávání.

Vážení spoluobčané,
včera jsem se zůčastnil zasedání městského zastupitelstva a mohu Vám sdělit, že jsem byl z celého jednání rozčarován.
Za totality jsem byl jako většina z nás členem KSČ stejně jako je dnes pam starosta a větší část zastupitelstva členy ODS. Jestli tomu bylo nebo je z přesvědčení nebo z donucení nechci v tomto příspěvku řešit. Vidím ale v obou stranách a jejich jednání paralely. STRANA A VLÁDA A MY MOCNĚJŠÍ JSME ROZHODLI a to bez ohledu na názory toho plebsu. Stejně jako za totality tak i dnes v zastupitelstvu je potlačena demokracie. Z čeho tak soudím? Kdo ze zastupizelů z ODS a KDÚ ČSL se k dané problematice vyjádříl kromě chudáka pí. Rankové která musla dřít na baráků a nejapného, rádo by, bonmotu pana primáře Vaška??? To jsou ostatní členové tak přesvědčeni o neomylnosti pana starosty, nebo jsou zpracováni dopředu? A nebo kdyby náhodou se někdo chtěl vyjádřit tak se odhlasuje přestávka na poradu klubu a tam je mu to náležitě vysvětleno???
Pane starosto umnou rétorikou se Vám podařilo, že jste neodpověděl na některé otázky z řad publika. Myslím si, ž pokud máte zájem řídit město ke spokojenosti občanů a řešit jejich problémy měl byste na ně reagovat.Pokud je nemáte "uchovány na nosiči" stači požádat my Vám je zopakujeme.

Milí Slaňáci ,apeluji na vás všechny,kteří čekáte na privatizaci Vašeho bytu. I když si myslíte, že teď ještě se nejedná o Vašich bytech,opak je pravdou.Současné vedení města si stanovuje podmínky podle toho, jak ubývá peněz z městské pokladny. Proč v době,kdy ceny bytů v celé zemi klesají, ve Slaném se během jednoho roku upravují na dvojnásobek prodejní ceny.Pokud máte někdo přesné informace o privatizaci v okolních městech, sdělte je prosím našim radním.Dnešní setkání zastupitelů s námi "plebsem" mi otevřelo oči. Mnohé z nich jsem volila ,ale způsob jak dnes jednali s mými spoluobčany, mi vyrazil dech.A jestli to takhle vypadá i na ostatních veřejných zasedáních, tak se ani nedivím ,že tam nikdo nechodí.A je to velká chyba!!/V 15 hodin je bohužel hodně lidí v pracovním procesu./Kdo jste byli v Grandu podělte se se svými zážitky !!!Řekněte všem ve Slaném, jak paní dr.R. musela dřít na stavbě svého domu s celou rodinou a vy ostatní jste nic nedělali a teď čekáte byty zadarmo!Dnes opravdu program nulové tolerance dostal v Grandu pěkně nafrak. A opět platí ,že všichni jsme si rovní ,jen někteří rovnější.

Já vim, já tam byl, hlídán městskou policií, asi aby mi zastupitelé neubížili. Eště že pan Zouzalík tu trapnou diskuzi nás blbejch voličů ukončil. Co kdyby se nám podařilo zastupitele přesvědčit? Je mi líto že paní Ranková z nouze stavěla domek. To naše rodina takovou smůlu neměla. Já měl štěstí. Když jsme dostali od armády byt, tak táta z ní byl na rozkaz soudruha Gustáva Husáka odejit. Ale i ti komunisti nás tady nechali bydlet. A dneska se nás komunisti zastali. Holt život je plný paradoxů.

Tak už to bez diskuze přiklepli jak chtěli.

Vážený pane Dušáku,
nám to jedno není, ale až do dneška jsem neměl tušení že má k privatizaci vůbec dojít. A to jsem se na MÚ informoval mockrát. Pokud dojde k tomu o čem píšete, budu žádat o vysvětlení podle jakého klíče se určovalo pořadí prodeje domů. Je zřejmé, že bude-li to takto provedeno, dojde ze strany radních k porušení Listiny základních práv a svobod, jelikož občané města nemají stejná práva. Nevím v jakých bytech (domech) bydlejí jednotlivý radní. Jestliže ale některý radní, nebo jeho příbuzný, koupil byt vámi popsaným způsobem v I nebo II vlně privatizace a teď bude hlasovat pro tento návrh, lze to chápat jako zneužití pravomoci veřejného činitele. Když si zpočteme kolik let platíme nájem (myslím od začátku privatizace), zatímco ti šťastnější mohli tyto peníze ukládat do fondu oprav, na nás město kašlalo. Je potřeba vyměnit, nebo alespoň natřít okna, udělat fasádu se zateplením, ale hlavně vyměnit veškerou elektroinstalaci, která neodpovídala normě ani při kolaudaci domu. To, že zatím nedošlo k požáru nebo úrazu považuji spíše za zázrak. Je to ze strany konšelů nauvěřitelná arogance. Zadarmo získat domy, nevrazit do nich ani korunu, mnoho let vybírat nájem a nakonec když zjistí že by opravy stály hodně peněz, vše s obrovským ziskem prodat. Škoda, že jsem to nevěděl před 30ti lety. To bych se určitě nastěhoval raději do domu který bude privatizován v I vlně.

Chtěl bych vědět jak může někdo prodávat paneláky různého stáří, to neexistuje nějaký zákon, který by to usměrňoval? To si může radnice hodit cenu, která ji napadne? Vždyť do těch baráků za poslední dobu nevrazila ani korunu, krom možná povinných revizí (ještě mám pochyby jestli je dělá podle zákona), nebo podle toho jak nájemník volá o opravu (většinu si stejně platí ze svý kapsi).
Je vidět, že radní si vzali někde velké sousto a teď hledají jak si vydělat na své odměny nebo výplaty, protože dělají pro město to nejlepší.