Slánské noviny

Díky za reakci, ale já nemám chuť diskutovat k něčí osobě, jen jsem se nechal trochu vyprovokovat. Konkrétně o jaký 5minutový dotaz se jednalo nevím, jen jsem citoval z příspěvku pana LSch, který by asi věděl a co šlo.
Osobě si myslím, že pokud tázající nedokáže zformulovat dotaz tak, aby jej položil během jedné minuty, měl by jej podat písemně.
Nedovedu si představit, že bych měl odpovídat na 5minutový dotaz tak, aby odpověď měla hlavu a patu. Vy ano?

To je argumentace jak z mateřské školky. Demonstruji na příkladu: Když  půjdu po ulici a uvidím tam stát kolo, nasednu na něj a odjezdu s ním, tak nejsem já zloděj, ale dotyčný si měl lépe kolo zabezpečit, abych s ním nemohl "omylem" odjet.  Vy budete u našich tmavších spoluobčanů asi velmi oblíbený. Nechcete zkusit advokátní praxi?

Jinými slovy: Ať řekne Bartoníček jakoukoliv blbost, tak na vině jsou ti zastupitelé, kteří na to upozorní. A kolektivní vina je na všech těch zastupitelích , které za ty blbosti nemají Bartoníčka rádi.

 

Nepamatuji se, že bych se někdy vyjadřoval k jednání a názorům p. Bartoníčka kromě přímé diskuze s ním (jinde). O této diskuzi jsem se zmínil zde s tím, že přesto, že jsem p. Bartoníčkovi oponoval až mírně ho obviňoval, odpovídal mi věcně, stručně a slušně.

Ani při kritice p. Pešky a článku o p. Bartoníčkovi jsem neposuzoval p. Bartoníčka jako osobu ani obraz jeho veřejného vystupovaní. Použil jsem pouze to, co o něm bylo napsáno a čím jsem oponoval nepravdám. V podstatě jsem tak p. Bartoníčka sice obhajoval, ale ne přímo, ne obecně. Nestojím o to, aby se manipulace se skutečnostmi, kterou dělá p. Peška, stočila na diskuzi o p. Bartoníčkovi.

Odpověď na Vaši konkrétní otázku nebude konkrétní. Obecně je 5 minut na dotaz dostatečná doba. Bude-li se jednat o složitou záležitost a je-li třeba otázku nejen položit, ale i vysvětlit, zejména v nepřátelském ovzduší, pak může být 5 minut málo. V tom bych ale viděl špatnou taktiku tazatele pro dosažení cíle, který sledoval, tj. aby mu bylo řádně odpovězeno. Myslím na situaci, kdy tazatel na přímé otázky nedostává odpovědi, nevzdává se a odpověď si vynucuje.

Ale nevyhýbám se konkrétní odpovědi. Naveďte mě, kterou část a kterého zvukového záznamu si mám poslechnout.

Když se nechávám svést k diskuzi o p. Bartoníčkovi obecně, pak situace v zastupitelstvu je natolik špatná tím, jak někteří zastupitelé jsou zaměřeni proti p. Bartoníčkovi, že se rozhodují neobjektivně, tedy špatně, ne o věci, ale proti p. Bartoníčkovi. Kdybych měl posoudit, čí je co vina, pak špatné rozhodování je jednoznačně na vině rozhodujících. Kdybych měl soudit toho prvotní příčiny, tak není vina na jednotlivci.

Vratislav Renner

Aniž bych se chtěl zastávat pana Pešky, dovolím si zde zkopírovat svou reakci na pana LSch, který napsal v souvislosti s p. Bartoníčkem:
".....a při dotazu na zasedání zastupitelstva je jim odebíráno slovo po 5 minutách."
Já reagoval:
Obdivuji předsedajícího, že to těch 5 minut vydržel.
Vám připadá 5minutový dotaz k čemukoli na zasedání zastupitelstva normální?
Mně tedy ne. Jestliže si tazatel neváží času svého, mohl by si alespoň vážit času ostatních.
Pokud to ovšem není úmyslná provokace.

Odpovědi jsem se nedočkal, a jak by napsal pan LSch: "Proč asi?!"

Pane Peško, dokud si budete vymýšlet nepravdy, překrucovat skutečnosti a na základě toho nejen hanit, ale jen hodnotit kohokoliv, budu tady běsnit.

Vratislav Renner

Přiznejme panu Peškovi, že nenapsal, že ví o kriminálních činech. Přečtete si pozorně celý text a jeho smysl, všimněte si náznaků a zdůvodnění. Vidím v tom jasný obraz charakteru pisatele. Připomíná mi jedovatou houbu.


Všimněte si níže jak přizná, že není odborník, ale je si jistý, že p. Bartoníček je - cituji: "postižen nějakou duševní poruchou". 


Přečtěte si také jeho přípěvek zde ze 27.10.2015 ve 22:19. Tak jak se soutěží "kolik najdete rozdílů", šlo by zde hledat, kolik z popisu vlastností a jednání p. Bartoníčka lze napsat na p. Pešku.


Vím, používám to, co jsem možná dříve kritizoval, ale zastávám názor, že veřejného činitele lze kritizovat se vším všudy, mimo jeho soukromé aktivity. To nedělám.


Vratislav Renner

K vašim otázkám:

a) Nikdy jsem na nikoho nepodal trestní (ani jiné) oznámení. Tímto institutem se zpravidla ohánějí vaši kolegové a spoustraníci.

b) Nezveřejňuji nic, co bych nemohl obhájit. Takže rozhodně se nejedná o pomluvu.

c) Nevím, co je veřejná pomluva. Ona existuje též nějaká neveřejná?

Pokud si  myslíte, že by se celý případ měl zveřejnit, napište to jasně. ... aby tady zase pan Renner neběsnil, jak dehonestuji nejschopnějšího zastupitele našeho města.

Pan Bartoníček se dopustil kriminálních činů? Tak to jsou velice silná slova. Pokud o nich víte a nehlásíte je příslušným orgánům, jste spoluviník. Pokud  o nich nevíte, je to sprostá pomluva. Připomenu ještě, že veřejná pomluva! Prosím proto o odpověď. Pane Peško, jakých kriminálních činů se pan Bartoníček dopustil? Budete na něj podávat trestní oznámení, nebo budete spoluviníkem?
Martin Matoušek

Nyní je zúčastěných 37 (vypovídací hodnota zanedbatelná)  a vede (po mé poznámce) Mgr. Hrabánek - ale věrohodné to přece není !!! - to nebuďme naivní. A pokud by to mělo záviset na hlasech spolustraníků a nikoliv voličské veřejnosti, tak kde to jsme, prosím???
L.Sch.

Nu, jak jsem do ankety nahlédl, je tam v tuto chvíli 29 účastníků - to přece nemá žádnou vypovídací hodnotu.
L.Sch.

Škoda, myslel jsem si, že právě tak, volba s potvrzením zde a popř. s názorem, by něco sdělit mohlo. 


Žádného ověření tvrzení z toho hanebného článku, třeba odkazem na část zvukového záznamu, citací ze zápisu a citací předmětného ustanovení jednacího řádu se od autora dočkat není možné, když takový důkaz neexistuje. Tak každá další diskuze k tomu je zbytečná. Není zájem veřejnosti ani té slušnější části zastupitelstva (nejen v tomto), pak je pro lži, zkreslování skutečností, ostouzení a jiné nemravnosti dostatek prostoru. Bohužel.

Tak, objektivita je objektivita, ale co je moc to je příliš, že? - neboli - v takovýchto průzkumech či anketách věří jejich autoři pouze těm, které si sami zfalšují !!! Což, jak patrno, bude platit i o této anketě, že?
U mně by byl, pokud bych se této rádobyankety chtěl zúčastnit výběr jasný, že? Ale nezúčastním se právě z toho důvodu, že takovéto ankety, kterých se zúčastňuje nevelký počet těch, kteří si ji náhodou otevřou nevypovídá nic o skutečném názoru občanů a navíc je tu právě i ten fakt možnosti manipulace.
Měřítkem názoru občanů jsou bezesporu volby a tak si dovolím odkázat na ně i pokud jde o hodnocení jednotlivých lídrů volebních subjektů - tzn., kdo z nich získal nejvíce preferenčních hlasů !
L.Sch.

Na webu, který si říká Slánské noviny, je anketa s otázkou "Kteří lídři slánských politických stran odvádějí pro město a jeho občany nejprospěšnější práci?" - viz příloha.

Vím, že vypovídající hodnota k účelu, který anketa má obecně plnit, je nulový. Technické řešení ankety nezajišťuje její objektivnost. To je skutečnost, nikoliv kritika ani výhrada. Otázka nebo výběr kandidátů je špatně, to je kritika.

Ale tak trochu "mimo řádky" anketa přece jen něco sdělí. Co, to nechávám na jiných. Každý mimo řádky čte něco jiného.

Pro mne je zajímavá otázka ankety, kterou trochu modifikuji: dělá víc práce pro město starosta, uvolněný místostarosta, neuvolněný místostarosta anebo některý z ostatních? I vyjmenovaní placení funkcionáři jsou do ankety zařazení a jsou lídry různých politických stran. Význam otázky tudíž neměním, jen jinak formuluji, abych dále objasnil její chybu. 

Při zcela obecné úvaze o tom, co je to práce, je logické, že nejvíce práce musí odvést ti, kteří jsou za ni placeni. Pak ti ostatní. Zde je již potřeba se zeptat, z čeho se práce neuvolněného zastupitele (mimo místostarosty) sestává.

Podle zákona má zastupitel povinnost zúčastňovat se zasedání zastupitelstva (popřípadě zasedání jiných orgánů města, je-li jejich členem), plnit úkoly, které mu tyto orgány uloží, hájit zájmy občanů obce a jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce.

Ze zasedání se zastupitel může omluvit, nebo se dostavit a bez omluvy (změnou jednacího řádu) kdykoliv odejít. Úkol dostane zastupitel sporadicky, např. ověření zápisu. K tomu stačí jak samotný podpis (bez práce a nepracujícího zastupitele pak ostatní milují) anebo se ověřením skutečně zabývat, pracovat a na nedostatky upozornit (a ostatní pracujícího zastupitele pohaní).

Zastupitel může dostat mimořádný úkol (event. si o nej říci). Může pak udělat hodně práce. 
Kvantita však není kvalita. 
I prací se dá škodit, to by mi jistě pan Peška potvrdil. 
Jak mnoho občan o práci zastupitelů ví?

Tak vlastně nejde o množství práce jako o popularitu. Podle čeho si tedy účastník vybere jméno, na které klepne? 

Rád dělám anketě reklamu. Hlasujte a prosím, napište zde komu dáváte hlas a proč. Teprve takový hlas má význam, protože z pouhého klepání by se někomu mohla zavařit klávesnice.

Já jsem vybral p. Hůlu za jeho objektivnost, vstřícnost, snahu a práci v objektivním, nestrnném informování občanů. V tom je jediný.

Vratislav Renner

Odkazuji na 27.10., 17:34!!!
L.Sch.

Stručně a krátce ještě jednou:

článek http://www.slanske-noviny.cz/clanek/bartonicek-opet-lhal-zastupitelum

se opírá o tato fakta:

a) Pan Bartoníček velmi často vystupuje na jednáních zastupitelstva s výroky a tvrzeními, které se následně (hned nebo později) ukáží jako nepravdivá.

b) Jeden z takových jeho výroků zazněl při projednávání připomínek k zápisu.

c) Výrok, že pan Bartoníček lže na zasedání pronesl kolega Šmehlík. V uvedeném článku je tento fakt pouze citován.

d) O tom, že hodnocení kolegy Šmehlíka je podložené se může každý přesvědčit přečtením příslušné pasáže jednacího řádu.

Na základě těchto nezpochybnitelných faktů nevidím žádný důvod, proč by bylo cokoliv, co se v daném článku píše, nutné revidovat.

Pan Bartoníček LHAL zastupitelům, nebylo to poprvé a o tom ten článek prostě  je.

A přiznám se, že možná mne tato vaše diskuse a invektivy donutí k tomu napsat článek, o kterém jsem dosud  měl pochybnosti, že by bylo vhodné zveřejňovat. A to o tom, jakých dalších, můžeme říci až kriminálních činů, se váš chráněnec dopouští.

 

No vidíte pane Rennere. Hezky jste si tady zanadával, viníka všeho špatného v našem městě máte, tak teď už můžete klidně spát.

A snad na dobrou noc vám přidám několik glos k vašim příspěvkům:

a) Pan Bartoníček je, podle mého názoru, postižen nějakou duševní poruchou. A to neříkám ani v nadsázce, ani ve snaze ho urazit. Nejsem odborník a tak ji nedokáže správně pojmenovat. Ale jistě by nějaký psychiatr dokázal posoudit stav člověka, který ztrácí schopnost rozlišovat mezi svými představami a skutečností.

A to je jeho (tedy pana Bartoníčka) hlavní problém. On se svůj vnitřní svět snaží vnutit všem ostatním. A dělá to tak usilovně, že jej prakticky všichni, kteří se s ním během tohoto roku (myslím od komunálních voleb) potkávají v zastupitelstvu, odmítají. Prostě je tím otrávil.

Výsledek je ten, že i když má někdy jeho vystoupení racionální základ, je zpravidla odmítáno. Bohužel, velmi často se dopouští omylů (kdo ne, můžete oprávněně podotknout), na kterých pak sveřepě trvá. Příkladů je hodně, někdy je zkusím ve SN jen vyjmenovat a bude to určitě dlouhý článek, ale tady na to není prostor.

A je-li v zastupitelstvu v současné době taková "anti bartovská" atmosféra, můžeme si položit otázku, kdo za ní nese vinu. Možná těch 20-25 zastupitelů, možná 1 člověk. Asi to budeme každý vidět jinak.

 

b) Tvrdíte, že vás urážím. Nenašel jsem ve svém příspěvku žádné sprosté slovo, snad jen s vyjímkou použití pojmu "velkohubý". Chápete-li to jako urážku, tak  proč ne. Mne,  bohužel, jiný příměr pro vaše diskusní příspěvky v tomto diskusním tématu, nenapadl.

Ale pokud se vám nelíbí "velkohubý", mohu to klidně změnit na arogantní, namyšlené nebo chvastounské (nehodící si škrtněte).

Na závěr bych si dovolil vám sdělit, že Slánské noviny byly a budou kritické k tomu, co se  v našem okolí děje, a´t se vám to líbí nebo ne. Váš názor pro mne není nijak důležitý. Jste negativně zaujatý člověk a zjevně se nedokážete podívat na některé problémy objektivně. Ale to není můj problém a jistě ani vy neočekáváte , že bych jej měl za vás řešit.

Pro mne je důležité, že  Slánské noviny mají dostatek čtenářů, které ty informace, které jinde nenajdete, zajímají a čtou.

 

Vícekrát se mi stalo, že pan Peška se mnou diskutoval k věci a bylo i o čem. Až do chvíle, kdy již nedokázal svá tvrzení, často omyly, obhájit a zbývalo mu jediné, svůj omyl opravit. Tak diskuzi ukončil nějakým hloupým přirovnáním nebo uhnul od tématu. Není hezké diskutovat o přispěvateli, ale není to o něm, je to o diskuzi, jen náhodou s ním. Tak co nadělám. A není jen náhodou, že za podobnou neznalost či omyl dovede napadat. Kdyby jen to. Dovede napadat a hanit druhého i za to, co si on sám na něho vymyslel. Až sem jsme to dopracovali, vlastně až do rady.

Pane Peško, pokud jste ten článek napsal, tak se k němu nejprve přihlaste, pak žádejte nějaké důkazy. Nehledě na to, že obvinění nemají základ ve skutečnostech a tak důkazy by měl poskytnout autor článku nebo Vy jako odpovědný vydavatel.


Málokdy se rozčílím a tak píši s rozmyslem, zatímco Vy začínáte urážet. Také v klidu a s rozmyslem? Jestli jsem něco napsal ostřeji než jindy, není to rozčilením. Odpovídám tak, jak si zaslouží ten, který mě oslovil nebo reaguje na příspěvek, který jemu nebyl adresován a neodpustí si napadnout.


Nemám žádný obdiv k panu Bartoníčkovi, když, tak k tomu, že jedná slušně, že dokáže svůj názor jasně formulovat a vysvětlit na rozdíl od jiných. A nezabývám se panem Bartoníčkem, ale tím, co o něm bylo napsáno. Zkuste to odlišit.
Mezi zastupiteli nenalézám žádný idol. Vidím jen rozdíly ve slušnosti a objektivitě.


Že většina zastupitelů nemá p. Bartoníčka ráda, je zjevné, to nemusíte připomínat. Chápu, že p. Bartoníček je pro ně problém. Je na nich, aby problémy řešili na úrovni zastupitele města. Pan Bartoníček byl vybrán voliči jako všichni ostatní zastupitelé.   
Dovede při zasedání udělat potíže, se kterými se zejména Vy a několik málo dalších neumíte vyrovnat.  Místo toho, abyste hledali slušnou cestu ke kompromisům, volíte zákeřné útoky na jeho čest, volíte prosazování i nesprávných věcí, dokonce i vyložených chyb, silou většiny bez používání rozumu.


V procesu schvalování zápisu byli zastupitelé natolik mimo, že nedokázali posoudit objektivnost návrhů p. Bartoníčka (netvrdím, že všech), že se rozhodovali ne podle návrhu, ale podle toho, že je podal p. Bartoníček. Ale našli se i rozumní. Třeba nováček v komunální politice p. Cílek se projevil na daleko vyšší úrovni než Vy po mnoha letech ve veřejných funkcích. Možná byste měl zvážit, jestli na to ještě stačíte a odejít včas sám. Zkušenosti nejsou k ničemu, když k nim chybí rozum.


Jsem nerad, že Vás takto hodnotím, ale již neumím najít jiné způsoby, jak Vám své názory sdělit. Vy totiž na věcné a slušně podané připomínky nereagujete, dokud se něco nemile nedotkne Vašeho ega. Vezměte stejný metr, kterým měříte druhé a měřte sebe.


Diskutuji v osobní rovině a nejsem za to rád. Ale na Vás mi nezáleží, záleží mi na tom, co děláte jako veřejný činitel. Často lidé v takových chvílích píší: "Je mi Vás líto" a nevím, zda je to pravda nebo jen chtějí druhého naštvat. Píši o tom proto, že jsem zvažoval svůj postoj k Vám. Není mi Vás líto, je mi líto těch, kteří Vám poskakují a těch, kteří s Vámi musí pracovat. Kdybych se dočkal od Vás něčeho, čeho bych si mohl vážit, rád Vám to sdělím.


Vratislav Renner

K vašemu dotazu sděluji:

Ano, je to pravda. Tak podlé vystoupení, jakým jste zaútočil na začátku volebního období na ing. Grohmana, jsem dlouho na zastupitelstvu nezažil.

Že pohnutkou pro tento útok byly vaše nenaplněné politické ambice a propadák v komunálních volbách, si jistě uvědomujete nejlépe vy sám.