Slánské noviny

Vážený pane Hrabánku - asi k tematu naposled.

Záměrně jsem nepoužil výčet financí, které se prostě a jednoduše ve Slaném za posledních 10-12 let "nepovedly", jde o stovky Mio. Vy jste (pokud nepočítám atletický stadion) vypočítal řádově výdaje několika Mio, které do sportovních zařízení za posledních 25 let šly. Takže pokud jde o finance, které za tuto dobu (25 let) mělo Slaný celkově k "dispozici" (cca 6-7 mld) šlo o investice - no řekněme -  nula, nula nic.

Také je mi jasné, že je ještě mnoho co dělat zejména v příměstských regionech a obcích. Přesto, snad už jednou přijdeme k tomu, že fenoménem 21. století bude člověk a jeho volný čas. Prostě na tento fakt se  vlády (státu, krajů, měst a obcí) budou muset naučit  reagovat, (ve Slaném např.: sporotvní hala, cyklostezky, cyklotrasy, lesoparky, turistické trasy.......atp.),  že to Evropa již vcelku chápe je vidět v její dotační politice. Mějte se L.Š.

Pane (soudruhu) Peško, zápis z mimořádného zasedání ZM, je opět chybný!!! MUDr. RANKOVÁ SE ZE ZASEDÁNÍ OMLUVILA, PŘESTO JE VEDENA, ZŽE HLASOVALA PRO SCHVÁLENÍ PROGRAMU. NEBO SNAD ŠPATNĚ VIDÍM, SLYŠÍM, MYSTIFIKUJI, MANIPULUJI ČI MÍCHÁM JABLKA SE ŠVESTKAMA???

Představa, že kdosi podá žádost o dotaci na něco, co nebylo předem schváleno je krokem který nemá právní ani jiný smysl. (Viz případ sportovní hala Slaný)Pro každého, i zastupitele města Slaný platí, že nejprve je nutné v zastupitelstvu projednat a především odsouhlasit záměr výstavby, kde je (jinak by totiž ta žádost o dotaci nemohla být podána) rozveden investiční záměr. Tedy musí být jasné, kolik peněz to bude stát. No a už jsme u toho, že tím, že kdosi "plácl" jakési číslo, pokud by to bylo podle Vašeho tvrzení, tak by to bylo celé nesmysl a v případě přiznání dotace a následného schvalování by pak mohla vzniknout situace, že dotace bude třeba větší než akce či naopak. Opravdu tak to není. Jediným právně správným a závazným postupem je u všech nemovitostí nejsprve rozhodnutí zastupitelstva o to výslovně o každém jednotlivém kroku, o každé jednotlivé smlouvě. Právě na to, že to, co jsem zde uvedla nebyl brán zřetel vedlo k absolutní neplatnosti smlouvy na výstavbu APD. Ony právní rozbory, které jistě znáte, jsou velmi jasným důkazem. A další důkaz přinese soud, pokud k tomu dojde.Takže jakýkoli "názor" o tom, že se s nemovitostmi které i v budoucnu mají být majetkem města může nakládat jinak je právně nesprávný a vedl by k neplatnosti jednotlivých právních úkonů. Ostatně z tohoto je zřejmé, že i ona žádost je neplatná (pokud snad nebylo doplněno, že byla projednána zastupitelstvem ..... , když už se tu ony změny zápisů a doplňování tak hezky vedou.)

Podáním žádosti o dotaci žádného majetku nenabýváte. Vaše citace je správná, ale nepotkává se se zmiňovaným problémem.

Asi nevíte, že sled nutných kroků je  poněkud delší: Nejprve se podává žádost - je-li kladně vyřízena (což bývá jen v části případů), následně zastupteilstvo rozhoduje, zda tuto dotaci přijme a bude danou investiční akci realizovat.

A ani poté ještě není zcela jisté, že k realizaci investice skutečně dojde - viz. např. dotace na rekonstrukci ČOV.

Někdy se daná žádost podává i opakovaně a celý proces trvá několik let.

 

L. Peška

Ze zákona je zcela jednoznačné, že do výlučné kompetence zastupitelstva patří nabývání (ale i pozbývání) veškerého nemovitého majetku obcí. To platí obecně, nejen ve Slaném. To, že je něco ve výlučné kompetenci znamená, že rada či kdokoli jiný nemůže, byť by se třeba i zastupitelstvo rozhodlo takovou pravomoc delegovat, něco rozhodnout, pokud jde o nemovitost.
Nejedná se o "mou" logiku, jedná se o zákon. Každé rozhodnutí o nemovitém majetku obce není-li předem schváleno zastupiteli je ze zákona neplatné!!!.

Pokud vyjdu z této vaší logiky, tak je třeba všechny investiční akce s využitím dotací, které byly realizovány na území města za posledních 20 let prohlásit za nezákonné.

U žádné z nich nebyl samotný akt podání žádosti o dotaci uskutečněn až po projednání této žádosti v zastupitelstvu. Natožpak, aby tato žádost byla zastupitelstvem předem schválena.

To je prostý fakt.

Jen doplním, že já tuto vaši argumentaci na vazbu realizace projektu - žádost o dotaci nesdílím.

 

L.Peška

 

Omlouvám se, že Vám do této velmi hezky věcné diskuz vstupuji. Postup pro jakoukoli (větší) stavbu která se má stát majetkem města - a toto je podstatné a odlišuje jakékoli jiné stavby od těch obecních je tento:1) musí být zastupiteli obce schváleno naprosto vše. Jakékoli kroky, které neprojdou zastupitelstvem a váží se na nemovitý majetek, který obec má nebo má v úmyslu získat v budoucnosti jsou neplatné, nejsou-li schválené zastupitelstvem. (předem, dodatečné schválení je bez významu). Kdo pochybuje nechť si přečte kauzu APD - právě tento problém vedl k pokutování města i současným (neřešeným) problémům co s APD dál. Jen si neodpustím glosu - sama skutečnost, že kdosi podal žádost o dotaci na výstavbu sportovní haly již tuto nezákonost naplnila.2) Aby představenstvo mohlo o něčem co se týká nemovitého majetku vůbec jednat, musí být všem členům předloženo toto: a) věcný zámě - co je očekáváno a proč b) místo budoucí stavby c) hrubý projekt - postačí skica, aby bylo zřejmé jak bude stavba pravděpodobně vypadat d) rozpočet nákladů stavby a způsob jeho krytí (kolik bude platit město, kolik bude dotace, kolik například přispějí sportovní svazy atp.) e) časový harmonogram = hrubý soupis hlavních kroků s uvedením termínu, to je nutné pro přípravu peněz a další plánovací akce
Obecně mám za to, že každý investiční záměr by měl být podroben veřejné diskuzi, peníze města nejsou penězi zastupitelů ale všech občanů. Předvolební sliby a lákadla jsou již dávno zapomenuta.
L.K.

Nemám v úmyslu kritizovat, snažím se vysvětlovat. V tomto zde se snažím vysvětlovat nedorozumění vzniklé na výkladu slova více významů. Nevidím v tom od nikoho záměr klamat. Vaše příspěvky nevyžadují žádné zdůvodňování, jsou viditelně poctivé.

Pokud kritizuji, tak ta sdělení, kde jde viditelně o nepravdy nebo překrucování pravdy. To neberte na sebe.

K projektu jsem napsal "jistě". Správně se k tomu ptáte a musím se opravit, jistotu nemám, předpokládám ji a tudíž to nemusí být pravda. Právě od toho je diskuze, abychom se k pravdě dobrali. Vycházím ze zápisů z jednání rady a zastupitelstva, z dokumentů, které město zveřejnilo. Něco se dá usoudit ze zákonů, i když nejsem právník a můžu si je vykládat nesprávně.

Stavebnímu povolení předchází územní rozhodnutí. O tom také nevím, že by bylo vydané.

Nemám v úmyslu kritizovat, snažím se vysvětlovat. V tomto zde se snažím vysvětlovat nedorozumění vzniklé na výkladu slova více významů. Nevidím v tom od nikoho záměr klamat. Vaše příspěvky nevyžadují žádné zdůvodňování, jsou viditelně poctivé.

Pokud kritizuji, tak ta sdělení, kde jde viditelně o nepravdy nebo překrucování pravdy. To neberte na sebe.

K projektu jsem napsal "jistě". Správně se k tomu ptáte a musím se opravit, jistotu nemám, předpokládám ji a tudíž to nemusí být pravda. Právě od toho je diskuze, abychom se k pravdě dobrali. Vycházím ze zápisů z jednání rady a zastupitelstva, z dokumentů, které město zveřejnilo. Něco se dá usoudit ze zákonů, i když nejsem právník a můžu si je vykládat nesprávně.

Stavebnímu povolení předchází územní rozhodnutí. O tom také nevím, že by bylo vydané.

Nejsem stavař a ani odborník v této profesi, ovšem ten materiál byl zhruba před dvěma lety vedením radnice jako projekt prezentován, i tak vypadal. Ale jak uvádím výše, nejsem na tuto problematiku odborník.Kde vy však berete jistotu, že tento materiál není tím, který by posloužil ke stavebnímu řízení?
A jinak máte pravdu, bavme se o záměru výstavby, vše kompetentní by měla stanovit odborná firma.

Jen připomínka: diskuze zde a myslím, že nejen moje, není proti stavbê haly, ale proti nepravdivým a neférovým informacím kolem ní.
Podobně jako použití slova záměr, které zde vedlo k nedorozumění, může totéž vyvolat použití slova projekt. Projekt stavby jako dokumentace, která poslouží ke stavebnímu řízení, jistê zpracován není.

Ano máte pravdu, opravím se.

Rada města podala žádost o dotaci na sportovní halu, aniž by stavba této haly byla před tím projednána zastupitelstvem. Podotýkám že žádost o dotaci byla podána na halu, na kterou neexistuje projekt, o které se neví, kde bude stát a kolik vlastně bude stát. To vše by město v době škrtů z rozpočtu, třebas školkám, muzeu nebo hvězdárně, muselo financovat ve výši asi 30 miliónů (protože dotace se udělují až zpětně, kdy už stavba stojí a je profinancovaná z vlastních zdrojů).

To vše mi naznačuje, že buď jsou radní pomýlení, nebo blahoslaveni (to jsou ti, co jsou určitým způsobem chudí) a nebo to dělají záměrně.
Pokud bych předpokládal první možnost, tak to se dá napravit - pokud člověk chce. U současných radních nějak to chtění nevidím. Ale je možné, že jsem pomýlený já.
U té druhé možnosti by to bylo špatné, ale šlo by to přežít, kdyby aktivně neškodili. Navíc si myslím, že někteří radní jsou velmi inteligentní lidé.
No a ta třetí možnost mi z toho vyčnívá jako šídlo z pytle. Otázka je proč.

Jinak s vámi naprosto souhlasím.
Jen malá douška: I když rada města není oprávněna dělat některé věci, stejně tak činí.
Nejsem radní, ani odtamtud nemám informace a jejich zápisy jsou velmi tristní. Ze zastupitelstva jsem pochopil, že neschválili jen záměr (úmysl) na výstavbu haly, ale žádost o dotaci již podali, protože konečný termín pro podání žádosti o dotaci předcházel zasedání zastupitelstva.

Ve svém příspěvku si odporujete. Jednak tvrdíte, že nemáte žádné informace z jednání rady, jednak přesto tvrdíte věci, které však nejsou pravdivé. Na sportovní halu, na jejíž výstavbu byla podána žádost o dotaci, samozřejmě projekt existuje (ve dvou kopiích), pochopitelně bylo určeno místo výstavby (na němž proběhl za minulého vedení města geologický průzkum a průzkum možností napojení na inženýrské sítě s pozitivním výsledkem), v projektu pak byla pochopitělně předpokládaná cena této investice (na základě tohoto byla určena i výše dotace, o kterou se žádalo). Jak to bylo s průběhem podávání žádosti o dotaci a se žádostí o dodatečný souhlas zastupitelstva (bez kterého není  možno o dotaci žádat), vám vysvětlil v prvním odstavci svého příspěvku nick Rr.Nesouhlasem zastupitelstva se situace se záměrem výstavby sportovní haly změnila, nicméně se pracuje na nových variantách dle argumentů zastupitelů, kteří byli proti schválení záměru v původním znění.

Ano máte pravdu, opravím se.

Rada města podala žádost o dotaci na sportovní halu, aniž by stavba této haly byla před tím projednána zastupitelstvem. Podotýkám že žádost o dotaci byla podána na halu, na kterou neexistuje projekt, o které se neví, kde bude stát a kolik vlastně bude stát. To vše by město v době škrtů z rozpočtu, třebas školkám, muzeu nebo hvězdárně, muselo financovat ve výši asi 30 miliónů (protože dotace se udělují až zpětně, kdy už stavba stojí a je profinancovaná z vlastních zdrojů).

To vše mi naznačuje, že buď jsou radní pomýlení, nebo blahoslaveni (to jsou ti, co jsou určitým způsobem chudí) a nebo to dělají záměrně.
Pokud bych předpokládal první možnost, tak to se dá napravit - pokud člověk chce. U současných radních nějak to chtění nevidím. Ale je možné, že jsem pomýlený já.
U té druhé možnosti by to bylo špatné, ale šlo by to přežít, kdyby aktivně neškodili. Navíc si myslím, že někteří radní jsou velmi inteligentní lidé.
No a ta třetí možnost mi z toho vyčnívá jako šídlo z pytle. Otázka je proč.

Jinak s vámi naprosto souhlasím.
Jen malá douška: I když rada města není oprávněna dělat některé věci, stejně tak činí.
Nejsem radní, ani odtamtud nemám informace a jejich zápisy jsou velmi tristní. Ze zastupitelstva jsem pochopil, že neschválili jen záměr (úmysl) na výstavbu haly, ale žádost o dotaci již podali, protože konečný termín pro podání žádosti o dotaci předcházel zasedání zastupitelstva.

Dovolím si trochu opravit, že rada města shválila bez souhlasu zastupitelstva sportovní halu za 30 milionů. Rada není oprávněna schalovat výstavbu haly. Požádala o dotaci a zastupitelstvo požádala o dodatečný souhlas. I když to ze zápisu nevyplývá. Nemusím mít pravdu, vedení města informace neposkytuje, možná mě někdo opraví. 

Rada města schválila záměr podat žádost o státní podporu sportu pro rok 2015 z programu 133510 na akci ,,Výstavba multifunkční sportovní haly“ a doporučuje zastupitelstvu města schválit podání žádosti o státní podporu sportu pro rok 2015 z programu 133510

Snad někdo z pamětníků upřesní kdy a s jakým výsledkem se o výstavbě haly v zastupitelstvu jednalo.

Pan "redakce" i pan V. jsou bývalí soudruzi, tím myslím to slovo v původním slova významu, ne že jsou členy KSČ(m), ale že jsou, no nenapadá mě jiné slovo, než to, které má opět poměrně negativní význam, že jsou navzájem bývalí "soukmenovci". Nejspíš i současní.
Jestliže pan "redakce" rezignoval na objektivitu (třeba dát prostor oběma stranám sporu) a pravdu (o tom jsem přesvědčený už dávno), naskýtá se otázka komu, nebo čemu chce prospět.
Možná už pochopil, že do voleb tato slepenice, pardon koalice KSČM-Svobodní-KSČM light
(pardon, ČSSD)-ANO (líp už bylo) nevydrží a že tedy strategie "urvem, co můžem" tak úplně nevyjde.
A chcípající kobyla kolem sebe nejvíce kope.
Takže pan "redakce" kope kolem sebe (a o motivech můžeme jen spekulovat), aby poukázáním na to, že jacísi dva opilci měli nějaký soukromý spor, odvedl pozornost od toho, že nové vedení města vede město opravdu špatně. Nekomunikuje (jak slibovali), mění oficiální dokumenty, přijímá usnesení v rozporu se zákony a někteří občané se mohou domnívat, že hrají nějakou "malou domů".
Ukradli peníze mateřským školkám pod zaklínadlem "vyrovnaného rozpočtu", aby vzápětí rada města shválila bez souhlasu zastupitelstva sportovní halu za 30 milionů. Nejen že bez, podotýkám - předchozího schválení zastupitelstvem - ale bez vyhrazení finančních prostředků v rozpočtu města a bez jakékoliv koncepce sportu (kterou by opět mělo schvalovat zastupitelstvo).