Diskuze na www.slansko.cz

L.Sch.
Počet příspěvků: 5413
Hlavně pro: Všechny
31.3.2015 - 12:50

K současné práci MP:
Takto lze v sučasnosti parkovat na zastávce autobusu? A to přímo před sídlem MP?
A čípak, že prý je ten automobil? :

Přílohy:

janek
Počet příspěvků: 177
Hlavně pro: R r
31.3.2015 - 07:04

Zobrazit související předchozí příspěvky

K městské policii.

Na záznamu, pokud správně rozumím, však pan Peška hovoří o roce 2001. A zde v zápisech z rady najdu jen odvolání pana Litvy z funkce velitele městské policie. Viz zde:

http://www.meuslany.cz/data/ke_stazeni/rada/2001/59zapis.html

Ale o jmenování do funkce pana Štěpánka zde není nic.

Z toho usuzuji (podotýkám, že vycházím jen z údajů ze zápisů z rady), že nejprve byl jmenován pan Štěpánek (v roce 2000 radou města), pak byl zřejmě nahrazen panem Litvou (neznámo kdy), následně byl pan Litva odvolán (radou) a do funkce zpět instalován pan Štěpánek (patrně pouze starostou a zřejmě ještě dříve, než odvolání pana Litvy provedla rada města).

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Všechny
30.3.2015 - 23:01

U S N E S E N Í Z 41. ZASEDÁNÍ MĚSTSKÉ RADY DNE 30. srpna 2000

c) pověření vedením městské policie p. Pavla Štěpánka (vedoucí MP) a Marii Rollovou (zástupce MP) a souhlasí s personálním opatřením č. 1/2000 u MP (6 pro)

Zdroj: http://www.meuslany.cz/data/ke_stazeni/rada/2000/41usneseni.html

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: jump
30.3.2015 - 14:04

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 29.3.2015 v 22:46 napsal(a):

oms dne 30.3.2015 v 09:16 napsal(a):

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

hopes dne 30.3.2015 v 10:50 napsal(a):

Procházel jsem si zápisy z rady v uvedeném období a nikde jsem rozhodnutí o jmenování velitele městské policiie nenašel. Zjevně tedy ani rada tento akt neprojednávala a tudíž ani neschválila.

Možná se pan Peška mýlí v detailech, ale obecně má pravdu. Ani zastupitelstvo, ani rada jmenování bývalého velitele městské policie, pana Štěpánka, neschválila a tak bylo jeho jemnování starostou města nezákonné.

oms dne 30.3.2015 v 11:41 napsal(a):

Víte, kdyby se pan Peška neustále nevyjadřoval např. takto:

http://www.oms-slany.cz/2015/03/predstava-pana-radniho-pesky-o.html

a v případě, že se prokáže, že se mýlí, tak uznal omyl a přidal ke svým článkům upřesnění, tak na to ani neupozorňuji.

Jenže nepřijde mi úplně férové, pokud Vy a další zastánci pana Pešky v jeho případě hovoříte o "mýlí v detailech, ale obecně má pravdu", zatímco jakákoliv chyba druhých je do nebe volající neznalost.

Pokud neexistuje zápis rady ustanovující pana Štěpánka, je to závažná chyba. Domnívám se ale, že ze současných zastupitelů se tato chyba přípádně týká jen pana Vaška a paní Rankové (http://www.meuslany.cz/data/ke_stazeni/rada/2001/58zapis.html) když jsem tedy namátkou otevřel jeden zápis, abych zjistil, kdo byl tehdy radním. I tehdy byl pan Peška zastupitel, tak na to mohl radu upozornit, pokud si tenkrát chyby všiml.

Poslechněte si sobotní zastupitelstvo. Jak se pan Peška choval k panu Pospíšilovi, mně bylo v publiku stydno, jak může vystupovat radní vůči člověku, kterého sice téměř neznám, ale z toho mála, co jsem poznal, ho považuji za velmi přemýšlivého a slušného člověka. Pan Peška si vždy něco nastuduje, ptá se na různé chytáky, na které nelze bez přípravy odpovědět, a když se ukáže, že on sám udělal někde chybu, což se mu stává poměrně často, tak jsem snad ještě nezaregistroval, že by svoji chybu uznal způsobem, který lze vyhodnotit jako upřímnou omluvu bez dalšího postranního útoku.

Pusťte si také ze záznamu, co tvrdí pan Richtr o záznamech ze zastupitelstev a rady.

Miloslav Nič

hopes dne 30.3.2015 v 12:57 napsal(a):

Myslím, že se shodneme, že s tím jmenováním velitele městské policie to nebylo v pořádku.

A tak se nabízí otázka, proč na tyto "přehmaty" minulého období upozornuje zpravidla jen dr. Peška. Vy sice uvádíte, že byl zastupitel, ale jistě se shodneme, žed členové rady (Vašek, Ranková) k těmto informacím měli výrazně blíže, než opoziční zastupitel v době starostování dr. Rubíka. Ti prý nedostávali prakticky žádné informace.

Proč tedy s nápravou těchto nezákonností nevystupují jiní zastupitelé (že dr. Pešku nemáte rád je z vašich projevů zřejmé)? Je jim to jedno, kryjí někoho, neznají zákony, nebo jak to je?,

Položte si otázku proč někdo lovil v paměti (a účelově použil až nyní) anebo jaký důvod byl k pracnému hlednání v dokumentech minulosti. Šlo o pomstu minulému vedení anebo o hledání důvodu, jak obhájit výběrové řízení na "pracovní pozici velitele MP"?

Obecní policii ze zákona řídí starosta, jen plněním některých úkolů může zastupitelstvo pověřit určeného strážníka. Určený strážník bývá zpravidla nazýván velitelem obecní či městské policie (někdy také ředitelem).

Název funkce vidím jako zavádějící neodpovídající náplni práce stanovené ve veřejné výzvě na obsazení pracovní pozice velitele MP. Ve výzvě bylo specifikováno:

Rámcová pracovní náplň:
- tvorba koncepce komplexního zajišťování místních záležitostí veřejného pořádku ve městě Slaný

Nehledá město spíše úředníka?

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: Salám
30.3.2015 - 13:34

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 29.3.2015 v 22:46 napsal(a):

oms dne 30.3.2015 v 09:16 napsal(a):

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

jahůdka dne 30.3.2015 v 09:41 napsal(a):

Dobrý den,

aktuální změny zákonů, vyhlášek a nařízení i se zapracovanými novelizacemi lze najít na www.gov.cz ve složce zákony. Po zadání čísla právního předpisu a roku se objeví jeho aktuální znění.

oms dne 30.3.2015 v 09:51 napsal(a):

Dobrý den a děkuji,

já používám zdroj www.gov.cz jako primární. Ale zatím se mi nepodařilo přijít na to, jak zde nalézt nikoliv současné znění, ale znění platné v konkrétní rok, což je při posuzování záležitostí z minulosti velmi podstatné.

Miloslav Nič

jahůdka dne 30.3.2015 v 12:22 napsal(a):

Dobrý den, omlouvám se, že jsem nesla dříví do lesa :o).

Je to trošku zdlouhavější postup, ale v případě potřeby zjistit text novelizace, tak si zadávám všechny novelizace, které jsou tam uvedeny a pátrám po znění, které zrovna potřebuju.

Jinak ty jednotlivé novelizace se rovněž dají na webovkách Ministerstva vnitra ve sbírce zákonů.

Oba dva způsoby jsou náročnější na čas, ale dohledat se to takhle dá.

oms dne 30.3.2015 v 12:37 napsal(a):

Jen se neomlouvejte, dříví je drahé, každá troška navíc dobrá :)

Když jsem byl ještě kmenový zaměstnanec VŠ, měli jsme tam i interaktivní verzi zákonů se změnami, alespoň takový mám nyní pocit, že stačilo kliknout. Ale obávám se, že zadarmo nikdo takový komfort nenabízí.

MN

Salám dne 30.3.2015 v 13:22 napsal(a):

Do určité míry to jde zde,
nemají tam však zpracováno vše:

http://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-o-obcich-obecni-zrizeni/

SH

Díky, to jsem si nikdy neuvědomil, občas to na mne vykoukne v Google, ale že to umí něco tak pěkného mi nedošlo.

MN

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: R r
30.3.2015 - 13:33

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 29.3.2015 v 22:46 napsal(a):

oms dne 30.3.2015 v 09:16 napsal(a):

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

R _ r dne 30.3.2015 v 13:00 napsal(a):

Není to tak složité, stačí na to strýček Google. Ve třetí příloze, kterou jsem níže přidal máte vyjmenované všechny zákony, které zákon 553/1991 měnily, ve druhé příloze je znění, které platilo v r. 2001. Potvrzoval jsem tím sdělení p. Hrabánka.

Poslední změna před rokem 2001 je Zákon č. 132/2000 Sb., o změně a zrušení některých zákonů souvisejících se zákonem o krajích, zákonem o obcích, zákonem o okresních úřadech a zákonem o hlavním městě Praze Čl.XXXV
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/ostatni/100303390.html
Zákonem se $ 3 neměnil

První změna po roce 2001 je Zákon 311/2002 Sb., kterým se mení zákon c. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znení pozdejších predpisu, a o zmene nekterých dalších zákonu

Zde nastala změna $ 3 ale, ne odstavce 2, o který jde (zrušen byl odstavec 3 a nahrazen $ 3a) - viz

http://www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/29FB388F-442C-404A-824C-E4B14E0555C6/0/MicrosoftWord311.pdf

6. V § 3 se odstavec 3 zrušuje.
7. Za § 3 se vkládá nový § 3a, který vcetne poznámky pod carou c. 7) zní:
"§ 3a
(1) Obec nebo obce, které nezrídily obecní policii, mohou uzavrít...

V roce 2001 proto platilo původní znění $ 3 odstavec 2 - viz druhá příloha mého příspěvku níže

Já vím. :) Jenže já mám radši, když vidím konkrétní aktuální znění i s úpravami. Omylem přehlédnout nějakou úpravu není složité. Kdybych se o tom bavil s Vámi, tak člověk hold přizná, že se spletl, a můžeme pokračovat.

Jenže v přísných očích některých místních diskutérů bych pak musel vrátit i dekret o absolvování mateřské školky (tedy jestli jsem někdy nějaký měl, musím se zeptat u rodičů. :)

MN

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: jump
30.3.2015 - 13:29

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 29.3.2015 v 22:46 napsal(a):

oms dne 30.3.2015 v 09:16 napsal(a):

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

hopes dne 30.3.2015 v 10:50 napsal(a):

Procházel jsem si zápisy z rady v uvedeném období a nikde jsem rozhodnutí o jmenování velitele městské policiie nenašel. Zjevně tedy ani rada tento akt neprojednávala a tudíž ani neschválila.

Možná se pan Peška mýlí v detailech, ale obecně má pravdu. Ani zastupitelstvo, ani rada jmenování bývalého velitele městské policie, pana Štěpánka, neschválila a tak bylo jeho jemnování starostou města nezákonné.

oms dne 30.3.2015 v 11:41 napsal(a):

Víte, kdyby se pan Peška neustále nevyjadřoval např. takto:

http://www.oms-slany.cz/2015/03/predstava-pana-radniho-pesky-o.html

a v případě, že se prokáže, že se mýlí, tak uznal omyl a přidal ke svým článkům upřesnění, tak na to ani neupozorňuji.

Jenže nepřijde mi úplně férové, pokud Vy a další zastánci pana Pešky v jeho případě hovoříte o "mýlí v detailech, ale obecně má pravdu", zatímco jakákoliv chyba druhých je do nebe volající neznalost.

Pokud neexistuje zápis rady ustanovující pana Štěpánka, je to závažná chyba. Domnívám se ale, že ze současných zastupitelů se tato chyba přípádně týká jen pana Vaška a paní Rankové (http://www.meuslany.cz/data/ke_stazeni/rada/2001/58zapis.html) když jsem tedy namátkou otevřel jeden zápis, abych zjistil, kdo byl tehdy radním. I tehdy byl pan Peška zastupitel, tak na to mohl radu upozornit, pokud si tenkrát chyby všiml.

Poslechněte si sobotní zastupitelstvo. Jak se pan Peška choval k panu Pospíšilovi, mně bylo v publiku stydno, jak může vystupovat radní vůči člověku, kterého sice téměř neznám, ale z toho mála, co jsem poznal, ho považuji za velmi přemýšlivého a slušného člověka. Pan Peška si vždy něco nastuduje, ptá se na různé chytáky, na které nelze bez přípravy odpovědět, a když se ukáže, že on sám udělal někde chybu, což se mu stává poměrně často, tak jsem snad ještě nezaregistroval, že by svoji chybu uznal způsobem, který lze vyhodnotit jako upřímnou omluvu bez dalšího postranního útoku.

Pusťte si také ze záznamu, co tvrdí pan Richtr o záznamech ze zastupitelstev a rady.

Miloslav Nič

hopes dne 30.3.2015 v 12:57 napsal(a):

Myslím, že se shodneme, že s tím jmenováním velitele městské policie to nebylo v pořádku.

A tak se nabízí otázka, proč na tyto "přehmaty" minulého období upozornuje zpravidla jen dr. Peška. Vy sice uvádíte, že byl zastupitel, ale jistě se shodneme, žed členové rady (Vašek, Ranková) k těmto informacím měli výrazně blíže, než opoziční zastupitel v době starostování dr. Rubíka. Ti prý nedostávali prakticky žádné informace.

Proč tedy s nápravou těchto nezákonností nevystupují jiní zastupitelé (že dr. Pešku nemáte rád je z vašich projevů zřejmé)? Je jim to jedno, kryjí někoho, neznají zákony, nebo jak to je?,

Na zastupitelstvech vystoupil pan Vašek a mám pocit, že v pondělní části i paní Ranková, že se pamatují, že se jmenovací řízení v radě probíralo. Jestli bylo jmenování formálně v pořádku, opravdu netuším. Po zkušenostech s jinými záležitostmi minulého vedení se domnívám, že formální stránka byla podceněna.

Kdyby pan Peška stejně kritizoval nezákonnosti současného vedení jako toho minulého, bylo by mu nasloucháno s větším porozuměním.

Já nevím, co si představujete pod pojmem znát zákony. Já jsem četl zákon o obcích mnohokrát, jsem vytrénován v porozumění komplexních textů, a přesto mi často nějaká věc unikne. Když se zeptáte známých právníků na nějaký problém, tak obvykle odpoví, že tento typ práva nedělají a proto se nemohou zodpovědně vyjádřit.

Můj osobní pocit je, že minulé vedení obvykle nejednalo ve zlé vůli, ale bylo k formální stránce nepatřičně bohorovné a teď na to doplácí. Současné vedení, místo aby se poučilo, bylo v tomto ohledu zatím snad ještě bohorovnější a pevně doufám, že tento postoj přehodnotí.

Miloslav Nič

Salám
Počet příspěvků: 6
Hlavně pro: oms
30.3.2015 - 13:22

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 29.3.2015 v 22:46 napsal(a):

oms dne 30.3.2015 v 09:16 napsal(a):

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

jahůdka dne 30.3.2015 v 09:41 napsal(a):

Dobrý den,

aktuální změny zákonů, vyhlášek a nařízení i se zapracovanými novelizacemi lze najít na www.gov.cz ve složce zákony. Po zadání čísla právního předpisu a roku se objeví jeho aktuální znění.

oms dne 30.3.2015 v 09:51 napsal(a):

Dobrý den a děkuji,

já používám zdroj www.gov.cz jako primární. Ale zatím se mi nepodařilo přijít na to, jak zde nalézt nikoliv současné znění, ale znění platné v konkrétní rok, což je při posuzování záležitostí z minulosti velmi podstatné.

Miloslav Nič

jahůdka dne 30.3.2015 v 12:22 napsal(a):

Dobrý den, omlouvám se, že jsem nesla dříví do lesa :o).

Je to trošku zdlouhavější postup, ale v případě potřeby zjistit text novelizace, tak si zadávám všechny novelizace, které jsou tam uvedeny a pátrám po znění, které zrovna potřebuju.

Jinak ty jednotlivé novelizace se rovněž dají na webovkách Ministerstva vnitra ve sbírce zákonů.

Oba dva způsoby jsou náročnější na čas, ale dohledat se to takhle dá.

oms dne 30.3.2015 v 12:37 napsal(a):

Jen se neomlouvejte, dříví je drahé, každá troška navíc dobrá :)

Když jsem byl ještě kmenový zaměstnanec VŠ, měli jsme tam i interaktivní verzi zákonů se změnami, alespoň takový mám nyní pocit, že stačilo kliknout. Ale obávám se, že zadarmo nikdo takový komfort nenabízí.

MN

Do určité míry to jde zde,
nemají tam však zpracováno vše:

http://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-o-obcich-obecni-zrizeni/

SH

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: oms
30.3.2015 - 13:00

Zobrazit související předchozí příspěvky

Není to tak složité, stačí na to strýček Google. Ve třetí příloze, kterou jsem níže přidal máte vyjmenované všechny zákony, které zákon 553/1991 měnily, ve druhé příloze je znění, které platilo v r. 2001. Potvrzoval jsem tím sdělení p. Hrabánka.

Poslední změna před rokem 2001 je Zákon č. 132/2000 Sb., o změně a zrušení některých zákonů souvisejících se zákonem o krajích, zákonem o obcích, zákonem o okresních úřadech a zákonem o hlavním městě Praze Čl.XXXV
http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/ostatni/100303390.html
Zákonem se $ 3 neměnil

První změna po roce 2001 je Zákon 311/2002 Sb., kterým se mení zákon c. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znení pozdejších predpisu, a o zmene nekterých dalších zákonu

Zde nastala změna $ 3 ale, ne odstavce 2, o který jde (zrušen byl odstavec 3 a nahrazen $ 3a) - viz

http://www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/29FB388F-442C-404A-824C-E4B14E0555C6/0/MicrosoftWord311.pdf

6. V § 3 se odstavec 3 zrušuje.
7. Za § 3 se vkládá nový § 3a, který vcetne poznámky pod carou c. 7) zní:
"§ 3a
(1) Obec nebo obce, které nezrídily obecní policii, mohou uzavrít...

V roce 2001 proto platilo původní znění $ 3 odstavec 2 - viz druhá příloha mého příspěvku níže

Naposledy upraveno 30.03.2015 - 13:02

hopes
Počet příspěvků: 177
Hlavně pro: oms
30.3.2015 - 12:57

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 29.3.2015 v 22:46 napsal(a):

oms dne 30.3.2015 v 09:16 napsal(a):

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

hopes dne 30.3.2015 v 10:50 napsal(a):

Procházel jsem si zápisy z rady v uvedeném období a nikde jsem rozhodnutí o jmenování velitele městské policiie nenašel. Zjevně tedy ani rada tento akt neprojednávala a tudíž ani neschválila.

Možná se pan Peška mýlí v detailech, ale obecně má pravdu. Ani zastupitelstvo, ani rada jmenování bývalého velitele městské policie, pana Štěpánka, neschválila a tak bylo jeho jemnování starostou města nezákonné.

oms dne 30.3.2015 v 11:41 napsal(a):

Víte, kdyby se pan Peška neustále nevyjadřoval např. takto:

http://www.oms-slany.cz/2015/03/predstava-pana-radniho-pesky-o.html

a v případě, že se prokáže, že se mýlí, tak uznal omyl a přidal ke svým článkům upřesnění, tak na to ani neupozorňuji.

Jenže nepřijde mi úplně férové, pokud Vy a další zastánci pana Pešky v jeho případě hovoříte o "mýlí v detailech, ale obecně má pravdu", zatímco jakákoliv chyba druhých je do nebe volající neznalost.

Pokud neexistuje zápis rady ustanovující pana Štěpánka, je to závažná chyba. Domnívám se ale, že ze současných zastupitelů se tato chyba přípádně týká jen pana Vaška a paní Rankové (http://www.meuslany.cz/data/ke_stazeni/rada/2001/58zapis.html) když jsem tedy namátkou otevřel jeden zápis, abych zjistil, kdo byl tehdy radním. I tehdy byl pan Peška zastupitel, tak na to mohl radu upozornit, pokud si tenkrát chyby všiml.

Poslechněte si sobotní zastupitelstvo. Jak se pan Peška choval k panu Pospíšilovi, mně bylo v publiku stydno, jak může vystupovat radní vůči člověku, kterého sice téměř neznám, ale z toho mála, co jsem poznal, ho považuji za velmi přemýšlivého a slušného člověka. Pan Peška si vždy něco nastuduje, ptá se na různé chytáky, na které nelze bez přípravy odpovědět, a když se ukáže, že on sám udělal někde chybu, což se mu stává poměrně často, tak jsem snad ještě nezaregistroval, že by svoji chybu uznal způsobem, který lze vyhodnotit jako upřímnou omluvu bez dalšího postranního útoku.

Pusťte si také ze záznamu, co tvrdí pan Richtr o záznamech ze zastupitelstev a rady.

Miloslav Nič

Myslím, že se shodneme, že s tím jmenováním velitele městské policie to nebylo v pořádku.

A tak se nabízí otázka, proč na tyto "přehmaty" minulého období upozornuje zpravidla jen dr. Peška. Vy sice uvádíte, že byl zastupitel, ale jistě se shodneme, žed členové rady (Vašek, Ranková) k těmto informacím měli výrazně blíže, než opoziční zastupitel v době starostování dr. Rubíka. Ti prý nedostávali prakticky žádné informace.

Proč tedy s nápravou těchto nezákonností nevystupují jiní zastupitelé (že dr. Pešku nemáte rád je z vašich projevů zřejmé)? Je jim to jedno, kryjí někoho, neznají zákony, nebo jak to je?,

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: jahůdka
30.3.2015 - 12:37

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 29.3.2015 v 22:46 napsal(a):

oms dne 30.3.2015 v 09:16 napsal(a):

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

jahůdka dne 30.3.2015 v 09:41 napsal(a):

Dobrý den,

aktuální změny zákonů, vyhlášek a nařízení i se zapracovanými novelizacemi lze najít na www.gov.cz ve složce zákony. Po zadání čísla právního předpisu a roku se objeví jeho aktuální znění.

oms dne 30.3.2015 v 09:51 napsal(a):

Dobrý den a děkuji,

já používám zdroj www.gov.cz jako primární. Ale zatím se mi nepodařilo přijít na to, jak zde nalézt nikoliv současné znění, ale znění platné v konkrétní rok, což je při posuzování záležitostí z minulosti velmi podstatné.

Miloslav Nič

jahůdka dne 30.3.2015 v 12:22 napsal(a):

Dobrý den, omlouvám se, že jsem nesla dříví do lesa :o).

Je to trošku zdlouhavější postup, ale v případě potřeby zjistit text novelizace, tak si zadávám všechny novelizace, které jsou tam uvedeny a pátrám po znění, které zrovna potřebuju.

Jinak ty jednotlivé novelizace se rovněž dají na webovkách Ministerstva vnitra ve sbírce zákonů.

Oba dva způsoby jsou náročnější na čas, ale dohledat se to takhle dá.

Jen se neomlouvejte, dříví je drahé, každá troška navíc dobrá :)

Když jsem byl ještě kmenový zaměstnanec VŠ, měli jsme tam i interaktivní verzi zákonů se změnami, alespoň takový mám nyní pocit, že stačilo kliknout. Ale obávám se, že zadarmo nikdo takový komfort nenabízí.

MN

jahůdka
Počet příspěvků: 3
Hlavně pro: oms
30.3.2015 - 12:22

Zobrazit související předchozí příspěvky

Dobrý den, omlouvám se, že jsem nesla dříví do lesa :o).

Je to trošku zdlouhavější postup, ale v případě potřeby zjistit text novelizace, tak si zadávám všechny novelizace, které jsou tam uvedeny a pátrám po znění, které zrovna potřebuju.

Jinak ty jednotlivé novelizace se rovněž dají na webovkách Ministerstva vnitra ve sbírce zákonů.

Oba dva způsoby jsou náročnější na čas, ale dohledat se to takhle dá.

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: jump
30.3.2015 - 11:41

Zobrazit související předchozí příspěvky

Víte, kdyby se pan Peška neustále nevyjadřoval např. takto:

http://www.oms-slany.cz/2015/03/predstava-pana-radniho-pesky-o.html

a v případě, že se prokáže, že se mýlí, tak uznal omyl a přidal ke svým článkům upřesnění, tak na to ani neupozorňuji.

Jenže nepřijde mi úplně férové, pokud Vy a další zastánci pana Pešky v jeho případě hovoříte o "mýlí v detailech, ale obecně má pravdu", zatímco jakákoliv chyba druhých je do nebe volající neznalost.

Pokud neexistuje zápis rady ustanovující pana Štěpánka, je to závažná chyba. Domnívám se ale, že ze současných zastupitelů se tato chyba přípádně týká jen pana Vaška a paní Rankové (http://www.meuslany.cz/data/ke_stazeni/rada/2001/58zapis.html) když jsem tedy namátkou otevřel jeden zápis, abych zjistil, kdo byl tehdy radním. I tehdy byl pan Peška zastupitel, tak na to mohl radu upozornit, pokud si tenkrát chyby všiml.

Poslechněte si sobotní zastupitelstvo. Jak se pan Peška choval k panu Pospíšilovi, mně bylo v publiku stydno, jak může vystupovat radní vůči člověku, kterého sice téměř neznám, ale z toho mála, co jsem poznal, ho považuji za velmi přemýšlivého a slušného člověka. Pan Peška si vždy něco nastuduje, ptá se na různé chytáky, na které nelze bez přípravy odpovědět, a když se ukáže, že on sám udělal někde chybu, což se mu stává poměrně často, tak jsem snad ještě nezaregistroval, že by svoji chybu uznal způsobem, který lze vyhodnotit jako upřímnou omluvu bez dalšího postranního útoku.

Pusťte si také ze záznamu, co tvrdí pan Richtr o záznamech ze zastupitelstev a rady.

Miloslav Nič

Naposledy upraveno 30.03.2015 - 11:42

hopes
Počet příspěvků: 177
Hlavně pro: oms
30.3.2015 - 10:50

Zobrazit související předchozí příspěvky

Procházel jsem si zápisy z rady v uvedeném období a nikde jsem rozhodnutí o jmenování velitele městské policiie nenašel. Zjevně tedy ani rada tento akt neprojednávala a tudíž ani neschválila.

Možná se pan Peška mýlí v detailech, ale obecně má pravdu. Ani zastupitelstvo, ani rada jmenování bývalého velitele městské policie, pana Štěpánka, neschválila a tak bylo jeho jemnování starostou města nezákonné.

L.Sch.
Počet příspěvků: 5413
Hlavně pro: Všechny
30.3.2015 - 10:36

Pan "brada", jako vždy mlží. Většina jeho sdělení či rádoby informací (v jeho SN) jsou překrucováním faktů či přímo nepravdou. Do této kategorie patří i sdělení, že pánové Hůla a Drholec vysvětlili důvody vypsání výběrových řízení - nu, dalo by se říci, že pan Hůla se alespoň snaží odpovídat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí s čím ž si pan Ing. Drholec evidentně žádnou starost nedělal a klidně prohlásil, že výběrové řízení na velitele MP (vedoucího strážníka) bylo vypsáno na základě rezignace dosavadního velitele p. Štěpánka !!! Co na to říci? Ach jo, ... že by "dobrá škola" vydavatele SN ???
L.Sch.

Naposledy upraveno 30.03.2015 - 10:38

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: Všechny
30.3.2015 - 10:02

A než se dám do programování, nedá mi to, abych nepřipomněl odstavec pana Pešky, jehož obvyklá milá označení všech názorových oponentů za nekompetentní jsou na slánské diskuzi pravidlem.

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/neuveritelne-obstrukce-slanske-opozice

Dr. Peška upozornil, že předchozí vedení města postupovalo při jmenování velitele městské policie i jednatele VSH v rozporu se zákonem a svévolně si tak přisvojilo pravomoce, které patří do kompetence zastupitelstva.

Miloslav Nič

Naposledy upraveno 30.03.2015 - 10:03

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: jahůdka
30.3.2015 - 09:51

Zobrazit související předchozí příspěvky

Dobrý den a děkuji,

já používám zdroj www.gov.cz jako primární. Ale zatím se mi nepodařilo přijít na to, jak zde nalézt nikoliv současné znění, ale znění platné v konkrétní rok, což je při posuzování záležitostí z minulosti velmi podstatné.

Miloslav Nič

jahůdka
Počet příspěvků: 3
Hlavně pro: oms
30.3.2015 - 09:41

Zobrazit související předchozí příspěvky

Dobrý den,

aktuální změny zákonů, vyhlášek a nařízení i se zapracovanými novelizacemi lze najít na www.gov.cz ve složce zákony. Po zadání čísla právního předpisu a roku se objeví jeho aktuální znění.

oms
Počet příspěvků: 580
Hlavně pro: R r
30.3.2015 - 09:16

Zobrazit související předchozí příspěvky

Dobrý den a děkuji za vyhledání.

Podíval jsem se na webové zdroje a našel:

Předpis č. 274/2008 Sb. Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky
a zde je v článku V:

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274#cast3

tato změna:
(2) Na návrh osoby podle odstavce 1 zastupitelstvo obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Podmínkou pověření určeného strážníka je předložení negativního lustračního osvědčení podle zákona upravujícího některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích5a).

Zákon má účinností od 1.9. 2009.

Nepodařilo se mi konkrétně dohledat aktualizovaný text platný v roce 2001, ale podle dalších změn soudím, že tehdy platil tento paragraf v původním znění, tedy že v době nástupu pana Štěpánka ze zákona pověřovala rada.

Miloslav Nič

L.Sch.
Počet příspěvků: 5413
Hlavně pro: Robin
29.3.2015 - 22:56

Zobrazit související předchozí příspěvky

Robin dne 29.3.2015 v 16:58 napsal(a):

Nemám pocit, že bych pana Pešku chválil. On totiž těm dvěma sekundoval, alespoň podle zvukového záznamu. Nebyl sice tak zdatný, ale kdyby na jejich slátaniny nereagoval, nemuselo zasedání trvat tak dlouho.
Vám připadá v pořádku, že dva zastupitelé vyčerpají 40% času jednání svými nic neříkajícími, nebo stále jedno opakujícími vystoupeními?
Čeho vlastně chtěli dosáhnout? A čeho dosáhli? Nedosáhli ničeho, pokud nebylo jejich cílem naštvat přítomné.
Jak lidé s takovýmhle přístupem ke svým kolegům mohli být tak dlouho ve vedení města?

dodatečná úprava po napsání

Jak mi laskavě vypomohl pan Renner:
JŘ ZM článek 10
Péče o nerušený průběh jednání
1) Nikdo nesmí rušit průběh jednání zastupitelstva, řídící může rušitele jednání vykázat ze zasedací síně.
2) Nemluví-li řečník k věci nebo překročí-li stanovený limit, může mu řídící odejmout slovo.

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak řídící zasedání řečníkovi slovo odejmout může. Že tak nečiní častěji v případě, že řečník nemluví k věci je jeho chyba. A stanovený limit je také v pořádku. Tak šetřete s vykřičníky.

L.Sch. dne 29.3.2015 v 17:31 napsal(a):

Dobrý den,
kde jste pane "Robine" nalezl, prosím, zvukový záznam? Mě se to nějak zatím nepodařilo. Ale z něho jistě dojdete i k odpovědi na svou otázku ohledně p. Šmehlíka.
L.Sch.

Robin dne 29.3.2015 v 17:35 napsal(a):

Budete muset počkat, až bude zveřejněn ten oficiální. Bylo by docela zajímavé, kdyby se záznamy od sebe lišily.

Vy jste ale deklaroval, že se jednání zúčastníte, tak snad můžete mé postřehy potvrdit?

L.Sch. dne 29.3.2015 v 17:50 napsal(a):

Nu, podle Vašich vyjádření bych mohl nabýt dojmu, že jsme každý byl na jiném zasedání. Ale ono pravděpodobně vše záleží na tzv. úhlu pohledu a schopnosti neosobního, pokud možno objektivního, pohledu na věc.
L.Sch.

Robin dne 29.3.2015 v 19:15 napsal(a):

Mrkněte na odpověď pana Hrabánka, popřípadě vyčkejte záznamu jednání. Pak můžeme otázku úhlu pohledu znovu otevřít, ale obávám se, že spíš najdu shodný úhel pohledu s pány H&B než s Vámi. S nimi nemám problém s obsahem jen s formou.

Naposledy upraveno 29.03.2015 - 22:59

Diskuzní fórum s vedením města - volná diskuze