Diskuze na www.slansko.cz

Peška
Počet příspěvků: 620
Hlavně pro: R r
23.12.2014 - 18:13

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 23.12.2014 v 12:10 napsal(a):

Pane dr. Peško, obracím se na Vás jako zastupitele a člena rady a prosím o odpověď na otázky položené mnou v předchozích příspěvcích ve věci výkupu pozemkových parcel p.č. 383/9 a 383/10 v k.ú. Slaný.

Otázky řaději zopakuji a upřesním:

1) Jaký je účel výkupu pozemků, jak a kdo stanovil cenu?
2) Město zaplatilo 30% sjednané ceny a dosud nemá nic, proč?

Návrh rozpočtu byl schválen, položka k výkupu pozemků nese označení II. splátka. Pozemky město ve vlastnictví nemá.
3) Co město splácí?

Obracím se na Vás proto, že jste jako jediný ze zastupitelů na moje dotazy reagoval, za což Vám upřímně děkuji, a protože předpokládám, že jste pro rozpočet a tak i předmětný výdaj hlasoval.

Děkuji. Vratislav Renner

Dodatek:
Omlouvám se zbylým zastupitelům, že jsem je svými dotazy neoslovil. Otázky se samozřejmě týkají všech, kteří o výkupu pozemků rozhodovali.

R r

Peška dne 23.12.2014 v 13:41 napsal(a):

Na včerejším zastupitelstvu vysvětloval okolnosti koupě tohoto pozemku a současný stav ing. Grohmann. Přesněji by vám tedy myslím odpověděl on, případně též vedoucí odboru správy majetku, pan Sejkora.

Důvody a přípravu výkupu tohoto pozemku by měl osvětlit možná též bývalý starosta, pan Hrabánek, který tento návrh na jednání květnového zastupitelstva předkládal. Jak byla tehdy stanovena cena opravdu nevím.

Za sebe mohu říci, že důvody výkupu tohoto pozemku jsou mi známé, ale obecně s tímto postupem nesouhlasím a ani jsme pro něj nikdy nehlasoval.

L.Peška

R _ r dne 23.12.2014 v 15:14 napsal(a):

Moje představa je, že město a tak i úředníky města řídí zastupitelstvo. Proto si myslím, že předně zastupitelé a radní by měli vědět vše. A zastupitelé slibovali a byli zvoleni. Oni by se měli voličům zodpovídat. Úředníci jen plní uložené úkoly. I pan Grohmann byl v době schválení výkupu pozemků jen úředník řízený starostou. Máte jistě pravdu, že odpovědět by měl zejména bývalý starosta.

Pokud však jste na včerejším zasedání zvedl ruku pro návrh rozpočtu včetně splátky za pozemky, pak jste o nich hlasoval.

Opět mi nezbývá víc než konstatovat, že jsem se nic nedověděl a poděkovat Vám za snahu. Děkuji.

Ostatní zastupitele, zejména ty, kteří slíbili před volbami transparentnost, prosím o jejich stanoviska.

Vratislav Renner

Peška dne 23.12.2014 v 16:01 napsal(a):

Máte mylnou představu o některých organizačních otázkách. Doporučuji lépe pročíst zákon o obcích. Zde naleznete jak kompetence, tak i odpovědnosti jak samosprávných orgánů, tak např. i tajemníka městského úřadu.

Z mého hlasování o rozpočtu můžete vyvozovat cokoliv. Ale nejsprávnější by bylo to, že ctím, že město má nějaké závazky, kterým musí dostát. Stejně tak jsem nikdy nehlasoval pro vybudování parkovacího domu, ani pro rozpočet, který jeho výstavbu v letech 2011-2012 podporoval. Ale pro rozpočet roku 2015, kde je cca 15 mil. jako splátka na tuto stavbu uvedena jsem hlasoval s vědomím toho, že město má takovýto závazek. Stejně tak se můžete dívat i na úvěr, který má město splácet za rekonstrukci muzea. Pro tuto rekonstrukci v době kdy se o ní rozhodovalo jsem rovněž nehlasoval, ale když už je úvěr přijat a čerpán, asi ho musíme i splácet.

lp

R _ r dne 23.12.2014 v 17:55 napsal(a):

Nejsem právník, nejsem zastupitel, nemusím zákon znát. Na rozdíl od Vás. Pak byste mohl místo obecného odkazu na zákon uvést ustanovení, které by opravilo můj, podle Vás mylný, názor. Vycházím z jednoduché úvahy: Uzavíral by vedoucí správy majetku smlouvu na výkup pozemků, kdyby mu to nebylo uloženo zastupitelstvem? Jistě že ne! Je tedy úvaha, že město řídí zastupitelstvo, nikoliv úředník, mylná? V předmětné záležitosti jistě ne. Pokud neplatí obecně, na této záležitosti to nic nemění.

Navrhuje-li výkup pozemku starosta, rada či některý zastupitel, pak musí vědět proč, k jakému účelu. Mají-li o návrhu zastupitelé hlasovat, musí jim důvody návrhu navrhovatel sdělit, nebo ne? A dostane-li úředník úkol uzavřít konkrétní smlouvu, nemusí důvod nákupu znát. Pro něho je dostačujícím důvodem rozhodnutí zastupitelstva.

Ctíte závazek města, ale důvod k závazku nechcete uvést. Potřeba pozemků pro město pravděpodobně neexistuje. To navádí ke spekulacím, že není něco v pořádku. Přirovnání na parkovací dům či museum nesedí. PD stojí, museum bylo rekonstruováno, ale pozemky, za které bylo částečně zaplaceno, město nevlastní. Záměr stavby PD i účel rekonstrukce musea jsou a byly předem veřejně známé. Důvod k nákupu pozemků veřejně znám není a dá se spekulovat, že je utajován.

Vratislav Renner

Snažil jsem se vám naznačit, že ze zákona o obcích vyplývá, že činnost zaměstnanců městského úřadu neřídí zastupitelé, ale tajemník městského úřadu. Tuším, že je to paragraf 110, nebo tak nějak. Ale to už si jistě dohledáte sám.

lp

Naposledy upraveno 23.12.2014 - 18:15

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: brada
23.12.2014 - 17:55

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 23.12.2014 v 12:10 napsal(a):

Pane dr. Peško, obracím se na Vás jako zastupitele a člena rady a prosím o odpověď na otázky položené mnou v předchozích příspěvcích ve věci výkupu pozemkových parcel p.č. 383/9 a 383/10 v k.ú. Slaný.

Otázky řaději zopakuji a upřesním:

1) Jaký je účel výkupu pozemků, jak a kdo stanovil cenu?
2) Město zaplatilo 30% sjednané ceny a dosud nemá nic, proč?

Návrh rozpočtu byl schválen, položka k výkupu pozemků nese označení II. splátka. Pozemky město ve vlastnictví nemá.
3) Co město splácí?

Obracím se na Vás proto, že jste jako jediný ze zastupitelů na moje dotazy reagoval, za což Vám upřímně děkuji, a protože předpokládám, že jste pro rozpočet a tak i předmětný výdaj hlasoval.

Děkuji. Vratislav Renner

Dodatek:
Omlouvám se zbylým zastupitelům, že jsem je svými dotazy neoslovil. Otázky se samozřejmě týkají všech, kteří o výkupu pozemků rozhodovali.

R r

Peška dne 23.12.2014 v 13:41 napsal(a):

Na včerejším zastupitelstvu vysvětloval okolnosti koupě tohoto pozemku a současný stav ing. Grohmann. Přesněji by vám tedy myslím odpověděl on, případně též vedoucí odboru správy majetku, pan Sejkora.

Důvody a přípravu výkupu tohoto pozemku by měl osvětlit možná též bývalý starosta, pan Hrabánek, který tento návrh na jednání květnového zastupitelstva předkládal. Jak byla tehdy stanovena cena opravdu nevím.

Za sebe mohu říci, že důvody výkupu tohoto pozemku jsou mi známé, ale obecně s tímto postupem nesouhlasím a ani jsme pro něj nikdy nehlasoval.

L.Peška

R _ r dne 23.12.2014 v 15:14 napsal(a):

Moje představa je, že město a tak i úředníky města řídí zastupitelstvo. Proto si myslím, že předně zastupitelé a radní by měli vědět vše. A zastupitelé slibovali a byli zvoleni. Oni by se měli voličům zodpovídat. Úředníci jen plní uložené úkoly. I pan Grohmann byl v době schválení výkupu pozemků jen úředník řízený starostou. Máte jistě pravdu, že odpovědět by měl zejména bývalý starosta.

Pokud však jste na včerejším zasedání zvedl ruku pro návrh rozpočtu včetně splátky za pozemky, pak jste o nich hlasoval.

Opět mi nezbývá víc než konstatovat, že jsem se nic nedověděl a poděkovat Vám za snahu. Děkuji.

Ostatní zastupitele, zejména ty, kteří slíbili před volbami transparentnost, prosím o jejich stanoviska.

Vratislav Renner

Peška dne 23.12.2014 v 16:01 napsal(a):

Máte mylnou představu o některých organizačních otázkách. Doporučuji lépe pročíst zákon o obcích. Zde naleznete jak kompetence, tak i odpovědnosti jak samosprávných orgánů, tak např. i tajemníka městského úřadu.

Z mého hlasování o rozpočtu můžete vyvozovat cokoliv. Ale nejsprávnější by bylo to, že ctím, že město má nějaké závazky, kterým musí dostát. Stejně tak jsem nikdy nehlasoval pro vybudování parkovacího domu, ani pro rozpočet, který jeho výstavbu v letech 2011-2012 podporoval. Ale pro rozpočet roku 2015, kde je cca 15 mil. jako splátka na tuto stavbu uvedena jsem hlasoval s vědomím toho, že město má takovýto závazek. Stejně tak se můžete dívat i na úvěr, který má město splácet za rekonstrukci muzea. Pro tuto rekonstrukci v době kdy se o ní rozhodovalo jsem rovněž nehlasoval, ale když už je úvěr přijat a čerpán, asi ho musíme i splácet.

lp

Nejsem právník, nejsem zastupitel, nemusím zákon znát. Na rozdíl od Vás. Pak byste mohl místo obecného odkazu na zákon uvést ustanovení, které by opravilo můj, podle Vás mylný, názor. Vycházím z jednoduché úvahy: Uzavíral by vedoucí správy majetku smlouvu na výkup pozemků, kdyby mu to nebylo uloženo zastupitelstvem? Jistě že ne! Je tedy úvaha, že město řídí zastupitelstvo, nikoliv úředník, mylná? V předmětné záležitosti jistě ne. Pokud neplatí obecně, na této záležitosti to nic nemění.

Navrhuje-li výkup pozemku starosta, rada či některý zastupitel, pak musí vědět proč, k jakému účelu. Mají-li o návrhu zastupitelé hlasovat, musí jim důvody návrhu navrhovatel sdělit, nebo ne? A dostane-li úředník úkol uzavřít konkrétní smlouvu, nemusí důvod nákupu znát. Pro něho je dostačujícím důvodem rozhodnutí zastupitelstva.

Ctíte závazek města, ale důvod k závazku nechcete uvést. Potřeba pozemků pro město pravděpodobně neexistuje. To navádí ke spekulacím, že není něco v pořádku. Přirovnání na parkovací dům či museum nesedí. PD stojí, museum bylo rekonstruováno, ale pozemky, za které bylo částečně zaplaceno, město nevlastní. Záměr stavby PD i účel rekonstrukce musea jsou a byly předem veřejně známé. Důvod k nákupu pozemků veřejně znám není a dá se spekulovat, že je utajován.

Vratislav Renner

PavelRohla
Počet příspěvků: 55
Hlavně pro: L.Sch a Čtenáři
23.12.2014 - 17:02

Zobrazit související předchozí příspěvky

L.Sch. dne 21.12.2014 v 11:29 napsal(a):

Stále kritizovaný komunista? - to zní vskutku legračně. Tak, Vámi a ostatními jeho příznivci jistě ne, že? Tak jen tleskejte.
To, že si dovolím prohlásit, že valná většina páně Peškových výpotků jsou, jako obvykle, jím prezentované polopravdy, účelově zkreslené informace, či přímo nepravdy, není rozhodně ničím, čím bych se proti pravdivosti provinil já. Nechci se rozhodně zastávat Ing. Bartoníčka s kterým názorově většinou nesouzním, ale on je ten, který svou nevůli k PD dával najevo vždy - což byl fakt, který se p. Peškovi v minulém zastupitelstvu velmi hodil a dokázal ho účelově velmi využívat - a najednou je tomu naopak? To, že se oba zastupitelé za OMS nestali členy koalice spolupracující s komunistickou kandidátkou, je v mých očích přecejen poněkud rehabilituje oproti výhradám, které jsem vůči nim i projevil. Pan Peška, neboť se nestali členy jejich koalice, opět účelově mlží a já tím chci jen poukázat právě na účelovost a naprostou nekorektnost (a v mnohém nepravdivost) jeho textů.
L.Sch.

PavelRohla dne 22.12.2014 v 09:37 napsal(a):

Malý komentář k jednomu "výpotku", který je již passé, ale jen pro ilustraci jak vznikala největší "rána" do městského rozpočtu. Domnívám se, že panové z KOMY ani nemuseli podat špičkový markeningový výkon, když jejich nabídku posuzoval přírodovědec, knihkupec, medicin doktor, tiskař a redaredaktor.I středně vzdělaný technik asi pozná, že vozit auta výtahem může být poměrně drahý a technický problém.

L.Sch. dne 22.12.2014 v 13:39 napsal(a):

Tak, jedná se o zcela regulérní hlasování (žádný "výpotek" kteréhokoliv zkreslovače faktů) zastupitelstva ze dne 17.6. 2009 - v zápise uvedeno :
"Zastupitelstvo města hlasovalo o původním návrhu a schválilo většinou hlasů (17 pro, 5 proti, 1 zdrž.) výstavbu parkovacího domu s kapacitou vyšší než 120 parkovacách míst (147) v prostoru stávajícího parkoviště na křižovatce ulic Palackého a Třebízského proti centru Grand."
A jelikož si zastupitelstvo nevyhradilo jinak a proti zápisu nebylo vzneseno žádných námitek - pokračoval v dalším jednání (podle tehdejších zvyklostí - nejméně 90% smluv z té doby v celé republice - je uzavřeno stejně) statutární zástupce města.
Konečná cena PD, je něco přes 83 mil. nikoliv 100 mil. Tato "rána" je i při pokračování využívání výhodných dotačních titulů (pro další výstavbu či revitalizci středu města) ufinancovatelná sedmi ročními splátkami asi 12 mil. Kč (část již splacena). Výměna a oprava technického vybavení PD probíhá nyní na náklady (několikamilionové) dodavatele, který bude, podle dohody (pachtu), provozovat PD až do srpna (zkouška i letního provozu) a teprve pak bude PD předán (již zcela funkční) zpět městu Slaný.
L.Sch.

Máte pravdu, 17.6.2009 byl schválen záměr něco pro parkování postavit. Ale rozhodující bylo rozhodnutí rady 20.10.2010 pro zadání stavby Parkdomu firmě KOMA v profesním obsazení členů rady jak jsem napsal - pochopitelně pod bdělým dohledem pana starosty. Je škoda, že nejste schopen uznat ten průšvih, který vyčerpal rozpočty na léta dopředu. Ani pod dojmem volební porážky původní koalice, které jste byl členem. Občané - voliči jak se potvrdilo nemají tak krátkou paměť. P.R.

PavelRohla
Počet příspěvků: 55
Hlavně pro: L.Sch a Čtenáři
23.12.2014 - 16:54

Zobrazit související předchozí příspěvky

L.Sch. dne 21.12.2014 v 11:29 napsal(a):

Stále kritizovaný komunista? - to zní vskutku legračně. Tak, Vámi a ostatními jeho příznivci jistě ne, že? Tak jen tleskejte.
To, že si dovolím prohlásit, že valná většina páně Peškových výpotků jsou, jako obvykle, jím prezentované polopravdy, účelově zkreslené informace, či přímo nepravdy, není rozhodně ničím, čím bych se proti pravdivosti provinil já. Nechci se rozhodně zastávat Ing. Bartoníčka s kterým názorově většinou nesouzním, ale on je ten, který svou nevůli k PD dával najevo vždy - což byl fakt, který se p. Peškovi v minulém zastupitelstvu velmi hodil a dokázal ho účelově velmi využívat - a najednou je tomu naopak? To, že se oba zastupitelé za OMS nestali členy koalice spolupracující s komunistickou kandidátkou, je v mých očích přecejen poněkud rehabilituje oproti výhradám, které jsem vůči nim i projevil. Pan Peška, neboť se nestali členy jejich koalice, opět účelově mlží a já tím chci jen poukázat právě na účelovost a naprostou nekorektnost (a v mnohém nepravdivost) jeho textů.
L.Sch.

PavelRohla dne 22.12.2014 v 09:37 napsal(a):

Malý komentář k jednomu "výpotku", který je již passé, ale jen pro ilustraci jak vznikala největší "rána" do městského rozpočtu. Domnívám se, že panové z KOMY ani nemuseli podat špičkový markeningový výkon, když jejich nabídku posuzoval přírodovědec, knihkupec, medicin doktor, tiskař a redaredaktor.I středně vzdělaný technik asi pozná, že vozit auta výtahem může být poměrně drahý a technický problém.

L.Sch. dne 22.12.2014 v 13:39 napsal(a):

Tak, jedná se o zcela regulérní hlasování (žádný "výpotek" kteréhokoliv zkreslovače faktů) zastupitelstva ze dne 17.6. 2009 - v zápise uvedeno :
"Zastupitelstvo města hlasovalo o původním návrhu a schválilo většinou hlasů (17 pro, 5 proti, 1 zdrž.) výstavbu parkovacího domu s kapacitou vyšší než 120 parkovacách míst (147) v prostoru stávajícího parkoviště na křižovatce ulic Palackého a Třebízského proti centru Grand."
A jelikož si zastupitelstvo nevyhradilo jinak a proti zápisu nebylo vzneseno žádných námitek - pokračoval v dalším jednání (podle tehdejších zvyklostí - nejméně 90% smluv z té doby v celé republice - je uzavřeno stejně) statutární zástupce města.
Konečná cena PD, je něco přes 83 mil. nikoliv 100 mil. Tato "rána" je i při pokračování využívání výhodných dotačních titulů (pro další výstavbu či revitalizci středu města) ufinancovatelná sedmi ročními splátkami asi 12 mil. Kč (část již splacena). Výměna a oprava technického vybavení PD probíhá nyní na náklady (několikamilionové) dodavatele, který bude, podle dohody (pachtu), provozovat PD až do srpna (zkouška i letního provozu) a teprve pak bude PD předán (již zcela funkční) zpět městu Slaný.
L.Sch.

Máte pravdu, 17.6.2009 byl schválen záměr něco pro parkování postavit. Ale rozhodující bylo rozhodnutí rady 20.10.2010 pro zadání stavby Parkdomu firmě KOMA v profesním obsazení členů rady jak jsem napsal - pochopitelně pod bdělým dohledem pana starosty. Je škoda, že nejste schopen uznat ten průšvih, který vyčerpal rozpočty na léta dopředu. Ani pod dojmem volební porážky původní koalice. Občané - voliči jak se potvrdilo nemají tak krátkou paměť.

Peška
Počet příspěvků: 620
Hlavně pro: R r
23.12.2014 - 16:01

Zobrazit související předchozí příspěvky

R _ r dne 23.12.2014 v 12:10 napsal(a):

Pane dr. Peško, obracím se na Vás jako zastupitele a člena rady a prosím o odpověď na otázky položené mnou v předchozích příspěvcích ve věci výkupu pozemkových parcel p.č. 383/9 a 383/10 v k.ú. Slaný.

Otázky řaději zopakuji a upřesním:

1) Jaký je účel výkupu pozemků, jak a kdo stanovil cenu?
2) Město zaplatilo 30% sjednané ceny a dosud nemá nic, proč?

Návrh rozpočtu byl schválen, položka k výkupu pozemků nese označení II. splátka. Pozemky město ve vlastnictví nemá.
3) Co město splácí?

Obracím se na Vás proto, že jste jako jediný ze zastupitelů na moje dotazy reagoval, za což Vám upřímně děkuji, a protože předpokládám, že jste pro rozpočet a tak i předmětný výdaj hlasoval.

Děkuji. Vratislav Renner

Dodatek:
Omlouvám se zbylým zastupitelům, že jsem je svými dotazy neoslovil. Otázky se samozřejmě týkají všech, kteří o výkupu pozemků rozhodovali.

R r

Peška dne 23.12.2014 v 13:41 napsal(a):

Na včerejším zastupitelstvu vysvětloval okolnosti koupě tohoto pozemku a současný stav ing. Grohmann. Přesněji by vám tedy myslím odpověděl on, případně též vedoucí odboru správy majetku, pan Sejkora.

Důvody a přípravu výkupu tohoto pozemku by měl osvětlit možná též bývalý starosta, pan Hrabánek, který tento návrh na jednání květnového zastupitelstva předkládal. Jak byla tehdy stanovena cena opravdu nevím.

Za sebe mohu říci, že důvody výkupu tohoto pozemku jsou mi známé, ale obecně s tímto postupem nesouhlasím a ani jsme pro něj nikdy nehlasoval.

L.Peška

R _ r dne 23.12.2014 v 15:14 napsal(a):

Moje představa je, že město a tak i úředníky města řídí zastupitelstvo. Proto si myslím, že předně zastupitelé a radní by měli vědět vše. A zastupitelé slibovali a byli zvoleni. Oni by se měli voličům zodpovídat. Úředníci jen plní uložené úkoly. I pan Grohmann byl v době schválení výkupu pozemků jen úředník řízený starostou. Máte jistě pravdu, že odpovědět by měl zejména bývalý starosta.

Pokud však jste na včerejším zasedání zvedl ruku pro návrh rozpočtu včetně splátky za pozemky, pak jste o nich hlasoval.

Opět mi nezbývá víc než konstatovat, že jsem se nic nedověděl a poděkovat Vám za snahu. Děkuji.

Ostatní zastupitele, zejména ty, kteří slíbili před volbami transparentnost, prosím o jejich stanoviska.

Vratislav Renner

Máte mylnou představu o některých organizačních otázkách. Doporučuji lépe pročíst zákon o obcích. Zde naleznete jak kompetence, tak i odpovědnosti jak samosprávných orgánů, tak např. i tajemníka městského úřadu.

Z mého hlasování o rozpočtu můžete vyvozovat cokoliv. Ale nejsprávnější by bylo to, že ctím, že město má nějaké závazky, kterým musí dostát. Stejně tak jsem nikdy nehlasoval pro vybudování parkovacího domu, ani pro rozpočet, který jeho výstavbu v letech 2011-2012 podporoval. Ale pro rozpočet roku 2015, kde je cca 15 mil. jako splátka na tuto stavbu uvedena jsem hlasoval s vědomím toho, že město má takovýto závazek. Stejně tak se můžete dívat i na úvěr, který má město splácet za rekonstrukci muzea. Pro tuto rekonstrukci v době kdy se o ní rozhodovalo jsem rovněž nehlasoval, ale když už je úvěr přijat a čerpán, asi ho musíme i splácet.

lp

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Matty
23.12.2014 - 15:24

Zobrazit související předchozí příspěvky

Pane zastupiteli Matoušku, všimněte si prosím, že za celé zastupitelstvo zde komunikuje jen doktor Peška a odpovídá i mně, který jsem ho v minulosti opakovaně tvrdě kritizoval a mohl i urazit.

OMS má i ode mne hlas. Slíbili jste zveřejňovat smlouvy. Zveřejníte smlouvu na výkup pozemkových parcel p.č. 383/9 a 383/10 v k.ú. Slaný?

Vratislav Renner

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: brada
23.12.2014 - 15:14

Zobrazit související předchozí příspěvky

Moje představa je, že město a tak i úředníky města řídí zastupitelstvo. Proto si myslím, že předně zastupitelé a radní by měli vědět vše. A zastupitelé slibovali a byli zvoleni. Oni by se měli voličům zodpovídat. Úředníci jen plní uložené úkoly. I pan Grohmann byl v době schválení výkupu pozemků jen úředník řízený starostou. Máte jistě pravdu, že odpovědět by měl zejména bývalý starosta.

Pokud však jste na včerejším zasedání zvedl ruku pro návrh rozpočtu včetně splátky za pozemky, pak jste o nich hlasoval.

Opět mi nezbývá víc než konstatovat, že jsem se nic nedověděl a poděkovat Vám za snahu. Děkuji.

Ostatní zastupitele, zejména ty, kteří slíbili před volbami transparentnost, prosím o jejich stanoviska.

Vratislav Renner

Peška
Počet příspěvků: 620
Hlavně pro: R r
23.12.2014 - 13:41

Zobrazit související předchozí příspěvky

Na včerejším zastupitelstvu vysvětloval okolnosti koupě tohoto pozemku a současný stav ing. Grohmann. Přesněji by vám tedy myslím odpověděl on, případně též vedoucí odboru správy majetku, pan Sejkora.

Důvody a přípravu výkupu tohoto pozemku by měl osvětlit možná též bývalý starosta, pan Hrabánek, který tento návrh na jednání květnového zastupitelstva předkládal. Jak byla tehdy stanovena cena opravdu nevím.

Za sebe mohu říci, že důvody výkupu tohoto pozemku jsou mi známé, ale obecně s tímto postupem nesouhlasím a ani jsme pro něj nikdy nehlasoval.

L.Peška

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: radního p. Pešku
23.12.2014 - 12:10

Pane dr. Peško, obracím se na Vás jako zastupitele a člena rady a prosím o odpověď na otázky položené mnou v předchozích příspěvcích ve věci výkupu pozemkových parcel p.č. 383/9 a 383/10 v k.ú. Slaný.

Otázky řaději zopakuji a upřesním:

1) Jaký je účel výkupu pozemků, jak a kdo stanovil cenu?
2) Město zaplatilo 30% sjednané ceny a dosud nemá nic, proč?

Návrh rozpočtu byl schválen, položka k výkupu pozemků nese označení II. splátka. Pozemky město ve vlastnictví nemá.
3) Co město splácí?

Obracím se na Vás proto, že jste jako jediný ze zastupitelů na moje dotazy reagoval, za což Vám upřímně děkuji, a protože předpokládám, že jste pro rozpočet a tak i předmětný výdaj hlasoval.

Děkuji. Vratislav Renner

Dodatek:
Omlouvám se zbylým zastupitelům, že jsem je svými dotazy neoslovil. Otázky se samozřejmě týkají všech, kteří o výkupu pozemků rozhodovali.

R r

Naposledy upraveno 23.12.2014 - 12:18

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: brada
22.12.2014 - 21:32

Zobrazit související předchozí příspěvky

Slánské noviny dne 20.12.2014 v 11:11 napsal(a):

O rozpočtu města na rok 2015

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/zadluzovani-mesta-musi-skoncit

Matty dne 21.12.2014 v 16:40 napsal(a):

Mne by zajímalo, zda bude Město Slaný používat ještě vlastní informační zdroje, nebo zda již veškerou komunikaci s občany přebral bolševický plátek. Samozřejmostí již je, že všechno co bylo, bylo úplně špatně a všechno co bude, bude křišťálově čisté a skvělé. Vzhůru k lepším zítřkům! :)
Martin Matoušek

R _ r dne 21.12.2014 v 22:54 napsal(a):

Skutečně byste s tím měli něco dělat a ne si jen stěžovat na polopravdy psané povětšinou p. Peškou. Uvádějte je tedy na pravou míru.

Vratislav Renner

janek dne 22.12.2014 v 08:10 napsal(a):

To jste myslel vážně, že by Schneider s Matouškem dokázali něco takového sami vymyslet?

R _ r dne 22.12.2014 v 14:13 napsal(a):

Když zde něco píši, myslím to vážně. Reagujete na můj text určený p. Matouškovi, zastupiteli. O panu Schneidrovi jsem nic nepsal, ani neuvažoval o tom, že by s informovaností občanů o práci zastupitelstva měl on něco dělat - není zastupitel.

A není třeba nic vymýšlet, stačí konat. Stačí, když zastupitel odpoví na dotaz zde, když si k tomu nic svého nezřídí. Rada se asi (podle jejich předposledního jednání) kloní k názoru, že občany budou informovat úředníci. Jenže ty jsme nevolili. Zastupitelé, jak již název napovídá, jsou zástupci občanů města a měli by sami aktivně zjišťovat jejich názory a přání a podle nich jednat. Pracovníci úřadu zveřejňují internetové adresy, proč alespoň to neudělají zastupitelé? Ale je po volbách, co bych chtěl, že?

Vratislav Renner

Peška dne 22.12.2014 v 14:20 napsal(a):

Po pravdě, moc nerozumí co vlastně chcete. Na svůj dotaz jste si již odpopvěděl. Výkup daného pozemku schválilo minulé zastupitelstvo. Resp. řekněme ta jeho část, kterou bych označil za "radniční koalici". Pokud si dobře pamatuji, materiál předkládala rada či starosta, takže se ptejte pánů Hrabánka, Hložka, Matouška a dalších, proč byl tento výkup takto schválen.

Já pro něj nehlasoval.

L.Peška

Otázka byla jasná: "Jaký je účel výkupu pozemků, jak a kdo stanovil cenu?" Nevím, že bych si na ni odpověděl. Dotaz ještě můžu doplnit z informace, kterou jsem při dotazování neznal: Co to je za obchod, když město zaplatí 30% sjednané ceny a dosud nemá nic?

Než jste napsal svůj příspěvek, chystal jste se na zasedání zastupitelstva, kde se mělo mj. hlasovat o rozpočtu (skutečnost ještě neznám), tedy i o této položce. Pak nevím, proč bych se nemohl ptát všech zastupitelů, tedy i Vás.

Pan Matoušek stejně jako Vy nebyl hlasování přítomen, p. Bartoníček nehlasoval. Vy jste odešel před hlasováním (nemyslím bezprostředně před jednáním o daném bodu, ale odešel jste). Proč, nevím. Byl to záměr nebo Vás odvedla pro Vás důležitější záležitost? Program zasedání jste znal, pak předpokládám, že jste se o výkupu pozemků již tenkrát informoval a na dnešní zasedání také.

Nesdělil jste mi nic, co bych nevěděl a co bych vědět chtěl. I tak Vám děkuji za odpověď.

Vratislav Renner

Dodatek:
Jen tak namátkou mě napadá zda např. p. Varvařovský, p. Šrom, p. Šourek - nevím, zda správně, ale možná i další z patnácti hlasujících pro, byli součástí koalice. Opravdu nevím, ale soudím, že výkup pozemků si odhlasovala "radniční koalice", nebude tak docela pravda.

R r

Naposledy upraveno 23.12.2014 - 12:16

L.Sch.
Počet příspěvků: 5421
Hlavně pro: brada
22.12.2014 - 15:30

Zobrazit související předchozí příspěvky

L.Sch. dne 21.12.2014 v 11:29 napsal(a):

Stále kritizovaný komunista? - to zní vskutku legračně. Tak, Vámi a ostatními jeho příznivci jistě ne, že? Tak jen tleskejte.
To, že si dovolím prohlásit, že valná většina páně Peškových výpotků jsou, jako obvykle, jím prezentované polopravdy, účelově zkreslené informace, či přímo nepravdy, není rozhodně ničím, čím bych se proti pravdivosti provinil já. Nechci se rozhodně zastávat Ing. Bartoníčka s kterým názorově většinou nesouzním, ale on je ten, který svou nevůli k PD dával najevo vždy - což byl fakt, který se p. Peškovi v minulém zastupitelstvu velmi hodil a dokázal ho účelově velmi využívat - a najednou je tomu naopak? To, že se oba zastupitelé za OMS nestali členy koalice spolupracující s komunistickou kandidátkou, je v mých očích přecejen poněkud rehabilituje oproti výhradám, které jsem vůči nim i projevil. Pan Peška, neboť se nestali členy jejich koalice, opět účelově mlží a já tím chci jen poukázat právě na účelovost a naprostou nekorektnost (a v mnohém nepravdivost) jeho textů.
L.Sch.

PavelRohla dne 22.12.2014 v 09:37 napsal(a):

Malý komentář k jednomu "výpotku", který je již passé, ale jen pro ilustraci jak vznikala největší "rána" do městského rozpočtu. Domnívám se, že panové z KOMY ani nemuseli podat špičkový markeningový výkon, když jejich nabídku posuzoval přírodovědec, knihkupec, medicin doktor, tiskař a redaredaktor.I středně vzdělaný technik asi pozná, že vozit auta výtahem může být poměrně drahý a technický problém.

L.Sch. dne 22.12.2014 v 13:39 napsal(a):

Tak, jedná se o zcela regulérní hlasování (žádný "výpotek" kteréhokoliv zkreslovače faktů) zastupitelstva ze dne 17.6. 2009 - v zápise uvedeno :
"Zastupitelstvo města hlasovalo o původním návrhu a schválilo většinou hlasů (17 pro, 5 proti, 1 zdrž.) výstavbu parkovacího domu s kapacitou vyšší než 120 parkovacách míst (147) v prostoru stávajícího parkoviště na křižovatce ulic Palackého a Třebízského proti centru Grand."
A jelikož si zastupitelstvo nevyhradilo jinak a proti zápisu nebylo vzneseno žádných námitek - pokračoval v dalším jednání (podle tehdejších zvyklostí - nejméně 90% smluv z té doby v celé republice - je uzavřeno stejně) statutární zástupce města.
Konečná cena PD, je něco přes 83 mil. nikoliv 100 mil. Tato "rána" je i při pokračování využívání výhodných dotačních titulů (pro další výstavbu či revitalizci středu města) ufinancovatelná sedmi ročními splátkami asi 12 mil. Kč (část již splacena). Výměna a oprava technického vybavení PD probíhá nyní na náklady (několikamilionové) dodavatele, který bude, podle dohody (pachtu), provozovat PD až do srpna (zkouška i letního provozu) a teprve pak bude PD předán (již zcela funkční) zpět městu Slaný.
L.Sch.

Peška dne 22.12.2014 v 14:16 napsal(a):

Musím přiznat pane Schneider, že vaše zarputilost s jakou dokážete popírat či ignorovat fakta je udivující.

Takže jen 2 poznámky k vámi uváděným nesmyslům:

a) nezákonost postupu starosty města Rubíka ve věci parkovacího domu konstatovalo několik nezávislých právnických posudků

b) 83 milionů korun byla původní sjednaná cena vlastní stavby. Která však byla dále navýšeny různými dodatky cca o další 3 miliony korun. Ovšem vedle toho exitovala ještě další řada výdajů města na realizaci této akce - např. výkup pozemků, archeologický průzkum, projektové práce, stavební dozor, úpravy trafostanice atd. Takže se těm 100 milionům vcelku snadno přiblížíme.

lp

Konečná cena PD bez DPH byla něco přes 85 mil. Po dohodě s KOMOU (Vy jste byl členem vyjednávací komise zastupitelstva) se došlo k dohodě o narovnání a kompenzaci téměř o 6 mil. Kč - z toho 2 mil. snížení ceny a ostatní za poskytování služeb (aby neplatilo město) do konce r. 2016. Pokud by tato dohoda neplatila, byla by cena PD přes 85 mil., nicméně, po zaplacení poslední dlužné částky, předpokládám, že dohoda o kompenzaci platí.

Vy nejste soudce (ačkoliv se do této role stavíte rád) a předběžné úvahy právníků (podle současně platného zákoníku) jsou jejich pouhými konstatováními (asi něco jako - "veru hej, z vonku to tak naozaj vyzerá"). Jsem přesvědčen, že soud by rozhodl o tom, že smouva je platná - ale chci věřit tomu, že ani Vy byste si nepřál letité soudní tahanice s nemalými soudními výlohami.

Zarputilost - ne popírat - ale upravovat fakta k obrazu svému je Vaší vlastností. Jen konstatuji, že mě to již ve Vašem případě neudivuje.
L.Sch.

Naposledy upraveno 23.12.2014 - 12:26

dejvid
Počet příspěvků: 113
Hlavně pro: Všechny
22.12.2014 - 14:27

Pojďme se dnes všichni přesvědčit, zda-li nám dnes Peškova družina předvede konstruktivní jednání, nebo jen mlčení starosty :-))

Peška
Počet příspěvků: 620
Hlavně pro: R r
22.12.2014 - 14:20

Zobrazit související předchozí příspěvky

Po pravdě, moc nerozumí co vlastně chcete. Na svůj dotaz jste si již odpopvěděl. Výkup daného pozemku schválilo minulé zastupitelstvo. Resp. řekněme ta jeho část, kterou bych označil za "radniční koalici". Pokud si dobře pamatuji, materiál předkládala rada či starosta, takže se ptejte pánů Hrabánka, Hložka, Matouška a dalších, proč byl tento výkup takto schválen.

Já pro něj nehlasoval.

L.Peška

Naposledy upraveno 22.12.2014 - 14:21

Peška
Počet příspěvků: 620
Hlavně pro: Čtenáři
22.12.2014 - 14:16

Zobrazit související předchozí příspěvky

L.Sch. dne 21.12.2014 v 11:29 napsal(a):

Stále kritizovaný komunista? - to zní vskutku legračně. Tak, Vámi a ostatními jeho příznivci jistě ne, že? Tak jen tleskejte.
To, že si dovolím prohlásit, že valná většina páně Peškových výpotků jsou, jako obvykle, jím prezentované polopravdy, účelově zkreslené informace, či přímo nepravdy, není rozhodně ničím, čím bych se proti pravdivosti provinil já. Nechci se rozhodně zastávat Ing. Bartoníčka s kterým názorově většinou nesouzním, ale on je ten, který svou nevůli k PD dával najevo vždy - což byl fakt, který se p. Peškovi v minulém zastupitelstvu velmi hodil a dokázal ho účelově velmi využívat - a najednou je tomu naopak? To, že se oba zastupitelé za OMS nestali členy koalice spolupracující s komunistickou kandidátkou, je v mých očích přecejen poněkud rehabilituje oproti výhradám, které jsem vůči nim i projevil. Pan Peška, neboť se nestali členy jejich koalice, opět účelově mlží a já tím chci jen poukázat právě na účelovost a naprostou nekorektnost (a v mnohém nepravdivost) jeho textů.
L.Sch.

PavelRohla dne 22.12.2014 v 09:37 napsal(a):

Malý komentář k jednomu "výpotku", který je již passé, ale jen pro ilustraci jak vznikala největší "rána" do městského rozpočtu. Domnívám se, že panové z KOMY ani nemuseli podat špičkový markeningový výkon, když jejich nabídku posuzoval přírodovědec, knihkupec, medicin doktor, tiskař a redaredaktor.I středně vzdělaný technik asi pozná, že vozit auta výtahem může být poměrně drahý a technický problém.

L.Sch. dne 22.12.2014 v 13:39 napsal(a):

Tak, jedná se o zcela regulérní hlasování (žádný "výpotek" kteréhokoliv zkreslovače faktů) zastupitelstva ze dne 17.6. 2009 - v zápise uvedeno :
"Zastupitelstvo města hlasovalo o původním návrhu a schválilo většinou hlasů (17 pro, 5 proti, 1 zdrž.) výstavbu parkovacího domu s kapacitou vyšší než 120 parkovacách míst (147) v prostoru stávajícího parkoviště na křižovatce ulic Palackého a Třebízského proti centru Grand."
A jelikož si zastupitelstvo nevyhradilo jinak a proti zápisu nebylo vzneseno žádných námitek - pokračoval v dalším jednání (podle tehdejších zvyklostí - nejméně 90% smluv z té doby v celé republice - je uzavřeno stejně) statutární zástupce města.
Konečná cena PD, je něco přes 83 mil. nikoliv 100 mil. Tato "rána" je i při pokračování využívání výhodných dotačních titulů (pro další výstavbu či revitalizci středu města) ufinancovatelná sedmi ročními splátkami asi 12 mil. Kč (část již splacena). Výměna a oprava technického vybavení PD probíhá nyní na náklady (několikamilionové) dodavatele, který bude, podle dohody (pachtu), provozovat PD až do srpna (zkouška i letního provozu) a teprve pak bude PD předán (již zcela funkční) zpět městu Slaný.
L.Sch.

Musím přiznat pane Schneider, že vaše zarputilost s jakou dokážete popírat či ignorovat fakta je udivující.

Takže jen 2 poznámky k vámi uváděným nesmyslům:

a) nezákonost postupu starosty města Rubíka ve věci parkovacího domu konstatovalo několik nezávislých právnických posudků

b) 83 milionů korun byla původní sjednaná cena vlastní stavby. Která však byla dále navýšeny různými dodatky cca o další 3 miliony korun. Ovšem vedle toho exitovala ještě další řada výdajů města na realizaci této akce - např. výkup pozemků, archeologický průzkum, projektové práce, stavební dozor, úpravy trafostanice atd. Takže se těm 100 milionům vcelku snadno přiblížíme.

lp

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Jonáš
22.12.2014 - 14:13

Zobrazit související předchozí příspěvky

Když zde něco píši, myslím to vážně. Reagujete na můj text určený p. Matouškovi, zastupiteli. O panu Schneidrovi jsem nic nepsal, ani neuvažoval o tom, že by s informovaností občanů o práci zastupitelstva měl on něco dělat - není zastupitel.

A není třeba nic vymýšlet, stačí konat. Stačí, když zastupitel odpoví na dotaz zde, když si k tomu nic svého nezřídí. Rada se asi (podle jejich předposledního jednání) kloní k názoru, že občany budou informovat úředníci. Jenže ty jsme nevolili. Zastupitelé, jak již název napovídá, jsou zástupci občanů města a měli by sami aktivně zjišťovat jejich názory a přání a podle nich jednat. Pracovníci úřadu zveřejňují internetové adresy, proč alespoň to neudělají zastupitelé? Ale je po volbách, co bych chtěl, že?

Vratislav Renner

L.Sch.
Počet příspěvků: 5421
Hlavně pro: PavelRohla
22.12.2014 - 13:39

Zobrazit související předchozí příspěvky

Tak, jedná se o zcela regulérní hlasování (žádný "výpotek" kteréhokoliv zkreslovače faktů) zastupitelstva ze dne 17.6. 2009 - v zápise uvedeno :
"Zastupitelstvo města hlasovalo o původním návrhu a schválilo většinou hlasů (17 pro, 5 proti, 1 zdrž.) výstavbu parkovacího domu s kapacitou vyšší než 120 parkovacách míst (147) v prostoru stávajícího parkoviště na křižovatce ulic Palackého a Třebízského proti centru Grand."
A jelikož si zastupitelstvo nevyhradilo jinak a proti zápisu nebylo vzneseno žádných námitek - pokračoval v dalším jednání (podle tehdejších zvyklostí - nejméně 90% smluv z té doby v celé republice - je uzavřeno stejně) statutární zástupce města.
Konečná cena PD, je něco přes 83 mil. nikoliv 100 mil. Tato "rána" je i při pokračování využívání výhodných dotačních titulů (pro další výstavbu či revitalizci středu města) ufinancovatelná sedmi ročními splátkami asi 12 mil. Kč (část již splacena). Výměna a oprava technického vybavení PD probíhá nyní na náklady (několikamilionové) dodavatele, který bude, podle dohody (pachtu), provozovat PD až do srpna (zkouška i letního provozu) a teprve pak bude PD předán (již zcela funkční) zpět městu Slaný.
L.Sch.

dejvid
Počet příspěvků: 113
Hlavně pro: Všechny
22.12.2014 - 09:44

Alespon uz vime co myslely nove vedouci uskupeni predvolebnim slibem ohledne zlepseni informovanosti obcanu. Nejvetsi posun byl zrejme pri rozsveceni osvetleni a preslabikovani vyctu vanocnich akci. Pod stromecek jsem si dle pana starosty sel prat, aby bylo vedeni mesta nebylo vysmechem obcanum, jako to doposud panove predvadeji. Dnes se ostatne pojdme presvedcit od 16:00 do MC Grand. Zrejme to bude dalsi one man show Pesky a mlciciho starosty...Comming soon....

PavelRohla
Počet příspěvků: 55
Hlavně pro: Čtenáři
22.12.2014 - 09:37

Zobrazit související předchozí příspěvky

Malý komentář k jednomu "výpotku", který je již passé, ale jen pro ilustraci jak vznikala největší "rána" do městského rozpočtu. Domnívám se, že panové z KOMY ani nemuseli podat špičkový markeningový výkon, když jejich nabídku posuzoval přírodovědec, knihkupec, medicin doktor, tiskař a redaredaktor.I středně vzdělaný technik asi pozná, že vozit auta výtahem může být poměrně drahý a technický problém.

Naposledy upraveno 22.12.2014 - 09:53

janek
Počet příspěvků: 177
Hlavně pro: R r
22.12.2014 - 08:10

Zobrazit související předchozí příspěvky

To jste myslel vážně, že by Schneider s Matouškem dokázali něco takového sami vymyslet?

R _ r
Počet příspěvků: 1479
Hlavně pro: Slánské noviny
21.12.2014 - 23:39

Zobrazit související předchozí příspěvky

K uvedenému hodnocení města podle názvu "Ekonomická situace města v hodnocení nezávislých odborníků" by se měl vyjádřit odborník. Myslím si to proto, že pouhé pořadí měst podle názvu tabulky, byť "očima nezávislého posuzovatele" bez bližších konkretních údajů o všech hodnocených nic moc neznamená. I první mezi špatnými je špatný a poslední mezi skvělými je skvělý.

Nakonec i autoři hodnocení sdělují, že (mými slovy) jde jen o to, vyvolat zájem a diskuzi.