Slánské noviny

Dobrý den pane Rennere,

stručně:

1, Město nic platit nebude, dokud nerozhodne soud. Současní zastupitelé nejsou nesvéprávní, aby platili bez právního důvodu (platné smlouvy nebo pravomocného rozhodnutí soudu). KOMA žaluje Město o nějakou částku, kterou si spočítali dle původní, neplatné smlouvy. Cenu by měl stanovit znalecký posudek. Ten nechá soud vypracovat. Přechozí posudek od PROFI-TENu vůbec nepřihlédl k vadám díla ani k tomu, že celé dílo je ekonomicky ztrátové. Takže soud bude zadávat posudek nový, na jeho zadání se bude Město prostřednictvím právního zástupce určitě podílet. Z mého pohledu nám KOMA znehodnotila pozemek.

2, Provozovatelem APD je Město Slaný. Správu majetku města provádí Odbor správy majetku Městského úřadu (OSM).

3, Provozovatel samozřejmě může přerušit provoz, rozhodnutí musí ale padnout od Rady města. Ta dává úkoly jednotlivým odborům úřadu a úředníkům. OSM vyhodnotil, že bez odstranění vad díla není schopen pokračovat v provozování APD bez servisní smlouvy se zhotovitelem (KOMA Industry). Ten paskvil prostě udrží v chodu jen KOMA. A ani KOMA nemá zájem APD provozovat, jen z nás prostřednictvím tzv. servisní smlouvy tahá peníze.

4, Pro město není výhodné ani jedno. Zastupitelstvo nikdy nedalo souhlas s pořízením APD. Tím, že nemáme platnou smlouvu, nemůžeme ani APD reklamovat. Navíc je tento skvost již po záruční lhůtě, i kdyby byla nakrásně smlouva platná. Prostě úžasné dědictví. Kdyby byla smlouva platná, museli bychom doplatit těch asi 37,7 mil.Kč a stejně bychom byli v situaci stejné, jako teď.

Pokud bude město pokračovat v jakémkoliv provozování APD, je závislé na KOMA Industry a snadno vydíratelné. Stejná situace jako nyní, kdy KOMA chce vyšší platby za "servisní smlouvu" na dálkový dohled atd., nastane za rok, dva, tři, prostě donekonečna. A město jen bude platit a platit, místo aby tyto prostředky použilo na skutečné vyřešení problému s nedostatkem parkovacích míst v centru.

Jiří Hůla, zastupitel za Svobodné.

Pánové, je možné, prosím, vynechat osobní vztahy a otázky viny a odpovědět mi na otázky pouze podle současného stavu?

Soud rozhodl o neplatnosti smlouvy - berme jako skutečnost, nikdo rozhodnutí zatím nezvrátil, důvody rozhodnutí nic na věci nemění.

Dodávka PD nemá žádný právní základ a myslím, že zákon takový případ řeší tak, že obě strany - mými slovy - mají povinnost si vzájemně vrátit obdržené plnění. Pokud nemám pravdu, tak mě opravte.

1) Co následovalo po rozhodnutí o neplatnosti smlouvy? Proč má město v plnění (splácení ceny) pokračovat? Smluvní cena neplatí - existuje ocenění díla?

2) Kdo je provozovatelem PD?

Dílo bylo převzaté, je provozované, je v majetku města. Za město majetek spravuje Odbor správy majetku. Město má své organizace jako Společnosti s. r. o., Příspěvkové organizace a organizační složky - nikdo z nich PD neprovozuje - pokud ano, opravte mne. Pak OSM je i provozovatelem PD.

3) Je provozovatel PD oprávněný přerušit jeho provoz, i když by šlo jen o odbor MěÚ?

Z mně známých informací vím, že smlouva vč. jeho dodatků byla pro město značně nevýhodná a je možné, že s ohledem na specifika PD nebyly jiné možnosti - mám na mysli např. povinný nákup náhradních dílů, které později nemohly být použity, povinný servis, ač mělo jít o plně automatizovaný provoz a jiné informace, které již nedokáži specifikovat, ale přispěly k mému dojmu nevýhodnosti pro město.

4) Je pro město výhodnější neplatnost smlouvy, než kdyby platila a proč?

Zná někdo odpovědi a umí je sdělit prostě a jen a jen k věci, bez hledání viny a viníků, které na věci již nic nezmění?

K přerušení provozu parkovacího domu:
Kapacita PD je 147 parkovacích míst. Pravdou je počáteční poruchovost a i následná nutnost (oproti zadání coby APD) přítomnosti obsluhy pro odstraňování případných nedostatků při vyparkování. Nicméně obsazenost PD se hodně zlepšila a i přes léto bylo volných míst 60 - 70, což je stálá nadpoloviční naplněnost. Přes zimu bylo volných míst víceméně stále něco přes 40 - což znamenalo, že obsazenost byla přes 100 automobilů, tedy více než dvoutřetinová. I z toho důvodu se jeví odhlasování přerušení provozu PD, jako chyba. Chybou byl, samozřejmě i vysoký požadavek KOMY za následné servisní služby.
Není ovšem pravdou, že výstavba PD nebyla schválena zastupitelstvem - viz zápis ze zasedání zastupitelstva ze 17.6. 2009:
...Zastupitelstvo města hlasovalo o původním návrhu (vybudování parkovacího domu) a schválilo většinou hlasů výstavbu parkovacího domu s kapacitou vyšší než 120 parkovacích míst v prostoru stávajícího parkoviště na křižovatce ulic Palackého a Třebízského proti Městskému centru Grand - 17 pro, 5 proti, 4 se zdrželi). Zároveň zastupitelstvo stejným poměrem odhlsovalo souhlas s výkupem pozemku č.k. 360/1 za účelem výstavby parkovacího domu. A opět stejným poměrem hlasů zastupitelstvo schválilo převod částky 1.820.500,-Kč na výkup pozemků. Panu Sejkorovi (odbor správy majetku) uložilo zastupitelstvo připravit podklady pro získání stavebního povolení a podklady pro zahájení výběrového řízení na dodavatele stavby/zařízení parkovacího domu.
Problémem je zřejmě pochybnost o platnosti smlouvy města s firmou KOMA o postavení PD na základě toho, že ji starosta RNDr. Ivo Rubík podepsal aniž by znovu požádal zastupitelstvo o pověření, neboť byl přesvědčen, že odhlasováním souhlasu zastupitelstva s výstavbou ze 17.6. 2009 je automaticky pověřen dalším jednáním coby statutární zástupce města.
L.Sch.

K přerušení provozu parkovacího domu:
Kapacita PD je 147 parkovacích míst. Pravdou je počáteční poruchovost a i následná nutnost (oproti zadání coby APD) přítomnosti obsluhy pro odstraňování případných nedostatků při vyparkování. Nicméně obsazenost PD se hodně zlepšila a i přes léto bylo volných míst 60 - 70, což je stálá nadpoloviční naplněnost. Přes zimu bylo volných míst víceméně stále něco přes 40 - což znamenalo, že obsazenost byla přes 100 automobilů, tedy více než dvoutřetinová. I z toho důvodu se jeví odhlasování přerušení provozu PD, jako chyba. Chybou byl, samozřejmě i vysoký požadavek KOMY za následné servisní služby.
Není ovšem pravdou, že výstavba PD nebyla schválena zastupitelstvem - viz zápis ze zasedání zastupitelstva ze 17.6. 2009:
...Zastupitelstvo města hlasovalo o původním návrhu (vybudování parkovacího domu) a schválilo většinou hlasů výstavbu parkovacího domu s kapacitou vyšší než 120 parkovacích míst v prostoru stávajícího parkoviště na křižovatce ulic Palackého a Třebízského proti Městskému centru Grand - 17 pro, 5 proti, 4 se zdrželi). Zároveň zastupitelstvo stejným poměrem odhlsovalo souhlas s výkupem pozemku č.k. 360/1 za účelem výstavby parkovacího domu. A opět stejným poměrem hlasů zastupitelstvo schválilo převod částky 1.820.500,-Kč na výkup pozemků. Panu Sejkorovi (odbor správy majetku) uložilo zastupitelstvo připravit podklady pro získání stavebního povolení a podklady pro zahájení výběrového řízení na dodavatele stavby/zařízení parkovacího domu.
Problémem je zřejmě pochybnost o platnosti smlouvy města s firmou KOMA o postavení PD na základě toho, že ji starosta RNDr. Ivo Rubík podepsal aniž by znovu požádal zastupitelstvo o pověření, neboť byl přesvědčen, že odhlasováním souhlasu zastupitelstva s výstavbou ze 17.6. 2009 je automaticky pověřen dalším jednáním coby statutární zástupce města.
L.Sch.