Obsah  >>  Infrastruktura, ekologie  >>  PARKOVACÍ DŮM VE SLANÉM
Strana:   1  2  3  4  5  6  ...  97

PARKOVACÍ DŮM VE SLANÉM

R r
Počet příspěvků: 1294
Hlavně pro: Erik Kurach
3.6.2018 - 13:15

Vážený pane Kurachu, (oslovujte mě prosím bez titulu, nebyl jsem za minulého režimu hoden studií),  v názorech na potřebnou údržbu majetku města, kraje i státu, na vzhled a funkci města se zřejmě shodneme.

Stejně tak se mi nelíbí politické šarvátky v zastupitelstvu.

V okamžitý obrat  k lepšímu příliš nevěřím, to je nadlouho.  Vyřešení všech problémů kompletní výměna vedení města, jak ji zmiňujete, nezajistí.

Vedení města vzejde zase jen z občanů města. Jaký je zájem občanů, takové zájmy bude mít i vedení města. Doufat nestačí, zázrak se nestane.


Vratislav Renner

--------------------------

Pane Kurachu, teď jsem objevil Vaše nové téma  "Uklizený" Masaryk ve Slaném, kde oslovujete občany a kladete řadu otázek. Přitom téma k diskuzi je zamčené. Tomu nerozumím.

Naposledy upraveno 03.06.2018 - 13:22Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
R r
Počet příspěvků: 1294
Hlavně pro: Erik Kurach
1.6.2018 - 16:42

Žádná sláva, ale výtluky v Třebízského ulici jsou opravené...
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
XXL
Počet příspěvků: 482
Hlavně pro: Všechny
25.5.2018 - 21:38
Kvůli jednomu pitomýmu parkhausu tolik dohadů a "blití" špíny ze strany na stranu.Obyčejnýmu člověku je z toho zle.Zase je v tom to politický svinstvo.
Zlatej bejvalej prašnej parkovací plácek.....
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 2564
Hlavně pro: ringo
25.5.2018 - 20:47

Inu, neuvěřitelná mystifikační činnost pana Lžipešky I. (prvního) a spol., jak vidět - nese své ovoce a jednoduše ovlivnitelní (kam se tímto příspěvkem zařazujete), naskakují na jeho úžasně hloupé dezinformace!!!
Pro normálně uvažující: Městem bylo uhraženo (čemuž mohlo být normálně uvažující radou zabráněno!) 190 tis. - pokuta UOHS a soudní náklady!!! ve výši asi 400 tis.
L.Sch.
Naposledy upraveno 26.05.2018 - 08:46Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
ringo
Počet příspěvků: 286
Hlavně pro: Čtenáři
25.5.2018 - 17:14

To máte na mysli těch 0,5 milionů z městské pokladny, co si strčil do kapsy starosta Hrabánek a jeho kámoši (Hložek, Šváb, Schneider atd...)?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Ladislav_Klimeš
Počet příspěvků: 6
Hlavně pro: janek
25.5.2018 - 15:44

Bude to někdě okolo toho čísla, co jsem psal já. On si totiž hlavně ten pán neuvědomuje, že je rozdíl mezi výdaji a všemi souvisejícími náklady, to jsou různé účetně-finanční kategorie. Já tady nechci tuto odbornou věc nějak rozvádět.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
ringo
Počet příspěvků: 286
Hlavně pro: Všechny
24.5.2018 - 20:37
Pane Šnajdr, nezapomněl jste v těch vašich výpočtech na náklady za ty vaše prohrané soudy? Kolik to bylo jen za loňský rok? Tuším, že něco kolem 3 milionů, ne?!
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Robin
Počet příspěvků: 565
Hlavně pro: Čtenáři
24.5.2018 - 19:55

Sláva. Problém parkovacího domu je vyřešen. Pokud je roční ztráta APD 40 tisíc a denní obsazenost je cca 100 vozidel, stačí, když každý zaplatí za denní parkování o 1 Kč víc a je po ztrátě. Možná, že byste to mohl současnému vedení navrhnout jako řešení neutěšené situace? Já si na autorství nárok nedělám.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 2564
Hlavně pro: Všechny
24.5.2018 - 14:31
PD je hodnocen jako celek se ziskem z parkovného a ziskem za nájem KB v jedné, jediné budově nazývané Parkovací dům.
Vzhledem k počátečním problémům, následné výměně větší části technického vybavení a intezivní negativní kampani jisté části politiků "Našeho města", je obsazenost PD zatím jen asi dvoutřetinová.Nicméně hodnotíme nákladovost a ziskovost jedné budovy jako celku. Z toho vychází za r. 2017 ztráta PD 40.525,-Kč - což je proti jiným nákladům do veřejnoprospěšných institucí částka vcelku malá a pokud by došlo k úplné naplněnosti kapacity PD (třeba po ukončení cíleně vedené negativní kampaně) nemuselo by k ztrátovosti PD případně docházet do budoucna vůbec.
L.Sch.

K "ringovi" 20:37 :
Nejde o - náš - prohraný soudní spor - PROHRÁLA STRANA ŽALUJÍCÍ (následně pak tzv. "koalice změny"). Nebylo to rozhodně tolik, jak uvádí "ringo"; nicméně pokuta - proti jejímuž proplacení "koalice změny" neučinila kroky, které měla (částka nemusela být ve finále vůbec proplacena!!!) a s radostným mnutím rukou ji naopak zaplatila - s přičtením nákladů na soud, které platí strana prohrávající (tedy ti, kteří žalobu vyprovokovali), což se v tomto případě - kdy žalující "koalice změny" byla ve vedení města - svezlo, bohužel, na město a celková čáska, kterou město zbytečně takto vyhodilo oknem byla vyšší než půl milionu.

Částka, kterou uvádí "ringo" hrozí v případě prohraného sporu - opět zbytečného - s KOMOU (což nakonec ani tak být třeba nemusí, nebude-li splňovat deklarovanou "automatičnost" - uvidíme).
Naposledy upraveno 25.05.2018 - 15:38Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
janek
Počet příspěvků: 175
Hlavně pro: Ladislav_Klimeš
24.5.2018 - 12:25

Ony i ty výpočty ekonomické bilance, které tady prezentuje pan Schneider jsou mícháním jablek s hruškami. Do příjmů za parkovací dům totiž započítává i pronájem prostor pro Komerční banku. Což ovšem s  vlastním provozem parkovacího domu vůbec nesouvisí.

Takže když od té jeho bilance odečetem tuto položku, vidíme, že roční ztráta APD je minimálně kolem 700.000 Kč.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
PP98
Počet příspěvků: 45
Hlavně pro: Bartoníček
24.5.2018 - 08:56

Tohle je pro Bartoníčka typické. Jakmile se má jasně postavit k nějakému problému, tak se zdekuje. Všeobecně je pokládán za zbabělce, který když jde do tuhého tak raději zdrhne, než by jasně vyslovil svůj názor za kterým by si, nedej bože, musel někdy stát..
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
R r
Počet příspěvků: 1294
Hlavně pro: Bartoníček
23.5.2018 - 19:10

Vážený pane Bartoníčku,

přivítal jsem Váš příspěvek a lituji, že v diskuzi nechcete pokračovat. Chápu, že ne v politické diskuzi a o mnohokrát omletých polopravdách. Objektivních informací podaných oficiálně za vedení města  je však  málo. Tím je dán prostor těm neobjektivním politicky i lidsky nepřátelským, zaujatým.

Diskutuji zde nerad, ale do diskuze o PD jsem se přidal právě pro nedostatek pravdivých informací. Hledám vysvětlení stávajícího stavu a informace o dalším osudu PD.

Těžko chápu, že lze zakoupit dílo, které není schopné užívání bez drahé součinnosti zhotovitele. Těžko chápu, že bezobslužný parkovací dům řízený počítačem se bez obsluhy neobejde. Těžko chápu, že odběratel má povinnost nakoupit do zásoby náhradní díly již pro provoz, za jehož bezvadnost zhotovitel ručí.

Existují informace, kterým se dá alespoň z části  věřit, že provoz PD je drahý; nemám informace kdo a jak pracoval na tom, aby se provozní náklady snížily - vždy lze něco ušetřit.

Nehledám informace o tom, kdo co vymyslel a udělal ať dobře nebo špatně. Nehledám řešení kauzy, zajímám se o budoucnost PD.


Vratislav Renner
Naposledy upraveno 23.05.2018 - 19:13Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Bartoníček
Počet příspěvků: 21
Hlavně pro: Peška,Čtenáři a spol.
23.5.2018 - 18:07

Vážení přispěvovatelé,

nerad bych resuscitoval toto odumírající diskusní téma. Když se však používají fráze typu „nechat tady bez komentáře ty nehorázné lži, které tady dokola neustále opakujete také nejde“, je třeba zveřejněné informace doplnit.

V příspěvku ze dne 22.5. (diskuze mezi politickými debatéry Peška a Čtenáři) je psáno: „O tom, že město nepřijme rozsudek Okresního domu ve věci doplatku za APD, který byl vynesen v prosinci 2017 a bude se dále soudit rozhodla rada města v lednu 2018. Jen přuipomenu, že tedy o tom rozhli tito lidé: Hrabánek (ODS), Rubík (ODS), Bartoníček (STAN), Zálom (CSSD), Berkovec (ANO), Víšek (ČSSD), Matoušek (STAN), Vašek (lidovci), Zíma (ANO).

Pravdou však je, že toto rozhodnutí schválila rada města dne 22.1.2018, kdy byli tři členové rady nepřítomni.  M.Hrabánek (ODS), P.Bartoníček (Občané města Slaného) a M.Matoušek (Občané města Slaného) tedy pro nepřijetí rozsudku Okresního domu ve věci doplatku za APD a pokračování v soudním sporu nehlasovali.

Ostatně i v předcházejících usneseních rady města v této záležitosti (a to dne 9.1. a 17.1.2018) nikdy nehlasovali všichni členové rady města jednohlasně. A lze si to velmi snadno ověřit pohledem na předmětné zápisy.

S přátelským pozdravem

Pavel Bartoníček

P.S. Nemíním tímto příspěvkem vstupovat do další diskuze, proto si na případné reakce dovolím nereagovat.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 2564
Hlavně pro: Všechny
23.5.2018 - 14:52
Vida, vida - chvilku nemám příliš  času podívat se do DF a ejhle jaké překvapení - "ecce homo mystifikus Peskus" - mě ovšem p. Peška v tomto smyslu vůbec nepřekvapuje.
K příspěvku p. L. Klimeše 23.5., 10:22 - Ono nejde o to, jak opět p. Peška hloupě píše - nedat na APD dopustit - ale jde o to pracovat s tím co tu je a uvádět správné a nezkreslené informace. V tom smyslu je informace p. Pešky z 22.5. v 17:39 (o "odpisech") jedna z mála jeho správných informací.
Ke splátkám za PD - cenu (i ve formě splátek) za jakékoliv zboží, v tomto případě za objednanou stavbu, je pochopitelně nutné uhradit - což je ovšem právě důvodem soudu. U APD se dá, samozřejmě, pracovat se slovem - automatický - což je zřejmě i důvodem nepřijetí rozsudku OS, tak uvidíme. Splátky ceny jakéhokoliv zboží je nutné uhradit, že? - A nejsou to ovšem provozní náklady, to je snad jasné.

K příspěvku p. Pešky 22.5., 17:47 - Jak typické, místo, aby RNDr. Peška uznal zjevné nesmysly o 1,5 mil. ztrátovosti PD, tak utočí na jiné - legrační je, že lživě z neotřesitelné pozice největšího mystifikátora ve Slaném! Jak on může mluvit u jiných o nehorázných lžích - on, který je v "této kategorii" mistrem světa???!!! Nutno dodat, že není sám a politruckou taktiku - sdělovat mystifikační informace s tím, že alespoň jedna z nich či alespoň věta, je nezpochybnitelně pravdivá - ovládá i jiný jeho spolupracovník či i několik dalších dezinformátorů jim podobných!
Takže, položme si pár otázek: Jakpak je to tedy s náklady a výnosy? Jaká je skutečná ztráta PD za rok 2017? Kolik je vydaných parkovacích karet? Jsou správné mé informace a počty nebo ty páně Peškovy?Co se týká splátek, p. Peška moc dobře ví, že právě - dohoda o narovnání - pomohla uhradit splátku roku 2014!!!  A co roky další? Nebyla to náhodou koalice p. Pešky, která rozhodla o neúhradě dalších splátek??? Pan zastupitel Peška měl možnost spolu s ostatními zastupiteli rozhodnout, zda má město ukončit soudní spor - ta možnost byla zastupitelům dána - "hrdinsky" však rozhodnutí přenechal radě a teď to bude zpochybňovat(?) - inu ano - to je právě on "homo mystifikus"!!! Navíc, opět věren své vlastnosti nedělat si hlavu s pravdivostí nebo přesností informace - jmenuje i ty, kteří nehlasovali nebo nebyli přítomni. Informace mají zkrátka být správné a ne takové, jaké poskytuje p. Peška a jemu podobní.Nu a řekněme si - copak on udělal pro město pozitivního? Pouze podává trestní oznámení na která pak město doplácí a píše nesmyslné podněty na ministerstvo vnitra.

Důkazem dezinformačních snah, je i příspěvek s odkazy na příspěvky Peškovy 22.5.,18:00 - pozor však - vážné varování - hned první odkaz je jen pro otrlé - po otevření obrázku u příspěvku hrozí slabším povahám přinejmenším nevolnost - AD NAUSEAM -
L.Sch.
Naposledy upraveno 23.05.2018 - 15:00Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
R r
Počet příspěvků: 1294
Hlavně pro: Všechny
23.5.2018 - 10:45
Zajímám se o to, jak je to s náklady ve formě odpisů  (uváděné zde jako argument pro tvrzení o zadlužení města) a dovídám se, že z klávesnic zúčastněných se to nedovím. Je to spíš o koze a voze a přesto, že tomu nerozumím, docházím s pomocí těch, co to znají, že sdělení jistých pánů zde nejsou odborná ani pravdivá, přesto své dojmy vydávají za skutečnost. Věřte, nevěřte - lecos vypadá jako skutečnost a skutečnost to není. A pak věřte novinám.

Vratislav Renner
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Ladislav_Klimeš
Počet příspěvků: 6
Hlavně pro: Peška
23.5.2018 - 10:22

To je v pořádku. Rozpočtové a příspěvkové organizace a veřejné samosprávy pracují podle jiných pravidel, které drtivá část veřejnosti nezná, maximálně tak to, co platí pro podnikatelskou sféru a proto jsem se to snažil nějak zjednodušit a připodobnit. Ale tvářit se, že nás PD stojí celkem jen 40 tisíc ročně, jak píše pan Schneider, když naopak se někde muselo najít financování oněch ať už 83 mio nebo 100 mio, je "hodně zavádějící".
Naposledy upraveno 23.05.2018 - 11:12Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Peška
Počet příspěvků: 598
Hlavně pro: Všechny
22.5.2018 - 18:00
Peška
Počet příspěvků: 598
Hlavně pro: Čtenáři
22.5.2018 - 17:47

Pane Schneidere, vím, že diskutovat s vámi o APD je naprosto ztracený čas. Ale nechat tady bez komentáře ty nehorázné lži, které tady dokola neustále opakujete také nejde.

Vyvracet jednu po druhé nebudu, na to nemám bohužel dost času ani sil (už jstem to udělal asi 20x - stačí zalistovat do historie tohoto fora). Tak  sem jen přidám pár odkazů, kde si mohou tj. co budou mít zájem, některé věci dohledat a přečíst.

A dovolím si jen okomentovat vaši nejnovější lež, že za současný soud nese vinu koalice Změny (tedy přdchozí radniční koalice Naše město - Svobodní - USZ - ANo - ČSSD). Takže krátce a stručně:

a) O pozastavení  splátek  za parkovcí dům rohodlo zastuptřielstvo ěmsta na jaře roku 2014. V té době jste byl členem zastuptielstva i členem rady. je divné, že si na to již nepamatujete.

b) O tom, že město nepřijme rozsudek Okresního domu ve věci doplatku za APD, který byl vynesen v prosinci 2017 a bude se dále soudit rozhodla rada města v lednu 2018. Jen přuipomenu, že tedy o tom rozhli tito lidé: Hrabánek (ODS), Rubík (ODS), Bartoníček (STAN), Zálom (CSSD), Berkovec (ANO), Víšek (ČSSD), Matoušek (STAN), Vašek (lidovci), Zíma (ANO).

Na ně se tedy obraťte s žádostí o vysvětlení, proč se stále ještě s Komou soudíme?

 

Naposledy upraveno 22.05.2018 - 17:48Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Peška
Počet příspěvků: 598
Hlavně pro: Ladislav_Klimeš
22.5.2018 - 17:39

V něčem vás opravím: Město nepracuje s tzv. "odpisy" tak je je zde uvádíte. Tedy alespň ne ve své hlavní činnosti (tj. správě města). Není totiž podnikatelský subjekt a neplatí daně z příjmu, kde by se tyto odpisy zohledňovaly.

Jiná je samozřejmě situace u městem zřízených organizací nebo u tzv. VHČ (vedlejší hospodářské činnosti). Ale to s APD nedotýká.

Samozřejmě však se tato 100 milionová investice musí negativně projevit na celkové ekonomické situaci města. Především na jeho schopnosti investovat do svého dalšího rozvoje.

To je ovšem, jak sám vidíte, otázka  politické nebo veřejné diskuse. Jak sám vidíte, ve Slaném stále ještě žijí lidé, jako je pan Schneider, které  nedají na APD dopustit.

 

Naposledy upraveno 22.05.2018 - 17:40Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 2564
Hlavně pro: Ladislav_Klimeš
22.5.2018 - 16:44

Vážený pane Klimeši,
moje identita (Ladislav Schneider), je tu známa neboť jsem se již představoval a tak používám pouze iniciály L. Sch.
Náklady na PD, stejně jako na sportovní areál pod označením VSH jsou veřenoprospěšnými náklady. Jenomže přes 10 milionů Kč, které jsou každoročně vynakládány na sportovní areál a nikdo ho nechce bourat, vyasfaltovat a vybudovat tam parkoviště - jsou skutečně nepoměřitelné se ztrátovostí za PD za minulý rok 2017, která je přesně 40.525,-Kč (Vy nevěříte mým informacím získaným z MÚ?). Nevím co stále chcete vypočítávat a splácet ještě v příští generaci!!! To prostě pusťe z hlavy. Město není zadlužené a své splátky uhradí (aniž to Vy, či Vaše děti zaregistrujete) standardním způsobem včetně případné úhrady soudního sporu, do kterého bylo vehnáno díky iniciativě bývalé "koalice změny"!
L.Sch.
Naposledy upraveno 22.05.2018 - 16:55Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Strana:   1  2  3  4  5  6  ...  97
Pro vložení nového příspěvku se musíte přihlásit.