Diskuze na www.slansko.cz

dělník

Počet příspěvků: 411
Hlavně pro: Shark
18.8.2009 - 12:49

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Robin dne 19.4.2009 v 21:44 napsal(a):

Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?

Shark dne 30.7.2009 v 18:41 napsal(a):

Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf

Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%

2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%

3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%

4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%

5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného

K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.

Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.

K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE

Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner

Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.

Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.

Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.

Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?

Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!

Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....

Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.

Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.

Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!

Naposledy upraveno 18.08.2009 - 12:51

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Všechny
4.8.2009 - 19:26

Ale tak to víte, že jsem se zastyděl... Tamto byla jen taková legranda..

Beru zpět! Nikoho jsem se nechtěl dotknout, ani nikoho urazit!

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Anonym
3.8.2009 - 22:20

Zobrazit související předchozí příspěvky

Člověče, ty místo abys mu poděkoval, že tě poučíl, tak jsi sprostý.

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Anonym
3.8.2009 - 17:32

no aby ses neposral...

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: David Rath
3.8.2009 - 17:09

Zobrazit související předchozí příspěvky

Tak si to po sobě přečti troubo, a nech si ty KECY!

David Rath

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Anonym
3.8.2009 - 15:46

Aha.. a jak jsi na to přišel, že já neovládám češtinu?!

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: David Rath
3.8.2009 - 00:45

Zobrazit související předchozí příspěvky

Ty se za něj nevydávej, on je blbej jinak, ale je vzdělán natolik, že češtinu ovládá, narozdíl od tebe.

David Rath

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Všechny
2.8.2009 - 15:11

Keci na mě?!

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Všechny
2.8.2009 - 05:12

Chce to deratizaci!!
http://www.news.delnickelis…

Shark
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Robin
30.7.2009 - 18:41

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Robin dne 19.4.2009 v 21:44 napsal(a):

Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?

Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf

Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%

2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%

3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%

4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%

5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného

K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.

Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.

K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE

Naposledy upraveno 30.07.2009 - 18:46

Shark
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Anonym
30.7.2009 - 18:24

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Robin dne 19.4.2009 v 21:44 napsal(a):

Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?

Anonym dne 20.4.2009 v 10:31 napsal(a):

Unikátní je v Česku celý systém, jak občané platí za zdravotní služby.

Každá evropská země má jiný přístup, všechny se však drží několika zásad. Pokud je zdravotnictví státní, pacient nemusí za návštěvu lékaře vůbec platit. Některé zdravotnické služby však stát neplatí, například v Itálii a Španělsku zubní a oční lékaře. Ve Velké Británii se za ně připlácí.

U lacinějších léků je vysoká spoluúčast, Italům někdy stát nepřispívá ani euro.

Státní systémy obvykle přísně regulují nabídku služeb. Italové, Španělé, Britové, Irové i Poláci proto často využívají a platí soukromé lékaře i kliniky, aby se vyhnuli dlouhým čekacím dobám.

20.4.2009 - 10:31
Systém:
Unikátní v ČR není naprosto v ničem. Stejný je ve všech okolních státech.
Státy, které vyjmenováváte, se podstatně liší .

Itálie :
Peníze do zdravotního systému se od občanů získávají přes daně z příjmu, které jdou do národního rozpočtu, dále z daní, které jdou do regionálních rozpočtů, a spoluúčastí pacientů. Pacienti se podílí na platbách za diagnostická vyšetření, léky a návštěvy u specialistů. Soukromé zdravotnické služby a volně prodejné léky si pacienti hradí v plné výši. Návštěva specialisty se například hradí v celém rozsahu, ale do maximální výše 52 eur. U léků na akutní a chronická onemocnění se připlácí 1,55 eur v případě jedné položky nebo 3,50 eur, je-li na receptu více položek (podle údajů z roku 2001). Léky na ostatní důležitá onemocnění hradí pacient až do 50 % výše ceny. Výše spoluúčasti je pro určité skupiny osob (děti, důchodci, sociálně slabé skupiny) upravena zákonem.

Primární péči zajišťují praktičtí lékaři, kteří mají uzavřenu smlouvu s regionálními zdravotními úřady a kteří jsou placeni kapitačními platbami podle počtu pacientů. Praktičtí lékaři dávají pacientům doporučení ke specialistům. Pacient si může vybrat svého praktického lékaře, pokud počet pacientů u lékaře nepřekročí povolenou hranici (1 800 pacientů u praktického lékaře a 1 000 pacientů u pediatra). Specializovaná ambulantní péče je poskytována místními zdravotnickými středisky nebo na pracovištích, která mají s místním zdravotnickým střediskem uzavřenou smlouvu. Pacient může jít za specialistou pouze na doporučení svého praktického lékaře. Nemocnice jsou buď veřejné, soukromé s kontraktem, nebo bez kontraktu. Pacient si může vybrat nemocnici, do které se chce jít léčit na základě doporučení od svého praktického lékaře. V případě, že si zvolí jiný region, místní zdravotní středisko převádí částku za tuto péči tomu zdravotnímu středisku, kde pacient zdravotní péči čerpal. Na plné krytí zdravotní péče si mohou občané uzavřít doplňkové připojištění u některé ze soukromých pojišťoven.

Shark
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Anonym
30.7.2009 - 18:12

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Robin dne 19.4.2009 v 21:44 napsal(a):

Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?

Anonym dne 30.7.2009 v 16:59 napsal(a):

Naše zdravotnictví je někde na 80 místě,daleko za Kubou.Četljsem to v ročence.Za Kubou jsou i USA.Když se podíváte na chlamydie.info,tak se ani nebudete divit.Lékaři kašlou na pacienty.Až tam budete přečtěte si příběh Renaty,je to horor.U nás asi 50 tisíc neléčených pacientů s chronickou boreliózou a chlamydiemi.Výsledek to odfláknuté léčby akutní nemoci.Půlka se zoufale léčí podle Internetu a za své,posílake si léky z Ruska a Ukrajiny,případně jezdí za MUDr Nouzou,co jim vystaví na reverz
recept na hradí pacient(tuto zajisté nesmírně těžkou práci zvládne pouze jidiný lékař v ČR).Má jich 8 tisíc z celé republiky.Zbytek,nevěda co je to zlobí,je posílán na zbytečná vyšetření,končící psychiatrii.Posléze obdárováni rakovinou(chronické záněty,způsobené toxiny chlamek),cystickou fibrózou,alzheimerem,roztroušenou sklerózou,belhající se s altrózou a trpící infarkten,mozkovou mrtvicí(7x vyšší výskyt,to není náhoda,zahraniční prameny:Dr.Wheldon,profesor Marshall,Dr. Stratton).Ti pak končí na těch našich špičkových pracovištích,pozvolna umíraje na výše uvedené nemoci.

30.7.2009 - 16:59

V ročence jste to nečetl, protože to tam není. To je tedy blábol.

Naposledy upraveno 30.07.2009 - 18:18

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Anonym
30.7.2009 - 17:23

Můžete to napsati ještě jednou,pokud možno ve srozumitelné češtině,děkuji.

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Robin
30.7.2009 - 16:59

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Robin dne 19.4.2009 v 21:44 napsal(a):

Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?

Naše zdravotnictví je někde na 80 místě,daleko za Kubou.Četljsem to v ročence.Za Kubou jsou i USA.Když se podíváte na chlamydie.info,tak se ani nebudete divit.Lékaři kašlou na pacienty.Až tam budete přečtěte si příběh Renaty,je to horor.U nás asi 50 tisíc neléčených pacientů s chronickou boreliózou a chlamydiemi.Výsledek to odfláknuté léčby akutní nemoci.Půlka se zoufale léčí podle Internetu a za své,posílake si léky z Ruska a Ukrajiny,případně jezdí za MUDr Nouzou,co jim vystaví na reverz
recept na hradí pacient(tuto zajisté nesmírně těžkou práci zvládne pouze jidiný lékař v ČR).Má jich 8 tisíc z celé republiky.Zbytek,nevěda co je to zlobí,je posílán na zbytečná vyšetření,končící psychiatrii.Posléze obdárováni rakovinou(chronické záněty,způsobené toxiny chlamek),cystickou fibrózou,alzheimerem,roztroušenou sklerózou,belhající se s altrózou a trpící infarkten,mozkovou mrtvicí(7x vyšší výskyt,to není náhoda,zahraniční prameny:Dr.Wheldon,profesor Marshall,Dr. Stratton).Ti pak končí na těch našich špičkových pracovištích,pozvolna umíraje na výše uvedené nemoci.

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Robin
20.4.2009 - 10:31

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Robin dne 19.4.2009 v 21:44 napsal(a):

Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?

Unikátní je v Česku celý systém, jak občané platí za zdravotní služby.

Každá evropská země má jiný přístup, všechny se však drží několika zásad. Pokud je zdravotnictví státní, pacient nemusí za návštěvu lékaře vůbec platit. Některé zdravotnické služby však stát neplatí, například v Itálii a Španělsku zubní a oční lékaře. Ve Velké Británii se za ně připlácí.

U lacinějších léků je vysoká spoluúčast, Italům někdy stát nepřispívá ani euro.

Státní systémy obvykle přísně regulují nabídku služeb. Italové, Španělé, Britové, Irové i Poláci proto často využívají a platí soukromé lékaře i kliniky, aby se vyhnuli dlouhým čekacím dobám.

Robin
Počet příspěvků: 596
Hlavně pro: Shark
19.4.2009 - 21:44

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Shark
19.4.2009 - 20:45

To je zajímavé, že většina píše, že teď nebudou peníze na silnice. A kam šly minulá léta, přestože se stav silnic nezlepšil - viz článek předminulý čtvrtek v MF Dnes ? Snad i to se dozvíme.

Anonym

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Shark
19.4.2009 - 18:51

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Fakt je, že většina lidí o poplatcích v lékárnách mnoho neví. Můžete sebevíc dokazovat, že lidé měli nebo alespoň mohli vědět vše, skutečnost a její důsledky nezměníte. Určitě se pro věc dalo udělat víc, než mezi hory reklam zamíchat příručku. Řada lidí neadresované zásilky obratem vyhazuje. Větší prohřešek byl, že nikdo s lidmi nemluvil o zavedení další spoluúčasti proti volebnímu slibu a že nikdo se za nedodržení slibů neomluvil. Divme se, proč lidé volí ČSSD.

xD

Anonymní uživatel

Hlavně pro: Shark
19.4.2009 - 17:47

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

Shark dne 19.4.2009 v 16:51 napsal(a):

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

xp

Shark
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Anonym
19.4.2009 - 16:51

Zobrazit související předchozí příspěvky

Anonym dne 16.4.2009 v 01:19 napsal(a):

Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?

Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.

Shark dne 16.4.2009 v 14:52 napsal(a):

ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí

http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče

Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?

"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"

Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?

Anonym dne 16.4.2009 v 16:52 napsal(a):

"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!

Shark dne 16.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.

Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace

Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:

VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.

Takže tohle vaše, cituji:

………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,

je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.

Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast

Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.

Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.

http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban

xD dne 17.4.2009 v 23:59 napsal(a):

Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....

Shark dne 18.4.2009 v 19:55 napsal(a):

Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.

Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?

Robin dne 18.4.2009 v 22:28 napsal(a):

Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.

Shark dne 18.4.2009 v 22:51 napsal(a):

Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.

Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.

Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů

O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší

http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let

http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa

C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)

O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.

Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.

Robin dne 18.4.2009 v 23:29 napsal(a):

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.

Shark dne 19.4.2009 v 13:01 napsal(a):

Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"

Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven

"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"

Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.

Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.

Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)

Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.

Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.

xD dne 19.4.2009 v 14:23 napsal(a):

1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.

Shark dne 19.4.2009 v 16:00 napsal(a):

Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................

To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.

Anonym dne 19.4.2009 v 16:26 napsal(a):

"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS

V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.

Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?

Naposledy upraveno 19.04.2009 - 18:39

ABSOLUTNÍ POHRDÁNÍ p. Ratha