ABSOLUTNÍ POHRDÁNÍ p. Ratha
21.8.2009 - 08:54
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
Expert nejsem vůbec, ale to vím, že hrubá mzda s kterou počítal Tlustý se rozhodně nerovná dnešní superhrubé mzdě - na to také poukazoval a jasně říkal, že z této superhrubé mzdy by muselo dojít k rovné dani 12,5%, aby se to rovnalo 15% rovné dani jím zamýšlené. V současné době je vlastně tzv. 15% rovná daň ze superhrubé mzdy rovna 19% rovné dani z původní hrubé mzdy. Nicméně ke snížení na oněch 12,5% by mělo dojít v příštím roce, ale je to, zcela zřejmě, závislé na výsledku voleb.
Ale mnohem přesněji a s větším přehledm Vám to vysvětluje Shark.
- anti k -
21.8.2009 - 08:19
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
No právě, že totéž to nebylo.
V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly. Lze to najít i zde na DF.
Na poplatníka se v návrhu uplatňovaly ODPOČTY, které zásadním způsoběm měnily konečný výpočet.
V dnešním výpočtu tyto odpočty nejsou.
viz tento starý popis z 6.4.2007
Současný příjem 8 000
Odvody zaměstnavatele 2 800
Skutečná hrubá mzda 10 800
Odvody zaměstnanec 1 000
Základ daně 7 000
Daň 0
Čistý příjem 7 000
Přídavek na děti 1 278
Bonus na děti 1 000
Sociální příplatek
1 365
Odvedená DPH (5 a 19%) 111 + 1 325
Celkový čistý příjem 10 643
ROVNÁ DAŇ
Celkový příjem
(dnešní skutečná hrubá mzda) 10 800
Státem zaručený příjem
a) Poplatník 6 000
b) Manžel/ka 6 000
c) Děti 6 000
B) Suma (a + b + c) 18 000
C) Státem zaručený příjem (B - 15% z A) 16 380
D) Základ daně (C + A) 27 180
E) Rovná daň (15%) 4 077
F) Sociální odvod (15%) 4 077
G) Zdravotní odvod (10%) 2 718
H) Celkový čistý příjem (D - E - F - G) 16 308
I) Odvedená DPH (15%) 2 127
Skutečný čistý příjem (H - I) 14 181
při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani
....
konec citace
"V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly" - to zde někdo popírá?
"při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani"
Prospěch není daný rovnou daní, ale "státem zaručeným příjmem".
Řeč tu byla na téma stesku pana -anti k- nad daní ze superhrubé mzdy, který neví, že v návrhu Tlustého byla také, jen se jinak jmenovala.
Tlustý sázel na to, že 15% daň (která v podstatě nebyla 15% stejně jako není dnes) nahradí výdaje na státem zaručený příjem. To byla sázka do loterie.
Není to můj stesk, ale původní stesk p. Tlustého na to, že dnešní superhrubá mzda není totožná s onou hrubou mzdou s kterou počítal on.
- anti k -
- nechal jste se zblbnout "batohem"
21.8.2009 - 03:28
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
No právě, že totéž to nebylo.
V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly. Lze to najít i zde na DF.
Na poplatníka se v návrhu uplatňovaly ODPOČTY, které zásadním způsoběm měnily konečný výpočet.
V dnešním výpočtu tyto odpočty nejsou.
viz tento starý popis z 6.4.2007
Současný příjem 8 000
Odvody zaměstnavatele 2 800
Skutečná hrubá mzda 10 800
Odvody zaměstnanec 1 000
Základ daně 7 000
Daň 0
Čistý příjem 7 000
Přídavek na děti 1 278
Bonus na děti 1 000
Sociální příplatek
1 365
Odvedená DPH (5 a 19%) 111 + 1 325
Celkový čistý příjem 10 643
ROVNÁ DAŇ
Celkový příjem
(dnešní skutečná hrubá mzda) 10 800
Státem zaručený příjem
a) Poplatník 6 000
b) Manžel/ka 6 000
c) Děti 6 000
B) Suma (a + b + c) 18 000
C) Státem zaručený příjem (B - 15% z A) 16 380
D) Základ daně (C + A) 27 180
E) Rovná daň (15%) 4 077
F) Sociální odvod (15%) 4 077
G) Zdravotní odvod (10%) 2 718
H) Celkový čistý příjem (D - E - F - G) 16 308
I) Odvedená DPH (15%) 2 127
Skutečný čistý příjem (H - I) 14 181
při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani
....
konec citace
"V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly" - to zde někdo popírá?
"při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani"
Prospěch není daný rovnou daní, ale "státem zaručeným příjmem".
Řeč tu byla na téma stesku pana -anti k- nad daní ze superhrubé mzdy, který neví, že v návrhu Tlustého byla také, jen se jinak jmenovala.
Tlustý sázel na to, že 15% daň (která v podstatě nebyla 15% stejně jako není dnes) nahradí výdaje na státem zaručený příjem. To byla sázka do loterie.
Není to můj stesk, ale původní stesk p. Tlustého na to, že dnešní superhrubá mzda není totožná s onou hrubou mzdou s kterou počítal on.
- anti k -
21.8.2009 - 01:25
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
No právě, že totéž to nebylo.
V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly. Lze to najít i zde na DF.
Na poplatníka se v návrhu uplatňovaly ODPOČTY, které zásadním způsoběm měnily konečný výpočet.
V dnešním výpočtu tyto odpočty nejsou.
viz tento starý popis z 6.4.2007
Současný příjem 8 000
Odvody zaměstnavatele 2 800
Skutečná hrubá mzda 10 800
Odvody zaměstnanec 1 000
Základ daně 7 000
Daň 0
Čistý příjem 7 000
Přídavek na děti 1 278
Bonus na děti 1 000
Sociální příplatek
1 365
Odvedená DPH (5 a 19%) 111 + 1 325
Celkový čistý příjem 10 643
ROVNÁ DAŇ
Celkový příjem
(dnešní skutečná hrubá mzda) 10 800
Státem zaručený příjem
a) Poplatník 6 000
b) Manžel/ka 6 000
c) Děti 6 000
B) Suma (a + b + c) 18 000
C) Státem zaručený příjem (B - 15% z A) 16 380
D) Základ daně (C + A) 27 180
E) Rovná daň (15%) 4 077
F) Sociální odvod (15%) 4 077
G) Zdravotní odvod (10%) 2 718
H) Celkový čistý příjem (D - E - F - G) 16 308
I) Odvedená DPH (15%) 2 127
Skutečný čistý příjem (H - I) 14 181
při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani
....
konec citace
"V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly" - to zde někdo popírá?
"při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani"
Prospěch není daný rovnou daní, ale "státem zaručeným příjmem".
Řeč tu byla na téma stesku pana -anti k- nad daní ze superhrubé mzdy, který neví, že v návrhu Tlustého byla také, jen se jinak jmenovala.
Tlustý sázel na to, že 15% daň (která v podstatě nebyla 15% stejně jako není dnes) nahradí výdaje na státem zaručený příjem. To byla sázka do loterie.
- anti k -
21.8.2009 - 01:25
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
Expert nejsem vůbec, ale to vím, že hrubá mzda s kterou počítal Tlustý se rozhodně nerovná dnešní superhrubé mzdě - na to také poukazoval a jasně říkal, že z této superhrubé mzdy by muselo dojít k rovné dani 12,5%, aby se to rovnalo 15% rovné dani jím zamýšlené. V současné době je vlastně tzv. 15% rovná daň ze superhrubé mzdy rovna 19% rovné dani z původní hrubé mzdy. Nicméně ke snížení na oněch 12,5% by mělo dojít v příštím roce, ale je to, zcela zřejmě, závislé na výsledku voleb.
Ale mnohem přesněji a s větším přehledm Vám to vysvětluje Shark.
- anti k -
E) Rovná daň (15%) 4 077
Kolik procent je 4077 z 8000?
Tak si nestěžujte, že dnešní daň není 15 ale 19%
Všimněte si také, že v obou případech je kalkulováno se kutečnou hrubou mzdou 10800,-, což je jasný argument bez ohledu na pojmenování superhrubá - nechal jste se zblbnout "batohem"
21.8.2009 - 01:10
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
No právě, že totéž to nebylo.
V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly. Lze to najít i zde na DF.
Na poplatníka se v návrhu uplatňovaly ODPOČTY, které zásadním způsoběm měnily konečný výpočet.
V dnešním výpočtu tyto odpočty nejsou.
viz tento starý popis z 6.4.2007
Současný příjem 8 000
Odvody zaměstnavatele 2 800
Skutečná hrubá mzda 10 800
Odvody zaměstnanec 1 000
Základ daně 7 000
Daň 0
Čistý příjem 7 000
Přídavek na děti 1 278
Bonus na děti 1 000
Sociální příplatek
1 365
Odvedená DPH (5 a 19%) 111 + 1 325
Celkový čistý příjem 10 643
ROVNÁ DAŇ
Celkový příjem
(dnešní skutečná hrubá mzda) 10 800
Státem zaručený příjem
a) Poplatník 6 000
b) Manžel/ka 6 000
c) Děti 6 000
B) Suma (a + b + c) 18 000
C) Státem zaručený příjem (B - 15% z A) 16 380
D) Základ daně (C + A) 27 180
E) Rovná daň (15%) 4 077
F) Sociální odvod (15%) 4 077
G) Zdravotní odvod (10%) 2 718
H) Celkový čistý příjem (D - E - F - G) 16 308
I) Odvedená DPH (15%) 2 127
Skutečný čistý příjem (H - I) 14 181
při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani
....
konec citace
"při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani"
Prospěch není daný rovnou daní, ale "státem zaručeným příjmem".
Řeč tu byla na téma stesku pana -anti k- nad daní ze superhrubé mzdy, který neví, že v návrhu Tlustého byla také, jen se jinak jmenovala.
Tlustý sázel na to, že 15% daň (která v podstatě nebyla 15% stejně jako není dnes) nahradí výdaje na státem zaručený příjem. To byla sázka do loterie.
21.8.2009 - 00:53
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
Ale mnohem přesněji a s větším přehledm Vám to vysvětluje Shark.
- anti k -
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Anonym
21.8.2009 - 00:35
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
antik 20.8.2009 - 17:16 - Zato by se projevujete jako expert. Proč by nebylo možné ověřit původní téze? A proč vysvětlujete, co každý ví, jen vy nechápete, že v původním návrhu "celkový příjem", kdy se nesnižoval základ daně o pojistné a dokonce se hrubá mzda navyšovala o 32%, tj. o pojistné placené zamšstnavatelem a bylo to totéž co dnešní superhrubá mzda.
V původním návrhu ( Tlustý) byly zásadní rozdíly. Lze to najít i zde na DF.
Na poplatníka se v návrhu uplatňovaly ODPOČTY, které zásadním způsoběm měnily konečný výpočet.
V dnešním výpočtu tyto odpočty nejsou.
viz tento starý popis z 6.4.2007
Současný příjem 8 000
Odvody zaměstnavatele 2 800
Skutečná hrubá mzda 10 800
Odvody zaměstnanec 1 000
Základ daně 7 000
Daň 0
Čistý příjem 7 000
Přídavek na děti 1 278
Bonus na děti 1 000
Sociální příplatek
1 365
Odvedená DPH (5 a 19%) 111 + 1 325
Celkový čistý příjem 10 643
ROVNÁ DAŇ
Celkový příjem
(dnešní skutečná hrubá mzda) 10 800
Státem zaručený příjem
a) Poplatník 6 000
b) Manžel/ka 6 000
c) Děti 6 000
B) Suma (a + b + c) 18 000
C) Státem zaručený příjem (B - 15% z A) 16 380
D) Základ daně (C + A) 27 180
E) Rovná daň (15%) 4 077
F) Sociální odvod (15%) 4 077
G) Zdravotní odvod (10%) 2 718
H) Celkový čistý příjem (D - E - F - G) 16 308
I) Odvedená DPH (15%) 2 127
Skutečný čistý příjem (H - I) 14 181
při současném platu 8000Kč je profit
při rovné dani
4 000 Kč ve prospěch příkladu při rovné dani
....
konec citace
21.8.2009 - 00:16
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ó nikoliv, jste velmi popleten. Snížení se rozhodně nemělo týkat povinného zdravotního pojištění, nýbrž daní, kde mělo dojít k "tzv." rovné dani nejen u osob ale i podniků. To se pravda nezdařilo, tak jak to mělo vypadat. U podniků se to nenaplnilo a u osob jde sice o 15% rovnou daň, ale z tzv. superhrubé mzdy, což se ve skutečnosti rovná 19% dani. Aby se dosáhlo původního zamýšleného cíle bylo by nutné ustanovit ze superhrubé mzdy 12,5% daň!
- anti k -
Pojmy a dojmy. Tlustého navrhovaná rovná daň 15% se počítala také ze "superhrubé mzdy". Tenkrát to byl "dnešní celkový příjem", jinak naprosto totéž.
Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy. Rovná daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba. Základem rovné daně je zdanitelný příjem. Nezdanitelné minimum určuje, do jakého příjmu neplatí poplatník s danou hrubou mzdou žádnou daň. Sazba určuje, jaká část z příjmu nad toto nezdanitelné minimum bude tvořit daň.
Původně zamýšlená rovná daň by znamenala, že by existovala jen jedna, nízká, patnáctiprocentní sazba daně (právnické osoby a DPH - nenaplněno), všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky, je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše, bylo by zacházeno s každým stejně a omezovaly by se tím daňové úniky. V sociálních opatřeních by pak bylo lze logicky začlenit do koncepce rovné daně tzv. daň zápornou.
- anti k -
Co popisujete? Patláte by byly s je a fantazírujete. Má-li se to týkat předvolebních návrhů reformy, pak o ní moc nevíte.
Co vím, to jsem napsal - napište co víte Vy, zatím jsem od Vás, kromě zpochybňování, nic nečetl.
Samozřejmě, pokud jsem psal o tom co nebylo zcela naplněno, měl jsem se spíš vyjadřovat obratem - "by bývalo bylo".
- anti k -
"Předmětem rovné daně osobní by byly všechny příjmy ze závislé činnosti, tj. hrubé mzdy" - by byly kdyby měla ODS pan Tlustý šanci? To by mohlo být - dnes "všechny příjmy ze závislé činnosti" je superhrubá mzda
"daň = tři základní parametry - základ, nezdanitelné minimum a sazba"
"nezdanitelné minimum " v návrhu Tlustého nebylo
"všechny příjmy jsou zdaňovány stejně, neexistují žádné speciální daňové výjimky" - ani to v návrhu Tlustého neplatilo. Výpočty se lišily rozdílnou výší výdělků manželů (možná to byla chyba). Ale nebylo 15% jako houska na krámě. Byl také odpočet 15% z tzv. státem zaručeného příjmu
"je zachována jediná osobní odečitatelná položka na poplatníka a zvyšuje se její výše" - je? Zvyšuje se?
O čem to vlastně píšete?
Tak Vy, nevíte téměř nic. Bylo to už tolikrát omíláno, že snad nemá cenu se k tomu vracet, zvláště, když není již, bohužel,téměř šance ověřit si správnost původních tezí.
Ale jenom poznámka k té superhrubé mzdě:
Od r. 2008 se změnil vyměřovací základ daně. Ta změna spočívá v tom, že se zaměstnanci nesnižuje základ daně o jím placené pojistné, a že se základ dokonce navyšuje o pojistné zaplacené zaměstnavatelem. JEDNÁ SE TEDY O ZÁSADNÍ NÁRŮST ZÁKLADU DANĚ !
To je ten rozdíl mezi hrubou a superhrubou mzdou.
- anti k -
21.8.2009 - 00:14
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Kolikrát už jste zvýšil letos spoluúčast? Já loni dvakrát u zubaře, takže jsem zvýšil spoluúčast šedesáti korunami. Letos jsem, nestyda, nebyl u lékaře vůbec - takže letos nic. Záleží to samozřejmě na tom, jak moc je člověk nemocen, ale ta - podle Vás spoluúčast - není nikterak automaticky navýšena, ale je příležitostná, nárazová a oproti tomu jak byla před reformou pro stále nemocné opravdu nákladná (10, 20 až 30 tis.), klesla jim reformou na nejzazší hranici - maximálně 5000 Kč.
A teď opravdu z volebního programu ODS :
Základní teze -
* posílení role občana-pacienta
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Z textu - ..."Hlavním motorem pro postupné změny chování občanů v systému a pro odbourávání neperspektivního návyku na "bezplatnou" péči má být cílevědomá a permanentní informační kampaň." - A tady došlo dozajista k přílišnému uspěchání!
... " Pro korektní diskusi je nezbytné demytologizovat zdravotní péči a začít ji vnímat jako běžný sektor ekonomiky, jehož specifika je možné pojmenovat a v řešení zohlednit."
..."Jen tak můžeme vybudovat základ zdravého zdravotního systému, který s sebou přinese díky své samoregulační schopnosti i řešení ekonomických problémů."
- anti k -
Ale tady přece vůbec nejde o to, jestli jsem já nebo Vy zaplatil něco na regulačních poplatcích. Jde o to co ODS před volbami slibovala a co následovalo hned po volbách.
A Vaše základní teze:
* posílení role občana-pacienta
To by mne opravdu zajímalo, jak byla moje role občana-pacienta posílena. Můžete to konkretizovat? K lepšímu se nezměnilo nic.
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
pokud tady mám ocenit to, že se nic nezměnilo, tak máte bod
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
tohle je blábol, kterému snad nevěříte ani Vy, nehledě na to, že se nic nezměnilo
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
ani tady se nic nezměnilo, i když jsem doufal, že třeba budou stanoveny standardy hrazené z pojištění a bude možné se připojistit, jak je to ve světě běžné. Praxe, kdy u zubaře zaplatíte plnou cenu za bílou plombu aniž by byla zohledněna cena té amalgámové, kterou pojišťovna ušetří trví, pokud vím dál
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči budou zachovány. To by mne zajímalo, kdo kdy přišel s nápadem zavést nepovinné zdravotní pojištění, že to ODS ve volebním programu odmítá?! O rozsahu zdravotní péče je těžké se bavit, když nejsou definovány standardy
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Tohle se naštěstí také nepodařilo realizovat.
Takže asi tak.
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?
Jinak ten můj citát nebyl z volebního programu, ale ze Smlouvy s voliči, za nepřesné uvedení pramene se omlouvám, ovšem smlouvy se mají dodržovat. Co Vy na to?
Jistě, smlouvy se bezesporu mají dodržovat a to z obou stran. Jak můžete chtít proboha dodržovat smlouvu, která nemohla vejít v platnost nedodržením základního předpokladu - totiž dostatečného vítězství ve volbách? Jaká situace nastala? V šachu se tomu říká PATOVÁ SITUACE!
Nemohlo tedy dojít k plnění smlouvy neboť ani občané vlastně nenaplnili základní předpoklad jejího plnění, to jest dostatečné volební vítězství!
Nicméně máte tedy možnost, pokud neuznáte pravdivost výše napsaného, zařídit se podle závěrečné preambule a neprodloužit ODS mandát - zkrátka ji za trest, že z objektivních příčin nemohla slib naplnit, nevolit.
Tak, zlomenou nohu už snad máte vysvětlenou Sharkem a nerozumíte-li bodům
základních tezí - je mi líto - bude to asi totéž nepochopení jako s tou nenaplněnou smlouvou, že?
- anti k -
V té smlouvě s voliči nic o velikosti volebního vítězství není, jestli umím dobře číst. Chtěl jste vědět v čem mlžíte, tak teď jste to právě zase předvedl.
Říká se, že pokud v diskusi docházejí argumenty, přechází diskutující k osobním útokům - to ale Váš případ asi nebude, že? Nicméně ve Vašich reakcích směrem k mé maličkosti a Sharkovi, to téměř tak vypadá!
Mimochodem - v čem "mlžím" - jsem vědět nechtěl, neboť si myslim, že nemlžím. Zřejmě jde o nějakou Vaši fantazii, jako s tím programem ODS, že?
- anti k -
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: d
21.8.2009 - 00:08
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Kolikrát už jste zvýšil letos spoluúčast? Já loni dvakrát u zubaře, takže jsem zvýšil spoluúčast šedesáti korunami. Letos jsem, nestyda, nebyl u lékaře vůbec - takže letos nic. Záleží to samozřejmě na tom, jak moc je člověk nemocen, ale ta - podle Vás spoluúčast - není nikterak automaticky navýšena, ale je příležitostná, nárazová a oproti tomu jak byla před reformou pro stále nemocné opravdu nákladná (10, 20 až 30 tis.), klesla jim reformou na nejzazší hranici - maximálně 5000 Kč.
A teď opravdu z volebního programu ODS :
Základní teze -
* posílení role občana-pacienta
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Z textu - ..."Hlavním motorem pro postupné změny chování občanů v systému a pro odbourávání neperspektivního návyku na "bezplatnou" péči má být cílevědomá a permanentní informační kampaň." - A tady došlo dozajista k přílišnému uspěchání!
... " Pro korektní diskusi je nezbytné demytologizovat zdravotní péči a začít ji vnímat jako běžný sektor ekonomiky, jehož specifika je možné pojmenovat a v řešení zohlednit."
..."Jen tak můžeme vybudovat základ zdravého zdravotního systému, který s sebou přinese díky své samoregulační schopnosti i řešení ekonomických problémů."
- anti k -
Ale tady přece vůbec nejde o to, jestli jsem já nebo Vy zaplatil něco na regulačních poplatcích. Jde o to co ODS před volbami slibovala a co následovalo hned po volbách.
A Vaše základní teze:
* posílení role občana-pacienta
To by mne opravdu zajímalo, jak byla moje role občana-pacienta posílena. Můžete to konkretizovat? K lepšímu se nezměnilo nic.
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
pokud tady mám ocenit to, že se nic nezměnilo, tak máte bod
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
tohle je blábol, kterému snad nevěříte ani Vy, nehledě na to, že se nic nezměnilo
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
ani tady se nic nezměnilo, i když jsem doufal, že třeba budou stanoveny standardy hrazené z pojištění a bude možné se připojistit, jak je to ve světě běžné. Praxe, kdy u zubaře zaplatíte plnou cenu za bílou plombu aniž by byla zohledněna cena té amalgámové, kterou pojišťovna ušetří trví, pokud vím dál
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči budou zachovány. To by mne zajímalo, kdo kdy přišel s nápadem zavést nepovinné zdravotní pojištění, že to ODS ve volebním programu odmítá?! O rozsahu zdravotní péče je těžké se bavit, když nejsou definovány standardy
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Tohle se naštěstí také nepodařilo realizovat.
Takže asi tak.
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?
Jinak ten můj citát nebyl z volebního programu, ale ze Smlouvy s voliči, za nepřesné uvedení pramene se omlouvám, ovšem smlouvy se mají dodržovat. Co Vy na to?
Jistě, smlouvy se bezesporu mají dodržovat a to z obou stran. Jak můžete chtít proboha dodržovat smlouvu, která nemohla vejít v platnost nedodržením základního předpokladu - totiž dostatečného vítězství ve volbách? Jaká situace nastala? V šachu se tomu říká PATOVÁ SITUACE!
Nemohlo tedy dojít k plnění smlouvy neboť ani občané vlastně nenaplnili základní předpoklad jejího plnění, to jest dostatečné volební vítězství!
Nicméně máte tedy možnost, pokud neuznáte pravdivost výše napsaného, zařídit se podle závěrečné preambule a neprodloužit ODS mandát - zkrátka ji za trest, že z objektivních příčin nemohla slib naplnit, nevolit.
Tak, zlomenou nohu už snad máte vysvětlenou Sharkem a nerozumíte-li bodům
základních tezí - je mi líto - bude to asi totéž nepochopení jako s tou nenaplněnou smlouvou, že?
- anti k -
Jenom malou otázečku:
Nedostatečné volební vítězství ODS může za zavedení regulačních poplatků?
V minulosti, a to i v relativně klidné době bez nějakých ekonomických otřesů, platily pojišťovny svoje závazky se zpožděním. V současnosti, kdy si většina ekonomických subjektů stěžuje na platební morálku ,platí české zdravotní pojišťovny a to POPRVÉ v historii a právě v této době včas.
Pamatujete ty věčné stávky?
Mimochodem, co v tom v Beau Vallon na Seychellách vyrábíte,, zaregistroval jsem vaše příspěvky už před drahným časem, tam něco stavíme, nebo tam máte dlouhé léto?
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Robin
21.8.2009 - 00:01
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Nebuďte línej a najděte si to v historii, už jsem na to opakovaně reagoval.
ANO, ODS zavedla doplatky a byla, jak jsem uvedl, OECD za to pochválena.
Jestli má OECD patent na rozum a pochválila ODS za poplatky tak co? Já neprotestuju proti poplatkům jako takovým, ale o formě, ale to se neshodneme. Vaše reakci v duchu "Když se kácí les, tak lítají třísky" si pamatuju, jenže nechci pochopit.
A když už jste se přidal k diskuzi. Proč ODS uzavřela Smlouvu s voliči a vzápětí si s ní vytřela .... ?
Maně mě napadá jeden z výroků pana Topolánka: "Kdyby voliči věděli co chystáme, tak by nás nevolili". Asi jsem necitoval docela přesně, ale co Vy na to? A neříkejte, že se ostatní chovají také tak.
Patent na rozum nepochybně nemají, ostatně financování je problém všude.
Ale mají 50 letou zkušenost a jistou úroveň zavedených služeb a jistou úroveň systému.
Chcete snad zpochybńovat, že v Evropě jsou ty systémy špatně nastavené?
Už jen čekám, že nám navrhnete systém socialistického Československa.
Nepřipadá Vám ta věta "Už jen čekám, že nám navrhnete systém socialistického Československa" trochu laciná? Včera/předevčírem jste tady jednoho přispěvatele zase pejorativně nazval soudruhem.
Říká se, že pokud v diskuzi docházejí argumenty, přechází diskutující k osobním útokům. To ale Váš případ asi nebude?
A socialistické zdravotnictví? V tom marasmu, který tady byl, fungovalo překvapivě dobře. Těžko srovnávat tehdejší úroveň s dnešní při tom neuvěřitelném pokroku v diagnostice a nových lécích.
Omlouvá vás jen skutečnost, že realitu socialistického zdravotnictví neznáte. A vůbec to není o pokroku. Např. to "humanistické" nařízení o dialýze znáte?
Pokud se vám nelíbí vyjádření OECD, tedy vyspělých zemí, s čím nás chcete tedy konfrontovat?
Zbývá jen minulost, Severní Korea a Kuba.
Nechci být rejpavej, ale už jste to naznačil a já se moc nemýlím, že?
Nějaké argumenty toho soudruha byste dokázal zkopírovat? Já, že jsem je nenašel. Vy ano? Že byste je nahodil.
20.8.2009 - 23:52
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Kolikrát už jste zvýšil letos spoluúčast? Já loni dvakrát u zubaře, takže jsem zvýšil spoluúčast šedesáti korunami. Letos jsem, nestyda, nebyl u lékaře vůbec - takže letos nic. Záleží to samozřejmě na tom, jak moc je člověk nemocen, ale ta - podle Vás spoluúčast - není nikterak automaticky navýšena, ale je příležitostná, nárazová a oproti tomu jak byla před reformou pro stále nemocné opravdu nákladná (10, 20 až 30 tis.), klesla jim reformou na nejzazší hranici - maximálně 5000 Kč.
A teď opravdu z volebního programu ODS :
Základní teze -
* posílení role občana-pacienta
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Z textu - ..."Hlavním motorem pro postupné změny chování občanů v systému a pro odbourávání neperspektivního návyku na "bezplatnou" péči má být cílevědomá a permanentní informační kampaň." - A tady došlo dozajista k přílišnému uspěchání!
... " Pro korektní diskusi je nezbytné demytologizovat zdravotní péči a začít ji vnímat jako běžný sektor ekonomiky, jehož specifika je možné pojmenovat a v řešení zohlednit."
..."Jen tak můžeme vybudovat základ zdravého zdravotního systému, který s sebou přinese díky své samoregulační schopnosti i řešení ekonomických problémů."
- anti k -
Ale tady přece vůbec nejde o to, jestli jsem já nebo Vy zaplatil něco na regulačních poplatcích. Jde o to co ODS před volbami slibovala a co následovalo hned po volbách.
A Vaše základní teze:
* posílení role občana-pacienta
To by mne opravdu zajímalo, jak byla moje role občana-pacienta posílena. Můžete to konkretizovat? K lepšímu se nezměnilo nic.
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
pokud tady mám ocenit to, že se nic nezměnilo, tak máte bod
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
tohle je blábol, kterému snad nevěříte ani Vy, nehledě na to, že se nic nezměnilo
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
ani tady se nic nezměnilo, i když jsem doufal, že třeba budou stanoveny standardy hrazené z pojištění a bude možné se připojistit, jak je to ve světě běžné. Praxe, kdy u zubaře zaplatíte plnou cenu za bílou plombu aniž by byla zohledněna cena té amalgámové, kterou pojišťovna ušetří trví, pokud vím dál
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči budou zachovány. To by mne zajímalo, kdo kdy přišel s nápadem zavést nepovinné zdravotní pojištění, že to ODS ve volebním programu odmítá?! O rozsahu zdravotní péče je těžké se bavit, když nejsou definovány standardy
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Tohle se naštěstí také nepodařilo realizovat.
Takže asi tak.
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?
Jinak ten můj citát nebyl z volebního programu, ale ze Smlouvy s voliči, za nepřesné uvedení pramene se omlouvám, ovšem smlouvy se mají dodržovat. Co Vy na to?
Jistě, smlouvy se bezesporu mají dodržovat a to z obou stran. Jak můžete chtít proboha dodržovat smlouvu, která nemohla vejít v platnost nedodržením základního předpokladu - totiž dostatečného vítězství ve volbách? Jaká situace nastala? V šachu se tomu říká PATOVÁ SITUACE!
Nemohlo tedy dojít k plnění smlouvy neboť ani občané vlastně nenaplnili základní předpoklad jejího plnění, to jest dostatečné volební vítězství!
Nicméně máte tedy možnost, pokud neuznáte pravdivost výše napsaného, zařídit se podle závěrečné preambule a neprodloužit ODS mandát - zkrátka ji za trest, že z objektivních příčin nemohla slib naplnit, nevolit.
Tak, zlomenou nohu už snad máte vysvětlenou Sharkem a nerozumíte-li bodům
základních tezí - je mi líto - bude to asi totéž nepochopení jako s tou nenaplněnou smlouvou, že?
- anti k -
Jenom malou otázečku:
Nedostatečné volební vítězství ODS může za zavedení regulačních poplatků?
Od Vás bych, ale Daline, tak jednoduchou otázku nečekal.
- anti k -
Počet příspěvků: 596
Hlavně pro: Shark
20.8.2009 - 23:18
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Nebuďte línej a najděte si to v historii, už jsem na to opakovaně reagoval.
ANO, ODS zavedla doplatky a byla, jak jsem uvedl, OECD za to pochválena.
Jestli má OECD patent na rozum a pochválila ODS za poplatky tak co? Já neprotestuju proti poplatkům jako takovým, ale o formě, ale to se neshodneme. Vaše reakci v duchu "Když se kácí les, tak lítají třísky" si pamatuju, jenže nechci pochopit.
A když už jste se přidal k diskuzi. Proč ODS uzavřela Smlouvu s voliči a vzápětí si s ní vytřela .... ?
Maně mě napadá jeden z výroků pana Topolánka: "Kdyby voliči věděli co chystáme, tak by nás nevolili". Asi jsem necitoval docela přesně, ale co Vy na to? A neříkejte, že se ostatní chovají také tak.
Patent na rozum nepochybně nemají, ostatně financování je problém všude.
Ale mají 50 letou zkušenost a jistou úroveň zavedených služeb a jistou úroveň systému.
Chcete snad zpochybńovat, že v Evropě jsou ty systémy špatně nastavené?
Už jen čekám, že nám navrhnete systém socialistického Československa.
Říká se, že pokud v diskuzi docházejí argumenty, přechází diskutující k osobním útokům. To ale Váš případ asi nebude?
A socialistické zdravotnictví? V tom marasmu, který tady byl, fungovalo překvapivě dobře. Těžko srovnávat tehdejší úroveň s dnešní při tom neuvěřitelném pokroku v diagnostice a nových lécích.
Počet příspěvků: 596
Hlavně pro: Anonym
20.8.2009 - 23:13
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Kolikrát už jste zvýšil letos spoluúčast? Já loni dvakrát u zubaře, takže jsem zvýšil spoluúčast šedesáti korunami. Letos jsem, nestyda, nebyl u lékaře vůbec - takže letos nic. Záleží to samozřejmě na tom, jak moc je člověk nemocen, ale ta - podle Vás spoluúčast - není nikterak automaticky navýšena, ale je příležitostná, nárazová a oproti tomu jak byla před reformou pro stále nemocné opravdu nákladná (10, 20 až 30 tis.), klesla jim reformou na nejzazší hranici - maximálně 5000 Kč.
A teď opravdu z volebního programu ODS :
Základní teze -
* posílení role občana-pacienta
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Z textu - ..."Hlavním motorem pro postupné změny chování občanů v systému a pro odbourávání neperspektivního návyku na "bezplatnou" péči má být cílevědomá a permanentní informační kampaň." - A tady došlo dozajista k přílišnému uspěchání!
... " Pro korektní diskusi je nezbytné demytologizovat zdravotní péči a začít ji vnímat jako běžný sektor ekonomiky, jehož specifika je možné pojmenovat a v řešení zohlednit."
..."Jen tak můžeme vybudovat základ zdravého zdravotního systému, který s sebou přinese díky své samoregulační schopnosti i řešení ekonomických problémů."
- anti k -
Ale tady přece vůbec nejde o to, jestli jsem já nebo Vy zaplatil něco na regulačních poplatcích. Jde o to co ODS před volbami slibovala a co následovalo hned po volbách.
A Vaše základní teze:
* posílení role občana-pacienta
To by mne opravdu zajímalo, jak byla moje role občana-pacienta posílena. Můžete to konkretizovat? K lepšímu se nezměnilo nic.
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
pokud tady mám ocenit to, že se nic nezměnilo, tak máte bod
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
tohle je blábol, kterému snad nevěříte ani Vy, nehledě na to, že se nic nezměnilo
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
ani tady se nic nezměnilo, i když jsem doufal, že třeba budou stanoveny standardy hrazené z pojištění a bude možné se připojistit, jak je to ve světě běžné. Praxe, kdy u zubaře zaplatíte plnou cenu za bílou plombu aniž by byla zohledněna cena té amalgámové, kterou pojišťovna ušetří trví, pokud vím dál
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči budou zachovány. To by mne zajímalo, kdo kdy přišel s nápadem zavést nepovinné zdravotní pojištění, že to ODS ve volebním programu odmítá?! O rozsahu zdravotní péče je těžké se bavit, když nejsou definovány standardy
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Tohle se naštěstí také nepodařilo realizovat.
Takže asi tak.
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?
Jinak ten můj citát nebyl z volebního programu, ale ze Smlouvy s voliči, za nepřesné uvedení pramene se omlouvám, ovšem smlouvy se mají dodržovat. Co Vy na to?
Jistě, smlouvy se bezesporu mají dodržovat a to z obou stran. Jak můžete chtít proboha dodržovat smlouvu, která nemohla vejít v platnost nedodržením základního předpokladu - totiž dostatečného vítězství ve volbách? Jaká situace nastala? V šachu se tomu říká PATOVÁ SITUACE!
Nemohlo tedy dojít k plnění smlouvy neboť ani občané vlastně nenaplnili základní předpoklad jejího plnění, to jest dostatečné volební vítězství!
Nicméně máte tedy možnost, pokud neuznáte pravdivost výše napsaného, zařídit se podle závěrečné preambule a neprodloužit ODS mandát - zkrátka ji za trest, že z objektivních příčin nemohla slib naplnit, nevolit.
Tak, zlomenou nohu už snad máte vysvětlenou Sharkem a nerozumíte-li bodům
základních tezí - je mi líto - bude to asi totéž nepochopení jako s tou nenaplněnou smlouvou, že?
- anti k -
20.8.2009 - 22:18
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Kolikrát už jste zvýšil letos spoluúčast? Já loni dvakrát u zubaře, takže jsem zvýšil spoluúčast šedesáti korunami. Letos jsem, nestyda, nebyl u lékaře vůbec - takže letos nic. Záleží to samozřejmě na tom, jak moc je člověk nemocen, ale ta - podle Vás spoluúčast - není nikterak automaticky navýšena, ale je příležitostná, nárazová a oproti tomu jak byla před reformou pro stále nemocné opravdu nákladná (10, 20 až 30 tis.), klesla jim reformou na nejzazší hranici - maximálně 5000 Kč.
A teď opravdu z volebního programu ODS :
Základní teze -
* posílení role občana-pacienta
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Z textu - ..."Hlavním motorem pro postupné změny chování občanů v systému a pro odbourávání neperspektivního návyku na "bezplatnou" péči má být cílevědomá a permanentní informační kampaň." - A tady došlo dozajista k přílišnému uspěchání!
... " Pro korektní diskusi je nezbytné demytologizovat zdravotní péči a začít ji vnímat jako běžný sektor ekonomiky, jehož specifika je možné pojmenovat a v řešení zohlednit."
..."Jen tak můžeme vybudovat základ zdravého zdravotního systému, který s sebou přinese díky své samoregulační schopnosti i řešení ekonomických problémů."
- anti k -
Ale tady přece vůbec nejde o to, jestli jsem já nebo Vy zaplatil něco na regulačních poplatcích. Jde o to co ODS před volbami slibovala a co následovalo hned po volbách.
A Vaše základní teze:
* posílení role občana-pacienta
To by mne opravdu zajímalo, jak byla moje role občana-pacienta posílena. Můžete to konkretizovat? K lepšímu se nezměnilo nic.
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
pokud tady mám ocenit to, že se nic nezměnilo, tak máte bod
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
tohle je blábol, kterému snad nevěříte ani Vy, nehledě na to, že se nic nezměnilo
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
ani tady se nic nezměnilo, i když jsem doufal, že třeba budou stanoveny standardy hrazené z pojištění a bude možné se připojistit, jak je to ve světě běžné. Praxe, kdy u zubaře zaplatíte plnou cenu za bílou plombu aniž by byla zohledněna cena té amalgámové, kterou pojišťovna ušetří trví, pokud vím dál
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči budou zachovány. To by mne zajímalo, kdo kdy přišel s nápadem zavést nepovinné zdravotní pojištění, že to ODS ve volebním programu odmítá?! O rozsahu zdravotní péče je těžké se bavit, když nejsou definovány standardy
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Tohle se naštěstí také nepodařilo realizovat.
Takže asi tak.
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?
Jinak ten můj citát nebyl z volebního programu, ale ze Smlouvy s voliči, za nepřesné uvedení pramene se omlouvám, ovšem smlouvy se mají dodržovat. Co Vy na to?
Jistě, smlouvy se bezesporu mají dodržovat a to z obou stran. Jak můžete chtít proboha dodržovat smlouvu, která nemohla vejít v platnost nedodržením základního předpokladu - totiž dostatečného vítězství ve volbách? Jaká situace nastala? V šachu se tomu říká PATOVÁ SITUACE!
Nemohlo tedy dojít k plnění smlouvy neboť ani občané vlastně nenaplnili základní předpoklad jejího plnění, to jest dostatečné volební vítězství!
Nicméně máte tedy možnost, pokud neuznáte pravdivost výše napsaného, zařídit se podle závěrečné preambule a neprodloužit ODS mandát - zkrátka ji za trest, že z objektivních příčin nemohla slib naplnit, nevolit.
Tak, zlomenou nohu už snad máte vysvětlenou Sharkem a nerozumíte-li bodům
základních tezí - je mi líto - bude to asi totéž nepochopení jako s tou nenaplněnou smlouvou, že?
- anti k -
Nedostatečné volební vítězství ODS může za zavedení regulačních poplatků?
20.8.2009 - 21:53
20.8.2009 - 21:07
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Kolikrát už jste zvýšil letos spoluúčast? Já loni dvakrát u zubaře, takže jsem zvýšil spoluúčast šedesáti korunami. Letos jsem, nestyda, nebyl u lékaře vůbec - takže letos nic. Záleží to samozřejmě na tom, jak moc je člověk nemocen, ale ta - podle Vás spoluúčast - není nikterak automaticky navýšena, ale je příležitostná, nárazová a oproti tomu jak byla před reformou pro stále nemocné opravdu nákladná (10, 20 až 30 tis.), klesla jim reformou na nejzazší hranici - maximálně 5000 Kč.
A teď opravdu z volebního programu ODS :
Základní teze -
* posílení role občana-pacienta
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Z textu - ..."Hlavním motorem pro postupné změny chování občanů v systému a pro odbourávání neperspektivního návyku na "bezplatnou" péči má být cílevědomá a permanentní informační kampaň." - A tady došlo dozajista k přílišnému uspěchání!
... " Pro korektní diskusi je nezbytné demytologizovat zdravotní péči a začít ji vnímat jako běžný sektor ekonomiky, jehož specifika je možné pojmenovat a v řešení zohlednit."
..."Jen tak můžeme vybudovat základ zdravého zdravotního systému, který s sebou přinese díky své samoregulační schopnosti i řešení ekonomických problémů."
- anti k -
Ale tady přece vůbec nejde o to, jestli jsem já nebo Vy zaplatil něco na regulačních poplatcích. Jde o to co ODS před volbami slibovala a co následovalo hned po volbách.
A Vaše základní teze:
* posílení role občana-pacienta
To by mne opravdu zajímalo, jak byla moje role občana-pacienta posílena. Můžete to konkretizovat? K lepšímu se nezměnilo nic.
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
pokud tady mám ocenit to, že se nic nezměnilo, tak máte bod
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
tohle je blábol, kterému snad nevěříte ani Vy, nehledě na to, že se nic nezměnilo
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
ani tady se nic nezměnilo, i když jsem doufal, že třeba budou stanoveny standardy hrazené z pojištění a bude možné se připojistit, jak je to ve světě běžné. Praxe, kdy u zubaře zaplatíte plnou cenu za bílou plombu aniž by byla zohledněna cena té amalgámové, kterou pojišťovna ušetří trví, pokud vím dál
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči budou zachovány. To by mne zajímalo, kdo kdy přišel s nápadem zavést nepovinné zdravotní pojištění, že to ODS ve volebním programu odmítá?! O rozsahu zdravotní péče je těžké se bavit, když nejsou definovány standardy
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Tohle se naštěstí také nepodařilo realizovat.
Takže asi tak.
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?
Jinak ten můj citát nebyl z volebního programu, ale ze Smlouvy s voliči, za nepřesné uvedení pramene se omlouvám, ovšem smlouvy se mají dodržovat. Co Vy na to?
Nemohlo tedy dojít k plnění smlouvy neboť ani občané vlastně nenaplnili základní předpoklad jejího plnění, to jest dostatečné volební vítězství!
Nicméně máte tedy možnost, pokud neuznáte pravdivost výše napsaného, zařídit se podle závěrečné preambule a neprodloužit ODS mandát - zkrátka ji za trest, že z objektivních příčin nemohla slib naplnit, nevolit.
Tak, zlomenou nohu už snad máte vysvětlenou Sharkem a nerozumíte-li bodům
základních tezí - je mi líto - bude to asi totéž nepochopení jako s tou nenaplněnou smlouvou, že?
- anti k -
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Robin
20.8.2009 - 20:02
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Nebuďte línej a najděte si to v historii, už jsem na to opakovaně reagoval.
ANO, ODS zavedla doplatky a byla, jak jsem uvedl, OECD za to pochválena.
Jestli má OECD patent na rozum a pochválila ODS za poplatky tak co? Já neprotestuju proti poplatkům jako takovým, ale o formě, ale to se neshodneme. Vaše reakci v duchu "Když se kácí les, tak lítají třísky" si pamatuju, jenže nechci pochopit.
A když už jste se přidal k diskuzi. Proč ODS uzavřela Smlouvu s voliči a vzápětí si s ní vytřela .... ?
Maně mě napadá jeden z výroků pana Topolánka: "Kdyby voliči věděli co chystáme, tak by nás nevolili". Asi jsem necitoval docela přesně, ale co Vy na to? A neříkejte, že se ostatní chovají také tak.
Ale mají 50 letou zkušenost a jistou úroveň zavedených služeb a jistou úroveň systému.
Chcete snad zpochybńovat, že v Evropě jsou ty systémy špatně nastavené?
Už jen čekám, že nám navrhnete systém socialistického Československa.
Počet příspěvků: 5231
Hlavně pro: Robin
20.8.2009 - 19:58
Již je pozdě něco vysvětlovat a ještě formou peskování. Ať si je spoluúčast na celém světě, pořád to není vysvětlení ani argument pro regulační poplatky. U nás se žádná spoluúčast formou poplatků neplatí - jsou to REGULAČNÍ POPLATKY. ODS, která regulační poplatky zavedla, slíbila nezvyšování spoluúčasti a nejspíš názvem "regulační" z toho chtěli vybruslit. Jenže to je oblbování voličů a jak se ukázalo a ukazuje, nenechají si to líbit. Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační poplatky. Třeba jsou, řekl to někdo z politiků nahlas a zdůvodnil proč?
Pro antika, aby si ušetřil svoje výklady: nejsem komunista, nemám rád Ratha a jeho způsoby, uznávám kladný vliv poplatků, ale chápu, že je příjemnější je neplatit. Nechápu ty, co fandí Rathovi, ale chápu ty, co jsou proti poplatkům v lékárnách.
ODS tomu říká regulační poplatek, protože cílem bylo regulace neúměrně vysoké spotřeby .
ČSSD tomu říká poplatek za stravu, protože to je jako za stravu, nebo ambulantní taxa. Jen jistě náhodou je navrhovaná výše "stravného " stejná 60 Kč a u ambulantní to nevíme jistě
Zajisté ale nemůže být ani o kačku vyšší, to by na ČSSD padl stín podezření.
Souhrnem se to nazývá SPOLUÚČAST a je lhostejné, jak to kdo nazve. Tak je to oficiálně a Rath vám to v následující odkazu potvrdí:
Pro připomenutí
http://www.novinky.cz/domaci/9339-rath-pozaduje-vysokou-spoluucast-pacientu.html
"Jestliže dnes je spoluúčast zhruba devět procent, což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 procent veškeré péče
Jde jen o to, že někdo to řeší otevřeně, jiní to zastírají. Někteří jdou férově a jiní za dveřmi přiznávají, že je to společenská a ekonomická nutnost, ale jejich politici to nemohou kvůli populismu veřejně
hlásat.
Jó, je to príma, když Julínek tahá za někoho horký kaštany z ohně, že?
"Podle Sharka jsou to ještě navíc motivační"
Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. Po zrušení poplatků u pediatrů jim nyní pojišťovny navýšili platu za paušál jako náhradou za snížené příjmy.
Nějak to totiž nikdo nechce dělat, nevíte proč?
"Nikoli podle mně. S tím se nidko netajil. " - občas tu požadujete důkazy - dokažte to! Další zdůvodnění náhradou za ušlé poplatky nemá s motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.
Máte pravdu, že je jedno jak kdo spoluúčat pojmenuje. Ovšem není jedno, že jeden z předvolebních slibů ODS bylo nezvyšování spoluúčasti. A to již není jedno jak to kdo pojmenuje. Byl to podraz!
Za prvé - melete pátý přes devátý a evidentně pletete pojmy.
Za druhé- jediný, kdo tady používá odkazy k dokládání faktů ,jsem já, to to požadujete po tom pravém.
Spoluúčast se jednou jmenuje stravné, jindy ambulantní poplatek, jindy regulační poplatek. Název není podstatný, vždy se jedná o spoluúčast pacienta a v různých systémech má různou podobu a jiné pojmenování. Podstatné je, že KAŽDÁ SPOLUÚČAST má i regulační charakter, protože působí ke snižování konzumace
Když se dělá mezinárodní srovnání , tak se nikdo neptá, jmenuje-li se platba regulační poplatek, či platba za postel, nebo stravné, nebo doplatek za recept ………:
VŽDY SE SROVNÁVÁ VÝŠE SPOLUÚČASTI.! A to jako podíl na sumě nákladů, které pacient vynaloží mimo povinné platby do systému.a je úplně lhostejné, jak se to jmenuje ve finštině, či češtině, vždy je každá platba spoluúčast.
Takže tohle vaše, cituji:
………..“motivací souvislost, jen dokazuje, že nešlo o regulaci, ale spoluúčast.“,
je samozřejmě pitomost, protože veškeré platby jsou spoluúčastí, tedy i ty, které kdokoli nazve třeba regulací.
Regulace je samozřejmě spoluúčast.
Chcete-li to matematikou, pak regulační poplatek v ordinaci je podmnožinou spoluúčasti, to znamená, že každý regulační poplatek je současně spoluúčast
Regulační poplatky slouží také k vylepšení ordinací praktických lékařů. "Stále se to bere ve všech ordinacích jako novum, jako něco navíc. Většina ordinací to využila na to, aby nějakým způsobem zlepšila prostředí," popsal předseda Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost Pavel Neugebauer. Někteří kolegové podle něj nakoupili nábytek, jiní nové přístroje na rychlou diagnostiku, další třeba výpočetní techniku.
Lékaři podle něj měsíčně vyberou na poplatcích kolem šesti tisíc korun. Za výhodu pokládá, že lékař dostává peníze v hotovosti. "Poplatky mají zvláštní efekt tím, že lékař má okamžitě peníze k dispozici v ordinaci. To, že se vybírají v ordinaci, zpravidla znamená, že tam pak také končí," sdělil Neugebauer a dodal, že právě tento aspekt má na lékaře velký psychologický vliv.
http://zpravy.idnes.cz/kam-putuji-poplatky-lekari-vybavili-ordinace-lekarny-za-ne-plati-leky-1k7-/domaci.asp?c=A090209_185816_domaci_ban
Smůla je, ó dědečku náš, že používáš "odkazy", což je zas jen kompost z tupých tendenčních blábolů politiků, úmyslně mylně interpretovaných statistik, kulis určených k zakrytí pravého stavu věcí a Odin ví čeho ještě. Poplatky nejsou nic než zavření huby dříve (trochu) nespokojeným doktorům, ti všichni teď slintají blahem a vykládají si na potkání, jaký je ten Julínek kabrňák, jak krásně spravil zdravotnictví. Spolu s navýšením kapitací jde jen o navýšení příjmů (některých) doktorů k jejich osobnímu použití, protože náklady jim zůstaly plus minus stejné. Žádné vylepšení ordinací praktických lékařů nelze naprosto čekat, zato lepší auťáky v garáži ano, teď už i bez trapně usvědčující mříže.
Že ten jediný jsi ty, to už taky vědí všichni....
Máš svatou pravdu Julínek je kabrňák.
Po 20 letech dokázal , co nikdo předtím. Zdravotní fondy českých zdravotních pojišťoven jsou poprve v PLUSu a tak poprve ve své historii za služby zdravotnickým zařízením platí v termínu. Někomu se to může sdát málo, ale ten kdo ví, co znamená zpožďování výplat , ví o čem je řeč.
Smůle je , že ty nepoužíváš odkazy žádné, protože vycucat si prstu omáčku bez faktů je daleko snazší.
Co se týká zdravotnické statistiky, tak tu v ČR poskytuje Ústav zdravotnických informací, jehož činnost a výstupy si nedovolí zpochybňovat ani čeští komunisté.
Jak jen to všechno víš , co všechno lékař dělá? Ty víš, že si lékař koupil novou sondu, nebo lepší monitor? Koukáš při návštěve ordinace do šuplíků, nebo prohlížíš lékařův sklad?
Ty jseš prostě sociální inženýr, že umíš popsat, co budou lidé dělat?
Nějak jsem na stránkách VZP nenašel Výroční zprávu VZP ČR za rok 2008, můžete uvést zdroj?
Kabrňák Julínek dostal pojišťovny do plusu zavedením zcela asociální spoluúčasti, což nakonec ve spojení s dalšími vynikajícími výkony koalice vedlo k pádu vlády. Budu možná nepřesně parafrázovat bakaláře Šnajdra, který se vyjádřil o kvalitách Ratha s tím, že o jeho kvalitách svědčí, že se k němu zahraniční specialisté učit nejezdí . Tedy, k Julínkovi se jezdili zahraniční specialisté učit? Co z těch Julínkových reforem zbylo? Privatizované nemocnice s managementem vyplácejícím si milionové odměny a odstupné, přestože jimi řízená jsou ve ztrátě a 30 korunové regulační poplatky v lékárnách a u lékařů. Jo ještě jsem zapomněl, když si zlomím nohu, tak zaplatím na pohotovosti 90 za obtěžování.
Vlastně by měla ČSSD Julínkovi poděkovat.
Před chvílí jsem si přečetl v novinách, jak se od 1. dubna skokově zvýšila návštěvnost dětských lékařů z důvodu omluvenek. Co takhle nějaká zodpovědnost lékařů za jimi zbytečně vynakládanou práci? Ta mi v těch reformách chybí.
PS.: Neměla náhodou ODS ve volebním programu, krom jiného, že se spoluúčast pacientů nebude zvyšovat? Pokud se zavedla 30 korunová spoluúčast, mělo se logicky snížit pojistné. To se sice snížilo zaměstnavatelům, ale slyšel jste, že by nějaký zaměstnanec na to konto dostal přidáno? A o paralenu mi prosím nevykládejte, je to myslím pod moji i Vaši úroveň.
Výroční zprávu za rok 2008 uvidíte až po cca 30. červnu, pojišťovna má auditovaný režim.
Co se týká zahraničních specialistů, tak reformu Julínek zpracoval s holandskými odborníky: Holanďany si tým doktora Hroboně vybral z důvodů těch, že tamní zdravotnictví bylo vyhodnoceno jako nejlepší na světě dle metodiky WHO. Trochu nepatřičně se někdo domnívá, že se tady dělo něco, co Evropa nezná. Opak je pravdou, byli jsme poslední v Evropě, kdo měl systém s reziduy od Husáka. Rozhodně není chybou Julínka, že reformu nemohl dokončit.
Omluvenky? V jaké souvislosti? Přibližte to.
Rodič ze zákona nepotřebuje žádnou omluvenku, tahle legislativa platí asi 20 let a proč si rodiče potřebují vylepšovat svoji autoriti cizími razítky, tak na to se musíte zeptat rodičů. Je úplně obráceně, lékař bez rodiče nemůže udělat vůbec nic, potřebuje svolení rodiče. Řekl bych, že bumážka má v tomto státě stále velký vliv, alespoň v představách rodičů
O snížení pojistného by se vskutku dalo mluvit a již to ze strany ODS zaznělo, protože ty poplatky skutečně čerpání omezily, nejedná se o paralen ( ALE TAKY ), ale počet návštěv v ambulancích a to v rozsaho 15-30% dle odbornosti. Výsledkem jsou
A. úspory
B vyšší časová rezerva pro pacienty , nebo zkrácení obj. dob. Doptëjte se , jak se snížily obj. doby na endoprotézy v důsledku toho, že pojišťovny mohly nasmlouvat daleko vyšší počet výkonů.
Ten je i dosud limitován.
tady si přečtěte jak se to vyvíjí a co limity s sebou přináší
http://www.botanickazahrada.cz/report.php3?r_id=584
Čekací doba se pohybuje od tří do pěti let
http://www.tydeniky.cz/aktuality/letos-se-totalni-endoprotezy-dockalo-o-350-pacientu-vice-nez-loni
Čekací doba se tak zkrátila pod 2 roky
rok 2009 je už zase lepší, čísla bych dlouho hledal, a v tuto chvíli asi nejsou známa
C zavedení dostupnosti moderních léčebných postupů pro všechny potřebné ( to skutečně před tím nebylo)
O snížení zrdavotního pojištění se nahlas uvažovalo již před počátkem krize, tahle diskuze z pochopitelných důvodů ustala, ale lze to na webu najít.
Pokud nerozumíte tomu, že snížení pojistného zejména u velkých zaměstnavatelů. vytváří polštář pro udržení zaměstnanosti , tak je mi líto. Podniky s tisíci zaměstnanců šetří na nákladech na pracovní sílu miliony, i když rozumím tomu, že u jednoho človíčka vám to nepřijde.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Víte jeden politik prohlásil, že věří jen statistice, kterou sám zfalšoval. Myslím, že to byl Churchil. A zkušenost mi to jen potvrzuje. Předpokládám že máte čísla správná, jde je o interpretaci. Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti" a kolik potřební. Jak se na hospodářském výsledku projevilo zvýšení pojistného za státní pojištěnce a přerozděloení výběru od ostatních pojišťoven. Jakou roli měla inflace a léková politika. Je to spousta otázek, které by zasloužily kvalifikovaný rozbor a diskuzi.
To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu.
Také nerozumím tomu, proč vybané třicetikoruny nejdou do rozpočtu pojišťoven (minimálně by to bylo politicky taktické). Nerozumím, proč se spoluúčasti říká regulační poplatek a mnoha dalším věcem nejenom z oblasti zdravotnictví. Ale, že jeden nemůže rozumět všemu to jsem pochopil a nakonec se s tím i smířil.
Docela by mne však zajímalo, co byste Julínkově reformě vytknul Vy.
Píšete
"To, že úspora zaměstnavatele na pojistném může udržet zaměstnanost, tomu rozumím, ale nerozumím tomu, proč když Julínek připravoval reformy a o krizi nebylo ani vidu ani slechu nebylo snížení pojistného v návrhu"
Vy si patrně neuvědomujete, že v době, kdy Julínek reformu připravoval, byly fondy pojišťoven v minus.
reforma se připravovala někdy v roce 2006 a bylo to v době kdy doznívaly ještě protesty proti špatné platební morálce pojišťoven
"Třeba, kolik na poplatcích zaplatili ti "simulanti"
Poplatky tvoří ve velké části ambulancí jen symbolický příjem, cca 1,5% z celkových. Význam mají jen u praktiků a v dětských ordinacích, kde to byl záměr je ekonomicky podpořit, poslední roky se marně hledají praktici. Tam ty procenta jsou na dvojcifernym procentu, sám jsem se v tomto mýlil,
domníval jsem se ,že ménně, podstatně však vylepšily příjmy praktiků.
Ovšem účinek mají poplatky o řád vyšší.( k 1,5%)
Samozřejmě, že je přesně známo, kolik poplatky přinesly na straně příjmové.
Tu statistiku nelze zfalšovat. Vychází z čísel pojišťoven, jestliže vykáží pokles návštěv, tak už toto samo o sobě znamená úsporu. Každá návštěva je náklad. Těžko by pojišťovna vykazovala bezdůvodně a nepodloženě ve výdajích, že byla nižší frekvence návštěv.
Proč se říká regulační poplatek?
Protože primárním zájmem bylo regulovat spotřebu, což se velmi povedlo a protože každá platba má nějaký název. Také proto, že není jednoduché vyhnat z české společnosti ducha Gustáva Husáka hovořícího o existenci bezplatného zdravotnictví uprostřed světa, kde daleko bohatší ekonomiky nutí své občany také se chovat úsporně( a přitom mají procentuálně vyšší spoluúčast než my)
Proč nejsou do rozpočtu pojišťoven?
Protože by záměr podpořit jistou část segmentu v personální krizi přímo.
Protože poplatky jsou příjmem ambulance stejně tak je příjmem u lůžkových oddělení
Protože by skončily takjakotak zpátky v ambulancích a lůžkových odděleních, nebo kde myslíte?
Jak by asi vypadalo, kdyby pojišťovny přinutily nemocnice investovat do systémů sloužících k výběru a pak je nutili k odeslání do pojišťovny. Poplatek za lůžko v Evropě samozřejmě končí v nemocnici, kde taky jinde?
Protože všude na světě existuje spoluúčast a také končí v rukách provozovatele, nikde v Evropě nevybírá lékař spoluúčast pro pojišťovnu.
Na kolikátém místě WHO bylo vyhodnoceno české zdravotnictví?
Tak někde kolem 30. místa.
.
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala, to MOC doufám bylo dřív než v roce 2006. /Považuji také za velmi nepravděpodobné, že by reformu PŘIPRAVOVAL Julínek, na to se zdá být příliš rozumově nekompetentní, spíš bych tipoval Cikrta s několika pracovníky MZ, samozřejmě s lobujícími zájmovými skupinami u kormidla./ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky. O ně taky zřejmě v neveřejných cílech reformy šlo. Přece jen pro podnikání, i ve zdravotnictví, je těch mnoho miliard, co tam lítají, velmi zajímavých. Podívejme se třeba, jak renomovaní miliardáři a bohaté společnosti zaktivizovali své odnože ve zdravotnickém byznysu - Chrenek, Penta, PPF a další.
2) Tady jsme zase u nekritického lpění na statistických údajích. Pojišťovny ani politici, stejně tak jako ÚZIS, neměli ponětí, kolik je v čekárnách (zejména praktických lékařů) pacientů. Bylo jim však (doufám) jasné, že "simulanti" se tam už od 90. let prakticky nevyskytují. Co věděli, a to jsou ty "statistické údaje", bylo, kolik jim lékaři účtují za provedené služby či kolik hlásí provedených výkonů. Regulační poplatek, o tom jsem pevně přesvědčen, neměl za cíl regulovat simulanty, ale lékaře, ve smyslu tady máš, co bys měl, a přestaň si vymýšlet neprovedenou práci. Jeden můj kamarád například nebyl u doktorky víc než pět let, přesto podle pojišťovny prodělal několik preventivních prohlídek. Zřejmě proto, že těch se "regulační poplatek" netýká. Kdyby prodělal nějaké ty nemoci, jako asi mnoho jiných, mohl by být považován za simulanta.
3) Regulační poplatky v ordinacích lékařů vskutku asi nejsou jejich nejdůležitějším příjmem, vždyť měsíčně nepřevyšují o mnoho výši platu, který dávají své zdravotní sestře. Mnohem významnější jsou však v lékárnách, kde výměnou za nevýznamné zmírnění růstu ceny léků (již tak skoro nejdražších na světě) přinášejí těmto podnikatelům kýžené miliardy. To také dává informaci o reálné vyjednávací síle obou skupin. Už aby lékařskou část zdravotnického systému ovládly podnikatelské kliky, šance se pak poněkud srovnají.
4) Regulační poplatek se to jmenuje jen proto, že to zpočátku znělo nekonfliktně s ústavou. Koneckonců se k tomu přiklonil i ÚS. S bezplatným zdravotnictvím (ve smyslu učinění placené zdravotní péče z bezplatné) to nemá nic společného, jinak by to musel striktně zakázat, neboť (ke vzteku pitomců) tu máme stále zakotveno bezplatné poskytování péče zdravotnicvím financovaným ze zdravotního pojištění, stejně jako za Husáka. Kolikátým místem hodnotí WHO naše české zdravotnictví je zcela nepodstatný údaj, dobrý leda pro použití některým z politiků k dalšímu použití v propagaci čehokoliv.
5) Julínek je pitomec, loutka s provázky končícími v rukách někoho za plentou (teď už však v depozitáři panoptika). To Shark je na tom líp - visí na "odkazech", tedy v nicotě.
Píšete:
1) Nevím, jak na tom byly pojišťovny v době, kdy se Julínkova reforma zdravotnicví připravovala
a současně:
/ Je ale jisté, že v době, kdy se reforma prosazovala, měly (a dosud mají) zdravotní pojišťovny na svých účtech značné přebytky.".................
To si sám odporujete. Tak víte, nebo nevíte? No nevíte, protože ještě v roce 2006 byly stávky kvůli zpožďování plateb, žádné přebytky. Přebytky jsou dílem roku 2008 ! také v roce 2008 přišel Kubek s tím, že přebytky je třeba rozdělit. ( to nebyly akciové společnosti, ale odboráři, kdo po nich toužil)
Je vidět, že nesleduje zdejší text. Cikrt nemá s reformou nic společného, autory jsem vypsal.
Máte zajímavý způsob uvažování o miliardách a jejich využití. Zapomínáte na to, že už dnes jsou téměř všechny pojišťovyn s výjimkou VZP, ZPMV, Vojenská soukromými subjekty, takže s jejich miliardami si nakládají po svém dle zákona.
2)
Kolik je pacientů v čekárnách vědí. Nevědí o těch co odejdou, každá návštěva je vykázána.
Preventivní prohlídka- regulační poplatek se v daných oborech týká Musí se vykázat i regulační poplatek. Ne ale ve všech.
Jenom se domníváte.
3) V lékárnách a to jsem již tady vysvětlil, je regulační poplatek nejprve softwarem odpočítán od ceny léku a pak přičten a od pacienta vybrán. Výsledkem je nula na příjmu lékarny. Lékárnám je regulační poplatek prd platný,, ale nutí pacienta koupit si preparát za hotové, protože ve volném prodeji se přičítá k ceně léku a zvyšuje cenu na recept o 30 Kč, takž pacient volí přímou platbu a koupi. Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je jenom k smíchu.
Kdyby byly ceny léků najdražší v ČR nejezdili by Němci do českých lékáren v příhraničí.
4)
Ústava říká, že..... podmínky jsou upraveny zákonem. Odkazuje na znění konkrétního zákona. Tam problém není.
Kolikátým místem hodnotí WHO naše zdravotnictví je samozřejmě důležité, velmi podstatný údaj, protože to přináší srovnání a ukazuje, zda má systém chyby a je třeba ho vylepšovat. Tuhle vaši schopnost nevnímat a potlačovat zahraniční srovnání prosazovali právě komunisté, také proto aby mohli vykládat nesmysly o jeho kvalitě, ale bez jakéhokoli srovnávání. K tomu bylo třeba právě to srovnání popírat a všechno zazdít.
Ale vy můžete klidně se nechat ošetřovat v chlívku, když vám úroveň neva.
"Že tohle lidi neví a cestují bůhvíkam, je ..." ostuda ODS
V "Návodu na použití zdravotnictví" to je. Ten přišel všem odběratelům novin do schránek.
Koneckonců , co chcete, podívejte se níž.
Někdo, xD, tady spekuluje o tom, že autorem reformy byl Cikrt. A diskutuje se mnou.
Jenom proto, že Cikrt byl viděn. Ve skutečnosti asi autora nikdy neviděl, ale já jsem jeho jméno dnes na tomto webu napsal a tento , opravuji anonyma na xD ,. se mnou o tom diskutuje.
Tak co chcete, když někteří nejsou schopni si něco přečíst? Trychtýř a díru do hlavy?
Statistiky WHO. Můžete sem dát prosím odkaz na statistiku WHO, podle které je ČR ve zdravotní péči kolem 30 místa? Znovu připomínám toho Churchila.
V kojenecké úmrtnosti to určitě 30 místo určitě nebude. Ono záleží na kriteriu, tak by mne zajímalo podle čeho ta "Vaše" statistika byla sestavena. Já jsem nezpochybnil žádná čísla, ta budou v pořádku, ale jde mi o ten kontext respektive o interpretaci.
xD píše, že neví jak to bylo se ziskem/ztrátou pojišťoven v minulosti. Já to také nevím, ale dnes jsou ziskové a myslím, že byly ziskové již před Julínkem a to díky zvýšení platby za státní pojištěnce a způsobu přerozdělování vybraného pojistného. Co Vy na to?
Tady http://pravo.newtonit.cz/de…
máte odkaz na článek, ve kterém Bc. Šnajdr uvádí, jak se od 1.4. zvýšily návštěvy u dětských lékařů, a jak to bude, krom jiného, příčinou nedostatku financí ve zdravotnictví.
Víte, já dokážu pochopit, že zdravotní péči můžeme mít jen takovou, jakou si zaplatíme, ale nepochopím, proč ze mne někdo (ODS, Julínek) dělá vola. To je pro mě daleko horší než 30 korun za návštěvu lékaře.
Proč například, když mě praktik pošle ke specialistovi mám znovu platit 30 Kč? Jak mě těch 30 Kč reguluje? Jak mohu další návštěvu ovlivnit. Už se opakuji, ale kde je odpovědnost lékařů za nadbytečné čerpání péče? Jak provádí pojišťovny kontrolu účelnosti vynaložené péče? Kolik procent péče bylo poskytnuto (a zaplaceno) zbytečně?
Proč dosud nejsou stanoveny standardy, které jsou hrazeny z pojištění a proč není možné se na nadstandard připojistit?
Jaký smysl má 20 pojišťoven, které hradí více-méně to samé?
Pokud chcete nějaký žebříček, tak k dispozici je například tento, zpráva z roku 2000. Je třeba však konstatovat, že hodnocení vychází z těchto hledisek, jejich váha je uvedena
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf
Žebříček „kvality“ zdravotnictví WHO je totiž výsledkem indexu založeného na pěti faktorech, kterým je přisouzena následující „váha“: a hodnotí celý zdravotnický systém
1. Úroveň zdraví dané populace: 25%
2. „Distribuce zdraví“ v populaci: 25%
3. „Responsivita“ systému, tj. nakolik flexibilně a pohotově systém reaguje na přání a potřeby pacientů: 12.5%
4. Distribuce této „responsivity“: 12.5%
5. „Finanční férovost“ / „sociální spravedlnost“ financování zdravotní péče: 25%
Tak např. tzv. „finanční férovost“ systému WHO měřila tak, že nejprve zjistila, jak velké procento příjmu (nad životní minimum) domácnost vynakládá na zdravotní péči, a poté posuzovala, jaká je distribuce tohoto podílu mezi všemi domácnostmi v dané zemi. Nejlépe by dle tohoto ukazatele byla hodnocena taková země, v níž všechny domácnosti vynakládají na zdravotní péči stejné procento svého příjmu (ať již 100 % či nulu). Tak např. pokud by stát prostřednictvím daní financoval veškeré výdaje na zdravotní péči, pak by žádný občan nevynakládal vůbec nic ze svého příjmu (po zdanění) na zdravotní péči -- a takový systém by byl v očích WHO „maximálně férový“. Ať již si o tomto ukazateli myslíme cokoli, s kvalitou zdravotní péče jako takovou nemá nic společného
K tomu je tedy třeba říct, že kritéria hodnocení byla totiž nastavena tak, že předem zvýhodňují zdravotní systémy s kolektivistickým systémem financování zdravotní péče a silným přerozdělováním. Výsledkem čehož je například směšná vzájemná pozice Kuby a USA.
Českou republika tam najdete na 35. místě, jako souhrnné hodnocení.
K pozici USA v tomto žebříčku lze konstatovat toto:
Z empirických údajů vskutku vyplývá, že USA má podstatně lepší výsledky v léčbě nádorů než Velká Británie K tomuto závěru dospěla např. odborná studie „Recent cancer survival in Europe: a 2000-02 period analysis of EUROCARE-4 data“, ZDE kterou letos publikoval prestižní medicínský časopis Lancet Oncology. Z této studie mj. vyplývá, že „survival rate“ u 13 ze 16 zkoumaných typů nádorů je v USA nejvyšší na světě. Velká Británie naopak patří v tomto směru k zemím s nejhoršími výsledky (porovnáváme-li evropské státy a USA). Podotýkám ovšem, že se jedná o údaje za období 2000 – 2002. O této studii informovala celá řada britských médií – např. BBC ZDE , Guardian ZDE a Daily Telegraph. ZDE
Drzost zdravotnického náměstka Šnajdra
Petr Wagner
Pan ministersko-zdravotnický náměstek Šnajdr se pustil do ministra Peciny ohledně zdravotnických poplatků. On totiž začíná zkoumat, zda kraje neporušují zákon. Vyčítá kde co. Hlavně, že se zajímá o poplatky pozdě. Jde jen o populitické gesto. Jistě, pan exministr jeho strany Langer se mohl zajímat dříve, ale nezajímal.
Pan Pecina je ve vystupování velmi racionální a již jsou za ním výsledky. Pokusil se o nasazení všech dostupných sil policie a zvěrstvo ohledně popálené cikánské holčičky z Vítkova při atentátu extremistů zápalnými lahvemi se zdá být stran pachatelů vyřešeno. Avšak Natálka se, pokud přežije, dočká jenom řešení, jaké je vidět na fotografii, možná horšího. Pan předchůdce byl výborný usměvavý či vážný herec, ale výsledky? Nová superrychlá auta a motorky a odešlých 7 000 policistů.
Poplatky v podobě, jak byly zavedeny, byly nedotažená hloupost. Děti v inkubátorech, porody, těžké úrazy, infarkty. Copak asi by se tam dalo regulovat? Po úpravě je to nejenom hloupost , ale především zcela zbytečná administrativní zátěž. Ty peníze se v péči promítnou těžko, protože končí většinově mimo ni. Lékárny, privátní zařízení například.
Navíc kromě ČEZu jsou to právě zdravotní pojišťovny, které krizí netrpí. Na jejich účtech jsou stále miliardy, které mají být ve zdravotní péči. Ale nejsou. Ano, je snadné zdražit elektřinu nebo zvednout odvody živnostníkům a být v plusu i v době krize. Ale je to správné?
Možná investovat po východní Evropě je pro ČEZ výhodné. Možná jachty a gymnásia jsou charitou. Avšak nedělá jí pan Roman, ale my. A jeho peníze jsou naše ze zdražení elektřiny, i když o nich nerozhodujeme. Nicméně nepochybuji o dalším zdražení k lednu příštího roku..... Peníze na účtech zdravotních pojišťoven? Mají být ve zdravotní péči a tečka!
Po tom co napáchali na ministerstvu zdravotnictví náměstci a tiskový mluvčí, by slušný člověk čekal, že se někam ztratí, třeba na Floridu a budou mlčet. Ale oni obhajují neobhajitelné - Brandýská nemocnice se svým pozemkem 20 000 m2 na prodej, v té lokalitě je běžná cena 3 000 Kč za metr čtverečný, koupena za 7,5 milionu s vilou na náměstí, poliklinikou v Čelákovicích a vlastní nemocnicí. A se strašným závazkem zachování zdravotní péče na pět let. Z toho dva roky již uplynuly a momentálně je zavřená půlka nemocnice protože se maluje. 6 týdnů.....
Za šest týdnů bych vymaloval asi celý Liberec.
Arogance a víra v hloupost posluchačů - čtenářů - voličů je hlavní politická kvalifikace.
Nicméně si myslím, že tentokrát to pan náměstek přehnal. Tak hloupý nebyl ani hloupý Honza!
I když reforma zdravotnictví nezačala, dejme tomu tam, kde měla (polatky měly být až následným krokem, nikoliv tím prvním) nelze ji upřít poměrnou úspěšnost. Poplatky bylo získáno něco přes pět miliard, které opravdu šly do zdravotnictví a velmu mu pomáhaly. Zkracovaly se např. čekací doby na operace, vybavení nemocnic se zvalitňovalo, nebyly problémy s placením od pojišťoven. Nebude-li zdravotnictví ve své reformě pokračovat, nevím nedostane-li se opět do starých problémů, zejména se zdravotními pojišťovnami.
- anti k -
Mluvit o penězích, které jdou do kapsy lékařům a lékárníkům, jako o penězích které jdou do zdravotnictví, tak to je dost hustý.
Nějakej popleta , jo? A kde byste tak myslel, že by měly ty peníze končit?
Všechny peníze jsou do kapes lékařů a lékárníků. Jdou tam ty z pojišťoven, stejně tak ty které lékaři vyberou jako přímé platby, to znamená i regulační poplatky.
TOTIŽ jestli jste na to ještě nepřišel, existuje jen :
JEDNO DA'NOVÉ přiznání osoby samostatně výdělečně činné, OSVČ
JEDNA pokladna , a obvykle jeden bankovní účet
tudíž existuje JEDEN celkový PŘÍJEM tvořený všemi vyjmenovanými zdroji. Tudíž i těmi poplatky.
A TAK JE TOMU NA CELÉM SVĚTĚ..
S těmito prostředky hospodaří každý lékař a každý lékárník .Z těchto prostředků vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další.
PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.
A je lhostejno, zda přijdou na účet, nebo do pokladny. O jejich osudu rozhoduje vždy majitel praxe, lékař, do toho, jak je investuje , nikdo nezasahuje.
Asi podobně jako vy uvažovali tvůrci a propagátoři reformy a na to dojeli. Můžete mít 100x pravdu, ale takovým stylem zasvěceného argumentování těžko někoho "z venku" přesvědčíte. Většina pacientů běžně navštěvuje svého lékaře a možná opakovaně specialistu. Opakovaně platí poplatek a žádnou změnu nevidí. A pak třeba, aby ušetřil cestu ke specialistovi, si nechá jím ordinovaný lék předepsat od svího lékaře a nejde to, pokud si lék neuhradí v plné výši. Nebo si při návštěvě pouze pro předpis léku řekne o změření tlaku a jedna minuta je za 30 korun. Přitom v příbalovém letáku léku se píše, že lékař má pravidelně krevní tlak sledovat.
Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou. Přesvědčujte někoho, že když přispívá na "vyplatí zaměstnance, nájmy, leasinky, nakoupí materiál a jiné služby, pojištění a daně. A další a další. PROSTĚ ZABEZPEČÍ CHOD ORDINACE.", ale nejedná se o spoluúčast. Chtějte, abych věřil někomu, kdo mě podvedl.
A věřte, že nejsem proti poplatkům a že nefandím Rathovi ani v nejmenším. Jen poukazuji na fakt, že lze skutečnost vidět různě, že je chyba podvádět a že je málo jen způsob reformy vymyslet, ale také "prodat".
Regulační polatek je forma spoluúčasti, která existuje ve všech evropských systémech, jelikož žádný ekonomický systém, ani ten nejbohatší, nestačí saturovat zároveň špičkovou medicínu a zároveň z toho samého zdroje léčit chřipku aspirinem, Prostě to nejde.
Prodej je možná špatný, ale špatný je i cílový zákazník, zvyklý na 60 let trvající tvrzení, že zdravotnictví je zadarmo. Takové zdravotnictví existuje, ale nikomu ho nepřeji.
píšete:
"Přesvědčujte někoho, že má platit regulační poplatek se zlomenou nohou"
No a co? Jde jen o zvyk, kdekoli jinde jde o takzvanou "návštěvu specialisty" a platí se obvykle od 5-10 Euro za návštěvu paušál. V bohaté Francii, která se pyšní nejlepším zdravotnictvím na světě si za návštěvu zaplatíte :
Lékařské ošetření 30% nákladů + 1 € za návštěvu
Laboratorní testy 40% nákladů + 1€
Léky 65% nákladů za léky s modrou etiketou
35% nákladů za léky s bílou etiketou
35% nákladů za léky bez etikety
Nemocnice 20% celkových nákladů nebo 15 €/den po dobu max. 30 dní
Pokud se Francouz chce vyhnout doplatkům, musí se připojistit, ale ani s připojištěním se nevyhne vysokým účtům za zubaře.
Prosim vás a jakou změnu byste měl vidět? To by měl při každé vaší návštěvě lékař vyndat šupliky, pořádat výstavku nových pomůcek nebo přístrojů a tím, aby vás uchlácholil, že za těch 30 něco pořídil?
Jistě je, že ekonomická situace praktických lékařů zlepšila, ale ani to nestačí k tomu, aby se do oboru lékaři hrnuli.
Víte, už jem to tady psal, ale nemohu si odpustit to zopakovat. Nazvat poplatek, který musí zaplatit pacient se zlomenou nohou za regulační je absolutní pohrdání, ale ne pana Ratha, ale pana Julínka a jeho squadry. Pokud by se poplatek nazýval spoluúčast, pochopil bych to, ale tenhle způsob nepovažuji za nic jiného než za aroganci a pohrdání občany. A na to a své PR tandem Julínek & Cikrt taky dojel. Ne na 30 korun.
IMHO jako pacienti jsme tedy regulováni, ale jak jsou regulováni lékaři, aby nás nezvali na zbytečné 30korunové návštěvy?
Pane,kolik peněz denně zaplatíte za parkování,za místní dopravu, v Praze za metro. 30Kč je směšný poplatek,90Kč za pohotovost to nikomu neublíží a 60Kč za jeden den v nemocnici směšný. Doma také jíte, svítíte, topíte apod. Tento poplatek je zbraní v rukou socanů, kterým věří jen ti největší hlupáci.
Ale vy jste přece provokatér (nebo ona?) socanů nebo komunistů - to jako hodláte rozvinout na to téma diskusi s někým, kdo vám to bude jako vyvracet? Předpokládám, že Robin vám na to neskočí. Pan Robin je jen poněkud dezorientován či neporozuměl - ono mu jde spíše, nemýlím-li se, o nešikovnost samotného okamžitého hotovostního výběru. S tím se dá souhlasit - všude ve světě je obdoba tohoto poplatku strhávána s povinného zdravotního (či jiného) účtu. Ale to vše se dá doladit, jen je potřeba reformy (nejenom zdravotnickou) dotáhnout do zdárného konce.
Vy, máte ale zajímavé metody!
- anti k -
Rozumět nechcete vy, ne Robin. Přiznejte, že reforma a předvolební slib o nezvyšování spoluúčasti nejdou dohromady. Místo vysvětlení a omluvy voličům se spoluúčast maskuje názvem regulační. A podle vás ještě každý, kdo se o podvodu ODS zmíní, je socan nebo komunista a provokatér.
Za zvyšování spoluúčasti bych považoval zvýšení "povinného" zdravotního pojištění, nikoliv zavedení příležitostných regulačních poplatků. Změnil bych pouze způsob jejich výběru.
Anonyma 23:28 neoznačuji za provokatéra podle obsahu jeho příspěvku, ten by tomu ani nenasvědčoval, že? Ale začátek jeho IP adresy není obvyklý a tam, kde se vyskytuje, jde většinou o záměrné pomlouvání a očerňování v tom smyslu, jak jsem naznačil.
- anti k -
Když píšete o "zvýšení "povinného" zdravotního pojištění" - nebylo ve volebním programu ODS jeho snížení?
Ve volebních programech VŠECH STRAN KDYSI bylo leccos, co s ohledem na současný vývoj veřejných financí nebude.
K tomu pojištění:
Obvykle je v evropských systémech pravidlem, že existují doplatky, respektive neexistuje země , kde by nebyly. Někde se jmenují tak a jinde onak. Společným jmenovatelem je regulace konzumace péče.
V některých systémech pak na existující doplatky, které mohou být i značně vysoké, je možné / nutné se dobrovolně připojistit. Žadatel pojištěnec, prokáže-li jistou výší ročního příjmu, stanovenou v legislativě , pak nemusí připojištění uzavírat. Movitější klientela nemusí pojištění uzavírat a pak platí cash přímo v ordinacích doplatky a lidé s nižším sociálním statutem si musí připojištění podle zákona zjednat.
I tak to připojištění nekryje veškeré lékařské výkony, obvykle nekryje optiky a stomatologii.
O této variantě se v současnosti u nás uvažuje, podrobnosti nejsou známé.
Zvýšení spoluúčasti pacienta zavedla ODS hned po volbách v době, kdy o "současném vývoji" neměl nikdo ani potuchy. Pořád jen dokola mlžíte.
Tady někdo tvrdí, že zvýšení spoluúčasti souvisí se současným vývojem?
Pletete si i nadále pojištění a spoluúčast?
Zvýšení spoluúčasti je nutnost navrhovaná BEZ OHLEDU na současný vývoj!
ODS je za to chválena, OECD navrhuje po analýze českého zdravotniczví zvýšení spoluúčasti již dlouho a daleko vyšší.
"OECD kladně hodnotí regulační poplatky, jejichž smyslem je omezování spotřeby zdravotní péče, aniž by se zpráva blíže zabývala způsobem výběru poplatků, jejich výší, účinností, spravedlností či sociální únosností"
kde je mlžení, soudruhu?
ad ¨Tlustého reforma
Tlustého reforma měla jiné parametry, než jsou současné.
Vážený soudruhu Sharku,
lhaní, překrucování skutečností a opěvování úspěchů jediné strany bylo za minulého režimu dost. Nemusíte v tom pokračovat.
Uspěchy hodnotila Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, OECD, která sdružuje nejprůmyslovější a nejrozvinutější země světa.
A překrucování byste musel něčím doložit, ale jelikož se omezujete jen na okopávání kotníků, asi se to nepovede.
Z volebního programu ODS:
Co garantujeme:
6. Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme
bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Takže způsobily regulační poplatky zvýšení spoluúčasti nebo nezvýšily?
A netvrďte mi prosím, že spoluúčast musela ODS zavést, protože by jinak Zelení a Lidovci položili vládu.
Kolikrát už jste zvýšil letos spoluúčast? Já loni dvakrát u zubaře, takže jsem zvýšil spoluúčast šedesáti korunami. Letos jsem, nestyda, nebyl u lékaře vůbec - takže letos nic. Záleží to samozřejmě na tom, jak moc je člověk nemocen, ale ta - podle Vás spoluúčast - není nikterak automaticky navýšena, ale je příležitostná, nárazová a oproti tomu jak byla před reformou pro stále nemocné opravdu nákladná (10, 20 až 30 tis.), klesla jim reformou na nejzazší hranici - maximálně 5000 Kč.
A teď opravdu z volebního programu ODS :
Základní teze -
* posílení role občana-pacienta
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Z textu - ..."Hlavním motorem pro postupné změny chování občanů v systému a pro odbourávání neperspektivního návyku na "bezplatnou" péči má být cílevědomá a permanentní informační kampaň." - A tady došlo dozajista k přílišnému uspěchání!
... " Pro korektní diskusi je nezbytné demytologizovat zdravotní péči a začít ji vnímat jako běžný sektor ekonomiky, jehož specifika je možné pojmenovat a v řešení zohlednit."
..."Jen tak můžeme vybudovat základ zdravého zdravotního systému, který s sebou přinese díky své samoregulační schopnosti i řešení ekonomických problémů."
- anti k -
Ale tady přece vůbec nejde o to, jestli jsem já nebo Vy zaplatil něco na regulačních poplatcích. Jde o to co ODS před volbami slibovala a co následovalo hned po volbách.
A Vaše základní teze:
* posílení role občana-pacienta
To by mne opravdu zajímalo, jak byla moje role občana-pacienta posílena. Můžete to konkretizovat? K lepšímu se nezměnilo nic.
*informace o kvalitě zdravotnických služeb, spolurozhodování, zachování svobodné volby lékaře, zdravotnického zařízení a zdravotní pojišťovny.
pokud tady mám ocenit to, že se nic nezměnilo, tak máte bod
*zárukou kvality poskytovaných zdr. služeb bude konkurence zdravotních pojišťoven a zdravotnických zařízení.
tohle je blábol, kterému snad nevěříte ani Vy, nehledě na to, že se nic nezměnilo
*systém bude založen na autentickém zdravotním pojištění
ani tady se nic nezměnilo, i když jsem doufal, že třeba budou stanoveny standardy hrazené z pojištění a bude možné se připojistit, jak je to ve světě běžné. Praxe, kdy u zubaře zaplatíte plnou cenu za bílou plombu aniž by byla zohledněna cena té amalgámové, kterou pojišťovna ušetří trví, pokud vím dál
*povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči i její rozsah budou zachovány
povinnost zdravotního pojištění a garance přístupu ke zdravotní péči budou zachovány. To by mne zajímalo, kdo kdy přišel s nápadem zavést nepovinné zdravotní pojištění, že to ODS ve volebním programu odmítá?! O rozsahu zdravotní péče je těžké se bavit, když nejsou definovány standardy
*role státu bude omezena především na dozor nad trhem zdravotního pojištění.
Tohle se naštěstí také nepodařilo realizovat.
Takže asi tak.
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?
Jinak ten můj citát nebyl z volebního programu, ale ze Smlouvy s voliči, za nepřesné uvedení pramene se omlouvám, ovšem smlouvy se mají dodržovat. Co Vy na to?
Ještě byste mi mohl vysvětlit, jak mě má regulovat poplatek 90 Kč na pohotovosti, když si zlomím nohu. Abych dával lepší pozor? Shark mi to vysvětlení zatím neposkytl. Třeba Vy?"
Žádal jste po mě vysvětlení?
Tohle vysvětlení je velmi snadné.
Místo toho, aby zašel spořádaně za svým praktickým lékařem s neakutní záležitostí, doslova a do písmene jistá část populace otravovala pohotovostní služby. Děti mají vši, hurá na pohotovost.
Pána bolí v krku a nechce ráno čekat u svého praktika? Hurá na pohotovost.
Rád bych vás informoval, že tahle služba není určena pro takové případy a protože české zdravotnictví nikdy nedisponovalo žádným penalizačním nástrojem, řeší tohle úspěšně poplatek. Platíte také za to, že žijete tam, kde žijete, ale i ve zmiňované Francii se za návštěvu specialisty platí, zlomená noha ani tam není zadara.
Pohotovostní služby zaznamenaly pokles návštěv v rozmezí od 15-30 % podle odbornosti, bez toho, aby jakkoli došel někdo k újmě.
A co se týká toho výčtu, který jste uvedl, je tak správně.
Julínek měl v době svého odvolání celou řadu těch legislativních návrhů připravenou do parlamentu. Zcela správně a z dnešního pohledu tím víc, však nejprve vyřešil finanční stav pojišťoven. Kdyby sled návrhů pozměnil , řešili bychom dnes deficity v pojišťovnách.
Abych nezapomněl, dohadovali jste se o výši úspor., podle květnového vyjádření MZ to dělá
10 miliard Kč
Dana JURÁSKOVÁ, ministryně zdravotnictví:
Já myslím, že nejzásadnější je sdělení našim občanům v tom smyslu, že ten systém regulačních poplatků uspořil 10 miliard korun.