Obsah  >>  Politika, politici  >>  Slánské noviny
Strana:   1  2  3  4  5  6  ...  74

Slánské noviny

Slánské noviny
Počet příspěvků: 117
Hlavně pro: Všechny
6.2.2017 - 15:58

Okradená kultura.

Proč zmizely finance na kulturu z městského rozpočtu? Radní Bartoníček nedokáže  vysvětlit!

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/rizeny-upadek-kultury-ve-slanem

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1922
Hlavně pro: Všechny
2.2.2017 - 16:59
Rétoriku - velmi nehezkou a nekorektní - používá především p. Peška v jeho internetových novinách. Moje texty i některých ostatních, kteří případně reagují na takovéto jeho příspěvky, jsou pouze následnými reakcemi na jeho (a spol.) nekorektnosti či přímo mystifikace.
L. Schneider
Naposledy upraveno 02.02.2017 - 17:02Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
PP98
Počet příspěvků: 24
Hlavně pro: Michal Štěpánek
2.2.2017 - 08:59

Pane Štěpánku, co je špatně na tom, když se sportovním oddílům přispívá na dopravu na soutěže?

Můžu si někde přečíst nějaký rozbor, proč prosazujete tu změnu takovéto dotace? Jak to tedy bude fungovat nyní?

Píšete o tom, že některé oddíly toto rozdělení kritizovaly. Které to byly? Můžete zveřejnit jejich názory?

Naposledy upraveno 02.02.2017 - 09:00Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Peška
Počet příspěvků: 528
Hlavně pro: Michal Štěpánek
2.2.2017 - 07:22

Pane Štěpánku,

ve veřejném životě či funkci, jdeme každý se svým názorem "na trh". Pokud jste tedy přijal funkci předsedy sportovní komise (což vám nikterak nevytýkám), pak musíte být také připraven na to, že někomu se budou vaše názory líbit a někomu ne.

Já mohu jen znovu opakovat, že některé změny, s kterými je komise, kterou vedete  spojována, a které jste při projednávání daného materiálu na jednání zastupitelstva obhajoval, pokládám za chybné.

Trochu jsem překvapen vaším stylem či rétorikou, kterou na těchto či jiných forech používá především pan Schneider či pan Bartoníček. Ale opravdu nevím co přesně bych měl tedy na zmíněném článku opravovat a už vůbec ne, co je na něm lživého.

Pana Matouška jsem zmínil proto, že v zápisech z jednání rady města je možné vysledovat , že to byl on kdo inicioval zařazení daného programového bodu  - tedy tuto změnu, na jednání zastupitelstva. Vaší pozornosti doporučuji zápis z jednání rady města dne 9.11., kde je uveden tento text:

Matoušek - Navrhl provedení změny způsobu přidělování příspěvků pro sportovní a zájmové organizace.

A pokud se mám vrátit ještě do roku 2015 a projednávání původního materiálu, tak mohu prohlásit a i dokázat, že jste návrhy, které byly následně do těchto zásad radou města zapracovány, ode mne obdrželi již v polovině června 2015. Tudíž není pravdivé vaše tvrzení, že jste se k nim nemohli vyjádřit.

Závěrem bych se snad jen chtěl s vámi ještě podělit o myšlenku, že pokud někdo zastává jiný názor, než já, nepokládám ho za nějakého osobního nepřítele. Ve vašem případě jsem tedy jen uvedl, že jste byl spoluautorem předloženého materiálu (mýlím se v tom??), a že k němu mám jisté výhrady.  Ostatně, řadu připomínek jsem vyslovil již na zastupitelstvu, při jeho projednávání. Není mi jasné, proč tedy takovýto prostý fakt berete jako nějaké osobní napadání.

 

S pozdravem

 

L.Peška

Naposledy upraveno 02.02.2017 - 08:13Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Michal Štěpánek
ŘLP ČR s.p.
Počet příspěvků: 14
Hlavně pro: p. Pešku
2.2.2017 - 01:20

Dobrý den, pane Peško,
velice rád bych věděl, jak jste dospěl k závěru, že z nějakého mého rozhodnutí došlo ke změně v Zásadách pro rozdělování příspěvků z rozpočtu města pro sportovní organizace. Tento návrh doporučila Komise pro sport, která ho projednávala. Již od počátku mnoho členů Komise hovořilo o tom, že bychom měli Zásady upravit na základě materiálu, který vypracovala bývalá Komise pro sport a zájmovou činnost, což se také stalo.

Pan Matoušek nemá s Komisí ani s materiálem, který Komise předložila Radě, nic společného.

Pokud mám vůbec reagovat na tento výmysl, tak jen asi takto:

bývalá Komise pro sport a zájmovou činnost Vámi zmiňované Zásady v podobě, kterou vy vychvalujete, neschválila ani nevypracovala. 

Bývalá Komise byla vyřazena z jakéhokoliv připomínkování změn, které jste na Radě navrhnul do těchto Zásad, neboť materiál putoval po schválení Radou rovnou do Zastupitelstva, což mělo za následek rezignaci dvou členů Komise.

Většina sportovních organizací ústy svých zástupců prezentovala, že Vámi vychvalované změny byly ušity horkou jehlou a zcela neobjektivně stanovily jakési parametry, které nevypovídaly naprosto nic o výkonnosti nebo činnosti sportovních organizací; de facto ukázaly jen to, kdo jezdí s největší frekvencí do Vámi (Radou) stanovených oblastí.

Myslím si, že opětovným zvýšením příspěvku, týkající se členské základny (především na mládež) a mírným zvýšením příspěvku na provozní náklady budou rozděleny finanční prostředky lépe a spravedlivěji, než tomu bylo loni.
Sám jsem byl loni při vyhodnocování žádostí a můžu Vám říct, že pátrání v oněch ad hoc parametrech dalo opravdu zabrat.


Na tomto diskuzním fóru moc nereaguji, nicméně bych Vás chtěl poprosit, abyste příště mé jméno nespojoval s jakoukoliv místní politickou organizací (nestraním nikomu, volím zdravý rozum), natož pak s nějakými jejími domnělými machinacemi. A zároveň bych Vás rád touto cestou požádal o opravu mylného (lživého) sdělení ve Vašem článku, které se týká mého jména, viz výše.

Je mi líto, že jste se rozhodl mě osobně napadat. Myslel jsem si, že nedostatky v oblasti sportu ve Slaném (např. absence víceúčelové sportovní haly) vidíme stejně a že máme společný zájem na tom, aby se tyto nedostatky eliminovaly.

Ale možná se mýlím...

Přeji hezký den.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Slánské noviny
Počet příspěvků: 117
Hlavně pro: Všechny
1.2.2017 - 08:32

V podpoře  sportu jdeme "zpátky do minulosti".

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/podpora-sportu-ve-slanem-opet-po-staru

 

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1922
Hlavně pro: Všechny
30.1.2017 - 11:20
Omyly RNDr. Pešky jsou okomentovány v článku p. Mgr. M. Hrabánka nazvaném "Opravník tradičních omylů", který je ve vývěsce ODS vedle "Okresáku". Bude umístěn i ve facebookových stránkách.
L.Sch.
Naposledy upraveno 30.01.2017 - 13:28Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Slánské noviny
Počet příspěvků: 117
Hlavně pro: Všechny
26.1.2017 - 08:33

Boření Potěmkinových domečků na slánském náměstí

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/opravnik-radnicnich-omylu

 

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1922
Hlavně pro: L.Šmehlík
25.1.2017 - 15:41

To, že otec a syn píší z jednoho počítače bývá běžné a není třeba žádného usvědčování.
Jak se ale příloha, kterou jsem před časem vkládal do svého příspěvku, dostala do příspěvku pana Cílka - to mně zatím nebylo uspokojivě nikdy vysvětleno!!! - jsou to, ale paradoxy, že???!!!
L.Sch.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
L.Šmehlík
Počet příspěvků: 291
Hlavně pro: L.Sch.
25.1.2017 - 14:17

Přiznávám, byl jsem přesvědčen, žes coby Posledníček psal Ty. Tímto se Ti omlouvám. Věřím, že omluvu přijmeš. Zbabělému anonymu Posledníčkovi bych zcela jistě neodpovídal, byť za obsahem své odpovědi si beze zbytku stojím. S pozdravem  L.Š.

 

p.s. Dosud jsem se nikdy žádné inscenace nezúčastnil a nikdy nezúčastním, na rozdíl od Tvého vzoru starosty Hrabánka, jehož z inscenace diskuzí na Slansku (ne nepodobné politruckým provokacím) na konci roku 2015 a začátku roku 2016 usvědčil M. Cílek.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1922
Hlavně pro: Všechny
25.1.2017 - 13:28
Pane Šmehlíku, této Vaší inscenace (ne nepodobné politruckým provokacím) s jakýmsi falešným anonymním Posledníčkem, se já nehodlám účastnit ani v nejmenším!!!
L.Sch.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
L.Šmehlík
Počet příspěvků: 291
Hlavně pro: Láďa
25.1.2017 - 09:05
Anonymům neodpovídám. Zde je však pisatel zřejmý. Takže Láďo, pokutu dostalo město (veřejná správa), proto město (přinejmenším finanční odbor) musí jednat. Jednak proti pokutě se odvolat a druhak pokutu vymáhat na tom, kdo ji způsobil. O tom se prostě nehlasuje. Předpokládám (nevím), že se město (tajemník či vedoucí finančního odboru) odvolalo. Při vymáhání pokuty narazilo. Hrabánek a spol. ji odmítli zaplatit. Takže nastalo druhak. Vstupuje do hry starosta P. Zálom ze slánské ČSSD.P. Zálom (na základě pověření starosty M. Hrabánka, který je ve střetu zájmů) -  zastupuje město v žalobě, kterou podalo stará rada města - jinými slovy řečeno nikdo žalobu po rekoritarizaci ve vedení města nestáhnul. Zastupitel Peška se oficiálním dotazem někdy na podzim 2016 ptá Záloma zda a jak on osobně celou kauzu řeší. P. Zálom odpovídá: řeší to městský právník. Výsledek Okresní soud v Kladně žalobu města zamítá a městu nařizuje zaplatit náhradu řízení ve výši 205.000,- Kč!!!!. Důvodem zamítnutí bylo, že soud město (P. Záloma) minimálně 4x vyzýval k doplnění žaloby - nikdo nikdy nereagoval. U soudu dne 11.10. 2016 nebyl za město nikdo přítomen. Takže pod Tvoji větu: " Pokud pak je podána žaloba soudu a ten nedostane od právníka města podklady, no to už není jen hloupost, to je skutečně způsobená škoda." se podepisuji. Zálom tak opět svoji neschopností(pokud se nejednalo o záměr, jak se udržet dál na radnici, či koaliční partnery ochránit) velice pravděpodobně připraví město o min. 205.000,- Kč a jak správně píšeš, pokud to nebude více vzhledem k odvolání. Takže Láďo vidíš, že se v podstatě shodneme. Jen ty Tvoje závěry jdou trochu mimo. Vůbec to nesouvisí s žádným hlasováním, je to o nekompetenci, manipulaci, lhaní a svým způsobem i podvádění. Je to v: "Já na bráchu a brácha na mě" potažmo "Z cizíhi krev neteče". Měj se fajn L.Š.
p.s. Ano, na přímý dotaz na jednání zastupitelstva vedoucí finančního odboru potvrdila souběh platů za odchodné starosty a zvolení místostarostou pro P. Záloma. Zatupitel vyzval P. Záloma, aby 114.000,- Kč městu vrátil. Jestli tak učinil - nevím

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Poslednicek
státní zaměstnanec
Počet příspěvků: 1
Hlavně pro: L.Šmehlík
24.1.2017 - 20:51

Vážený pane, pokud někdo chce tvrdit, že město ztrácí peníze na pokutě, pak by si měl položit otázku, proč město s pokutou souhlasilo a rychlejí zaplatilo. Zcela zbytečně, stačilo se odvolat.To ale nikdo z vedení města neudělal. Proč?Pokud pak je podána žaloba soudu a ten nedostane od právníka města podklady, no to už není jen hloupost, to je skutečně způsobená škoda. A aby toho nebylo dost tak se podá odvolání, které bude stát nejen peníze za nové právní zastoupení, ale v případě prohry toho odvolání další desítky tisíc nákladů. Inu někdo vybral odborníka z Prahy, jenž se předvedl. A někdo  trvá na tom, že škoda vznikla hlasováním. Takže kdo pak odhlasoval tu žalobu a kdo bude tedy škodu platit? Hlasoval jste také? A tedy až se sečtou všechny výdaje za nesmyslný soud zaplatíte? Nebo to o odpovědnosti za hlasování pro Vás neplatí? Třeba jste se ale zdržel, ostatně jako již často, inu proč ne, jeden musí být opatrný, že.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
PP98
Počet příspěvků: 24
Hlavně pro: Všechny
23.1.2017 - 09:41

Může někdo potvrdit tu informaci, že místostarosta Zálom vyinkasoval od města na "odchodné" 100.000 Kč?

Viz info zde:

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/prachy-prachy-prachy

 

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Yetty
chemik
Počet příspěvků: 62
Hlavně pro: janek
23.1.2017 - 08:58

Rozpočet je rozpočet, to bych tak nespojoval, to je vždy nutné odhlasovat.  Ale sorry u pana Hrabánka, to jsem přehlédl - pan Hrabánek to jistě ale  neinicioval, přistoupil k tomu ale později a tedy hlasoval. Už bych se v tom ale nehrabal.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
janek
Počet příspěvků: 125
Hlavně pro: Yetty
22.1.2017 - 14:10

K čemu jsou tyto vaše zjevné a snadno prokazatelné lži?

17.6.2009 hlasoval pro výstavbu parkovací domu mj. i pan HRABÁNEK!

Následně, v prosinci 2009 i v prosinci 2010 pro rozpočet města, ve kterém byly vyčleněny výdaje na zahájení výstavby parkovacího domu hlasoval jak HRABÁNEK, tak i BARTONÍČEK!

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
ringo
Počet příspěvků: 218
Hlavně pro: Vladimír
22.1.2017 - 14:00

Bartoníčka netřeba vymýšlet. Ten je jako veš v kožichu - nikdo ho nevolil, nikdo ho nemá rád a stejně se ho nemůžeme zbavit.
Naposledy upraveno 22.01.2017 - 14:11Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1922
Hlavně pro: Všechny
22.1.2017 - 13:47
17.6. 2009 schválilo zastupitelstvo výstavbu PD 17hlasy PRO, 5 hlasy proti a 4 se zdrželi. Pan Šmehlík nehlasoval proti výstavbě, jen se hlasování zdržel - co kdyby náhodou, že? (taktická úvaha takto uvažujících taktiků, čekajících na vykrystalizování situace!!!).
L.Sch.

P.S. - Co to je, proboha, za mánii a odporné jednání - kriminalizovat zastupitele za to, jak hlasují podle svého přesvědčení, či jak hlasovali dokonce před lety???!!!
Naposledy upraveno 22.01.2017 - 18:37Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Yetty
chemik
Počet příspěvků: 62
Hlavně pro: L.Šmehlík
22.1.2017 - 12:37

Jak můžete pane Šmehlíku spojovat vedení radnice a problémy s parkovacím domem. Z těchto tří lidí na radnici pro to nikdo nehlasoval, natož pan Bartoníček. Seznamte se prosím s jednáním zastupitelstva z 17. 6. 09 ohledně bodu č. 11. Potom uvidíte, že toto vaše tvrzrní je liché - přičítám to jen tomu, že neustále přičmrdujete panu soudruhu Peškovi. Pokud vím tak Bartoníčkovi byli ze svého gruntu právě předchůdci Pešky (stejného naturu) vystěhováni a persekuováni tak jako to komunisti dovedli. Vaše články jsou přinejmenším falešné, proč to děláte? Jste jedné krve?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
L.Šmehlík
Počet příspěvků: 291
Hlavně pro: all
22.1.2017 - 11:38
No já ten článek čtu tak, že se vedení radnice daří pohodlně dojit slánskou kasu. Soukromé peníze si každý hlídáme. Pokuty neradi platíme ze svého.  Ani pokutu od ÚHOS ve výši 190 tis. Kč za parkáč nechtějí viníci v čele s panem starostou ze svého  platit. No a tak musí přijít na pomoc slánská ČSSD v čele s místostarostou Zálomem (v článku čteme, že jim jde o dobré bidlo). Město to pak následně stojí minimálně dalších 205 tis. Takže ÚHOS nás již stojí 395 tis. Kč. Nemyslím, že by tady šlo o mandelinku bramborovou. Spíše bych řekl,že " z cizího krev neteče", potažmo, "co je doma to se počítá " Hezký zbytek víkendu L.Š.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Strana:   1  2  3  4  5  6  ...  74
Pro vložení nového příspěvku se musíte přihlásit.