Obsah  >>  Politika, politici  >>  Slánské noviny
Strana:   1  2  3  4  5  6  ...  80

Slánské noviny

ringo
Počet příspěvků: 230
Hlavně pro: Čtenáři
23.6.2017 - 14:10

Pane Šnajdr, běžte si psát ty vaše cancy někam jinam. S ohledem na to, kolikrát jste tady již lhal a pomlouval kohokoliv, mohu vám odpovědeně sdělit, že těm vašim smyšlenkám nikdo nevěří.

Stačí se podívat na váš předchozí příspěvěk, kdy jste byl ochoten popřít naprosto nezpochybnitelná fakta a skutečnosti. Je udivující s jakou drzostí tady ty svoje pseudopravdy pořád opakujete.

Ale pokud se chcete k něčemu vyjádřit, tak nám, občanům města, vysvětlete, kdo vyinkasoval těch 400.000 korun z městské pokladny za ten vámi organizovaně  městem prohraný soud. To by mne fakt zajímalo.

Poslední vaše tvrzení bylo, že "Já to nebyl". Takže se tedy ptám,  kde ty prachy jsou?

 

 

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1971
Hlavně pro: Všechny
23.6.2017 - 12:17
Je příznačné, jak se vidění jednání zastupitelstva liší v mém a Peškově podání. Stejně, jako se liší názory tohoto pana zastupitele podle toho, jak se mu to zrovna hodí. Někdy chce, aby zastupitelstvo projednávalo vše, jindy zase ne.
Škoda je, že nebyl přítomen pan M. Nič (OMS) jehož poznámky k průběhu schůzí zastupitelstev bývají přesné. Ve zkratce tedy - jak jsem to viděl já:

Rekonstrukce ČOV:
Rada města se rozhodně nikterak nevyhýbá odpovědnosti, jak nesmyslně pan zastupitel píše ve svém bulváru. Chtěla jen předejít obvyklým tanečkům Peškovy party ("nezaměňovat s Timurem"), která se zřejmě schází v páně Peškově turistické kanceláři SLANTOUR ve Wilsonově ulici.
Když se v předchozím období mluvilo o dotaci, tak vždy požadoval schvalování zastupitelstvem nejen výsledku výběrového řízení, ale i smluv či výše dotačního podílu. Teď, když mu radní dají prostor schválit výsledek výběrového řízení, nemá najednou zájem. Nu, a na závěr k tomuto bodu si dovolím tuto poznámku: Největší sprosťárnou, je kritika výběrového řízení od člověka, který v komisi sám rozhodoval o pořadí firem.
Kompostéry:
Občané místních částí nejsou zapojeni do svozu biologicky rozložitelného odpadu. Touto dotací mohli získat kompostéry. Účelem bylo odstranit výskyt tohoto odpadu v klasických popelnicích. Pro člověka, který se alespoň trochu zajímá o dotace, je argumentace pana Pešky nesmyslná a přihlouplá. Pokud jsem vyrozuměl z vysvětlování p. Čečrdleho z odboru ŽP je dotace podmíněna vypracováním projektu akce na kteroužto činnost nemá odbor kapacity, proto zadal tento úkol odborné firmě. Firma musí udělat mnohem víc činností, např. analýzu množství jednotlivých složek odpadu, přípravu projektové žádosti, výběrové řízení, udržitelnost projektu. Navíc, její odměna (která byla zřejmě tím co některým zastupitelům vadilo) mohla být hrazena z obdržené dotace. Jsem zvědav, jak odbor ŽP uspěje s takovouto přípravou žádosti, když tuto problematiku nikdy nedělal a na podání žádosti je jen pár týdnů. Před hlasováním o tomto dodatečném návrhu mělo být zváženo jde-li o naivitu ač s dobrým úmyslem na jedné straně (návrh p. Hložka), či zlý úmysl (dodatečné zařazení návrhu jako hlasovatelného - od p. Hůly). Každopádně si myslím, že bude škoda, pokud dotaci nezískáme.

O dalším průběhu schůze zastupitelstva jsem se informoval dodatečně, neboť jsem před 18,00 hod. odešel sledovat fotbalový zápas našich juniorů s Italy.
Technické služby:
Pro rozdělení Technických služeb je třeba znát hodnotu společnosti. Nu, a tu počítá auditorská firma. Bez toho je nesmysl mít na stole dohodu o čemkoliv. To jen bývalá rada (s p. Peškou) dokázala vypovědět smlouvy a nemít připraveno žádné řešení. Pan Peška je holt "odborník" na vše a hozené rukavici od p. Bartoníčka se v této souvislosti nedivím - on ji však nezvedl!
Parkovací dům:
Další ukázka alibismu a sprostoty pana Pešky. Rada města má rozhodnout o tom, jak se k dohodě postaví? Zřejmě, aby pak pan zastupitel křičel, že o tom mělo rozhodnout zastupitelstvo a jak vlastně on o tom ani nevěděl? Jako zřemě ani nevěděl, že se PD staví?
Mám z článku docela pocit, jako by bylo něco pravdy na informaci o dohodě p. Pešky o které bylo psáno ve Slánské radnici.
Zaujala mě Peškova "informace" o ostré výměně názorů mezi dvěma členy vedení města - i poinformoval jsem se z několika zdrojů. Nebyl jsem ovšem nijak překvapen sdělením ode všech, že je to úplný  a skutečně Peškův typický buvární nesmysl! Ale chápejme - jinak by byl článek nudný a o ničem.
L.Sch.
P.S. - k následnému příspěvku ve 14:10 hod. :
Je neuvěřitelné, jak může někdo vnímat skutečnosti úplně obráceně - lež vydávat za pravdu a opačně!!! Navíc, není dotyčný schopen vnímat evidentně smysl napsaného - k jeho hloupému dotazu tedy tento odkaz : 14.6. - 12:34 - podtržený nezvýrazněný text.
Naposledy upraveno 24.06.2017 - 18:04Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
L.Šmehlík
Počet příspěvků: 295
Hlavně pro: slanske noviny
22.6.2017 - 14:51
Takže, ne že se věci vracejí, ale už se vrátily "do normálu". L.Š.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Slánské noviny
Počet příspěvků: 132
Hlavně pro: Všechny
22.6.2017 - 08:39

Řadu nedostatků v práci rady města ukázalo jednání červnového zastupitelstva

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/cervnove-jednani--zastupitelstva

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
janek
Počet příspěvků: 135
Hlavně pro: Čtenáři
14.6.2017 - 22:38

Takže všechno jsou to lži ...?

Soudní jednání s 8 radními se nekonalo?

Město nepřišlo o 400.000 Kč?

Zálom nezatloukl výzvu od okresního soudu?

Tajemník Herčík nevystoupil na jednání zastupitelstva?

Více než desítka zastupitelů nebyla u výslechu na policii?

Tvrdíte tedy, že nic z toho se nestalo ...?!?  No, to už je fakt nemoc. Vy dokážete lhát  naprosto o všem.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Brutus
Počet příspěvků: 425
Hlavně pro: Všechny
14.6.2017 - 20:20
Nechme to na policii.Boží mlýny melou pomalu ale jistě! A stranická příslušnost je nezajímá:-)
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
hopes
Počet příspěvků: 136
Hlavně pro: Všechny
14.6.2017 - 12:37

Tak kam tedy zmizelo těch 400.000 Kč?

Mně se zdají být informace tady v tom článku dost přesvědčivé:

http://www.slanske-noviny.cz/clanek/police-cr-vysetruje-vedeni-slanske-radnice

 

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1971
Hlavně pro: janek
14.6.2017 - 12:34

Jako bych pana Pešku slyšel - používáte totiž jeho nepravdivé (nesmyslné) argumenty, včetně špatné zkratky Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Náklady na soudní řízení jsou náklady spojené se zastupováním právníků a tudíž je přiznává soud jim. Mě ze lži neobviňujte; já z tohoto soudního řízení, kromě špatného pocitu, nemám nic. Od počátku jsem byl o nesmyslnosti tohoto soudního sporu přesvědčen. U některých jedinců, zvítězila ale snaha po pomstě za každou cenu a toto je její výsledek.
L.Sch.

P.S. k 14.6.- 12:37, ale i pro některé janky, kteří špatně čtou (pro takové je text podtržen) : Většinou používám ve spojení s p. Peškou výraz - mystifikace -, ale pro text v uvedeném článku již neváhám použít pro některé jeho tzv. informace přiléhavější označení - LŽI.

Ono v pylovém období, je doslova neštěstím např. ponechat auto mimo garáž - na co takový pyl padne to pošpiní. Nu, a pyl v podání p. Pešky - pel -
(Peška Ladislav) má vlastnosti naprosto stejné!!!
Naposledy upraveno 14.06.2017 - 23:13Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
janek
Počet příspěvků: 135
Hlavně pro: Čtenáři
13.6.2017 - 15:02

Pokud vím, tak náklady soudního řízení uplatňuje u soudu  obžalovaný, tedy Vy.

Takže tady zase nelžete, že z těch 400.000 Kč jste neviděl ani korunu.

Bohužel, za vaši blbost, díky níž město dostalo tu pokutu od UHOSu,  zaplatili v tomto případě všichni občané města.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1971
Hlavně pro: Všechny
13.6.2017 - 12:41
Glosy k Peškovým ohařům:

K "levapemu" : Chápu, že zcela neobjektivně vzhlíží ke svému vzoru. Výchova je výchova a je smutné, že u těchto typů jsou zcela negativní vlastnosti vydávané za vzor.
Takže v odpověď říkám :  "Já, nemám důvod stydět se ani trochu. Stydět by se měl p. P. i jeho nesoudní obhájci".
K "jankovi" : Vy souzníte s p. Peškou docela dokonale. Ano - "trefil jste to" - k hale za 23 mil. nikdo neviděl rozpočet, ale jistě by ho p. Peška spočítal sám. A možná by i místo firmy, která žádnou halu nepostavila, halu postavil.
K "PP98" : K tykání bych já potřeboval vědět s kým hovořím - takto, je to pro mě anonymní nevychovanec! Na jeho nesmysly (v tomto případě spíše blbosti) by se asi nemělo ani reagovat, ale dobrá :
"Pan Peška rád šíří nenávistné články proti všem politickým konkurentům, kde je očerňuje. Někteří ze čtenářů jeho bulvárního webu si možná vzpomenou, jak kdysi kritizoval bývalého manažera rozvoje města, aby ho po volbách (po kterých dotyčný bezprecedentně a bezcharakterně přeběhl) vynášel do nebes. Nu, a opačně je to v případě některých současných radních, které dříve chválil, aby je dnes urážel (když nechtěli skákat, jak on pískal).
Ze soudního sporu vyvolaného pomstychtivostí těch, kteří se náhle dostali k vedení města (což psychicky evidentně nezvládli) neměl nikdo z bývalých členů rady žádný finanční prospěch. Naopak, celá kauza nás stála čas v podobě podávání vysvětlení a konzultací s právníky.
L.Sch.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
PP98
Počet příspěvků: 29
Hlavně pro: Čtenáři
13.6.2017 - 09:38

Šnajdr, prý sis odklonil s Hrabánkem z městský kasy do vlastní kapsy dalších půl mega za parkáč. Co je na tom pravdy?
Naposledy upraveno 13.06.2017 - 09:39Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
janek
Počet příspěvků: 135
Hlavně pro: Čtenáři
13.6.2017 - 07:41

Tak proto jste tu výstavbu haly zakázali. Báli jste se, že by to Peška mohl za těch 23 mega opravdu dokázat, co?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
levape
Počet příspěvků: 262
Hlavně pro: Čtenáři
13.6.2017 - 07:25

Nechápu "Čtenáři" jak dokážete svoje vlastnosti vkládat panu Peškovi. Vždyť to tluče do očí. Nestydíte se ani trochu ?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1971
Hlavně pro: Všechny
12.6.2017 - 23:06
Tak, pan Peška má zjevně problém s pamětí. Za bývalým starostou Ivem Rubíkem přišel totiž právě on (2012 či 2013?) s halou za 15 mil., kterou měla stavět firma (ze Slovenska), která neměla v tu dobu postavenu jedinou obdobnou stavbu!!! Nyní hovoří (Peška) o hale za 23 milionů (což je, jsem toho názoru, stejná mystifikace!) a já říkám, že za tu cenu se taková hala prostě postavit nedá. Peška píše o renomované firmě, tak by mě zajímalo, jaká firma mu tuto cenu poradila a zda existuje k jím slibované hale opravdický rozpočet. Já jsem přesvědčen, že nakonec se bude, či spíše - by se měl - za své články omlouvat právě p. Peška - ale, ... že ...???!!!
Pan Peška žije zřejmě v domění, že nad něj není a že on je odborník na vše. On má - evidentně - prostě tendenci z ostatních dělat hlupáky a stavět se do role "vševěda"! Tentokrát však hňupa ("většího než jsme doufali") ze sebe (a to evidentně z neznalosti) udělal on sám. V textu píši jasně - ..." halu z jakýchsi plastových prefabrikátů"... !!! - Inu pro pana Pešku tedy polopatě - prefabrikáty nejsou jen betonové (jak se on, zřejmě domnívá), ale jsou to továrně předem vyráběné stavební dílce z různých materiálů, dokonce (představte si pane Peško) i z plastu. Nu, a "polykarbonátové prefabrikáty" (tedy termoplastové desky) z kterých tedy (v r. 2012 či 2013) jakási slovenská firma měla, alespoň podle tehdejšího ohlupování panem Peškou, postavit onu halu údajně za 15 mil. Kč byly další ("již tehdy") mystifikací p. Pešky!!! K dohledání nebyla ani údajná fabrika v Německu (podle údajů mystifikátora Pešky), která ony polykarbonátové prefabrikáty měla vyrábět ... co dál k tomu dodávat, že??? Nakonec se vzorek onoho termoplastu podařilo sehnat, po najetí asi 900 km (místo udávaných 300), ovšem údajně vybudovaná hala z toho materiálu nestála nikde - prostě další mystifikace či fikce Peškova!
L.Sch.
Naposledy upraveno 13.06.2017 - 10:11Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Peška
Počet příspěvků: 540
Hlavně pro: Čtenáři
12.6.2017 - 15:56

Pane Schneider,

zjevně si pletete význam slov "prefabrikát" a  "polykarbonát". To opravdu není totéž.

A zjevně vám ani nejdou ty číslovky. Protože připravovaná sportovní hala  měla stát cca 23 milionů korun. Nikoliv vámi uváděných 15 mil. Kč. Další informace  k tomuto si může najít každý v podkladech k jednání zastupitelstva města v listopadu 2015.

A o žalobu na pana poslance Berkovce se nemusíte obávat. Minulý týden jsem oficiálně vyzval  pana poslance, aby se za svoje nepravdivé výroky veřejně omluvil. Je na něm, zda tak učiní, či nikoliv. Pokud ne, pak jsem svůj další postup v této věci již avizoval.

 

L.Peška

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
janek
Počet příspěvků: 135
Hlavně pro: Čtenáři
12.6.2017 - 14:50

Koukám, že Šnajdr je expert na všechno. Aktuálně třeba na moderní metody ve stavebnictví.

Škoda, že se nám tak nějak trošku seknul u toho parkáče proti Grandu. Tam to zatím vypadá na nekrytou škodu za 100 mega. Ale i na tom dokázal pan Šnajdr a jeho kámoši z ODS vydělat.

Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1971
Hlavně pro: Všechny
12.6.2017 - 13:09
Je to až zarážející, jak může - ten, kdo je snad největším mystifikátorem, urážejícím žalovatelně kde koho, jako na běžícím pásu - sám někoho žalovat?! A vida - ten člověk klidně vyhrožuje žalobou (podle něho prý za pomluvu!!!) jednomu ze zastupitelů Slaného, který je také zároveň členem Poslanecké sněmovny. Jsem upřímě zvědav, bude-li tato žaloba vůbec podána, na její výsledek. Nu, ale kdo občas chodí na jednání zastupitelstva, toho nemůže - až drzé vystupování lídra komunistické kandidátky ("Naše město") - nikterak překvapit. I na posledním zastupitelstvu jsme byli (i přes písemné napomenutí, které mu bylo již uděleno) svědky jeho nevychovanosti a neurvalého jednání, kdy si bere sám slovo a nedbá napomínání řídícího schůze.

Ač jsem rovněž přesvědčen o zbytečnosti debat s tím pánem - ani mně to nedá - a musím na Peškovy nesmysly reagovat. Docela by mě zajímalo, jaká "renomovaná" projekční kancelář se pod takový rozpočet podepsala. Domnívám se, že žádná. Kdokoliv, kdo je schopen hledat v internetu, dokáže si zjistit za kolik se takové haly staví. Prezentovaná cena nevyhlíží zrovna reálně a sloužila evidentně jen ke zdůvodnění stavby haly a ohlupování (či snad přímo "oblbnutí") zastupitelů. Nakonec - vzpomínám, jak původně měl p. zastupitel Peška jakousi slovenskou firmu (bohužel, jak se ukázalo - fiktivní), která by prý postavila halu z jakýchsi plastových prefabrikátů - prý za 15 mil. Kč!!! Fiktivním, čili neexistujícím se ukázal tehdy i údajný výrobce a dodavatel oněch údajných prefabrikátů pro výstavbu "takovýchto úžasných hal" v Německu. Na udané adrese prostě nebyl!!! Ano, takové haly, při použití plastových dílů, se také staví, ale cena se pohybuje, jaksi, poněkud jinde!!!
Vidím, že pan Peška je "odborník" na všechno a dokáže zkritizovat i odborníky skutečné, jakým pan Plechatý bezesporu je. Nicméně, zadáme-li si jména obou těchto pánů, tak na nás z internetu vyskočí řada článků; leč pouze v případě druhého jmenovaného odborných!
Nu - a ve Veolii by asi mohli mít mnohem raději pana Pešku, neboť je to on, kdo by jim chtěl zajistit téměř 300 tis. (299) měsíčně za nic. Pokud bychom počítali odstupné za poslení dva roky (tedy 2018 - 19) - vyinkasovala by Veolie, díky jemu, více než 7 mil.(7,176), aniž by musela cokoliv dělat.

L.Sch.
Naposledy upraveno 12.06.2017 - 13:47Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Peška
Počet příspěvků: 540
Hlavně pro: Čtenáři
12.6.2017 - 06:41

Debatovat tady s paneme Schneiderem je zbytečné. Ale na ty jeho nesmysly se reagovat musí.

Rozpočet na sportovní halu nebyl vycucán z prstu, jak tvrdí, ale byl spočítán renomovanou projekční kanceláří, která se pro Slaný podílelala na několik velkých investičních akcích.

A k vodě: Od počátku projednávání daného bodu bylo zřejmé, že je již předem rozhodnuto. Starosta Hrabánek nebyl schopen na žádný dotaz či námitku zastupitelů reagovat. Jen opakovaně prohlašoval, že on tomu nerozumí a proto tady máme odborníky. O jiných návrzích se nehlasovalo, protože je na pokyn Hrabánka koaliční zastupitelé odmítli projednávat. A sám "odborník" měl takovým zmatek v překládaných číslech, že jeho argumentaci mohlo uvěřit jen malé dítě. Pro jistotu jeho "výpočty" ani zastupitelé neobdrželi, jen se promítaly na stěnu sálu. A na základě jeho "podkladů" jsme najednou zjistili, že Veolie doplácí občanům na vodu 2 miliony korun ročně. A to skokové zdražení? V diskusi s ing. Zlámalem musel i přizvaný odborník připustit, že k nárůstu ceny vody, kterým argumentoval Hrabánek a spol. musí dojít vždy. Bez ohledu na to, kdo bude právě provozovatelem dané infrastruktury.

Prostě dopadlo to tak, jak mělo a ve Veolii mají pana starostu určitě rádi.   A tu pokutu, co takzvaně ušetří město, zaplatí jeho občané v ceně vody, kterou Veolie inkasuje.

Naposledy upraveno 12.06.2017 - 06:43Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Čtenáři
Počet příspěvků: 1971
Hlavně pro: Všechny
11.6.2017 - 22:59
Reakce na anonyma 10.6. ve 14:21 :
Dotřetice (?) - věřím, že pokud něco takového nastane, bude to opět smysluplné!!!
Nevím, samozřejmě, bude-li něco do třetice, ale pokud to bude stejně smysluplné, jako uváděné příklady pana anonyma, tak jen dobře. Pozastavení výstavby haly bylo logickým krokem, když město nezískalo dotaci a navíc - když rozpočet na její výstavbu byl, slušně řečeno, vycucán z prstu. A stejně tak rozhodnutí o doprovozování stávající smlouvy na vodu. Díky tomuto kroku nebude město muset platit náhradu za ušlý zisk, aniž by nájemní firma musela cokoliv dělat. Navíc - nebude muset dojít k výraznému zdražení vody! Zajímavé bylo poslouchat na jednání zastupitelstva názory přizvaných odborníků, na jejichž projev a názory, neměli zastánci provozování vlastní vodohospodářské společnosti ihned - co říci!!!
L.Sch.
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
PP98
Počet příspěvků: 29
Hlavně pro: Slánské noviny
10.6.2017 - 14:21

Tak koukám, že Hraboš nejdřív sebral sportovcům halu a teď všem slaňákům i vodu. Co to bude dotřetice?
Kvalitní příspěvek   Nevhodný příspěvek
Strana:   1  2  3  4  5  6  ...  80
Pro vložení nového příspěvku se musíte přihlásit.